Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1075902002252; ИНН: 5902836508); (далее - общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-22585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю и 10-му Отделу надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 N 297 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) и наложении административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку акт проверки от 03.08.2012 N 209, протокол от 16.10.2012 N 297 и постановление от 30.10.2012 N 297 вынесены на основании недостоверных данных, так как подвальные помещения 1, 2, 3, 4 подъездов дома N 32 по ул. П. Коммуны в г. Соликамске административным органом проверены не были.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт проверки в адрес общества административный орган не направлял.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2012 N 209 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения товариществом собственников жилья "П. Коммуны, 32" (далее - ТСЖ) обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Коммуны в г. Соликамске, результаты которой оформлены актом проверки N 209 от 03.08.2012.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений п. 42 Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в действиях (бездействии) управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. П. Коммуны, 32 - ООО "Прогресс", административным органом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 297 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 Кодекса в отношении управляющей компании, а не в отношении проверяемого лица (ТСЖ) послужило непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях управляющей компании - общества.
На основании указанного протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 Кодекса, вынесено постановление от 30.10.2012 N 297 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не выявлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.
Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между обществом и ТСЖ "П. Коммуны, 32" заключен договор от 01.07.2009 N 4 (N 5), в соответствии с которым обществу переданы обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 32 по ул. П. Коммуны в г. Соликамске.
При этом в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, договором от 01.07.2009 в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме включено обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 42 Правил противопожарного режима, нарушение которого вменяется заявителю, запрещено эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
При этом в ходе проверки многоквартирного жилого дома N 32 по ул. П. Коммуны в г. Соликамске административным органом обнаружено, что в подвале дома (1, 2, 3, 4 подъезды) допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.08.2012, подписанным должностным лицом надзорного органа и председателем ТСЖ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуты.
Суды обоснованно исходили из доказанности нарушений обществом требований пожарной безопасности, подтверждающих событие административного правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что представленный заявителем в материалы дела акт выполненных работ по ремонту электропровода в подвальном помещении дома от 19.07.2012 выявленные административным органом нарушения.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Кроме того, согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса является верным.
Судами в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.
При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований общества отказано судами правомерно.
Довод общества о ненаправлении в его адрес акта проверки судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для вывода судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-22585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 N Ф09-6720/13 ПО ДЕЛУ N А50-22585/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N Ф09-6720/13
Дело N А50-22585/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1075902002252; ИНН: 5902836508); (далее - общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-22585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю и 10-му Отделу надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 N 297 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) и наложении административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку акт проверки от 03.08.2012 N 209, протокол от 16.10.2012 N 297 и постановление от 30.10.2012 N 297 вынесены на основании недостоверных данных, так как подвальные помещения 1, 2, 3, 4 подъездов дома N 32 по ул. П. Коммуны в г. Соликамске административным органом проверены не были.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт проверки в адрес общества административный орган не направлял.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2012 N 209 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения товариществом собственников жилья "П. Коммуны, 32" (далее - ТСЖ) обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Коммуны в г. Соликамске, результаты которой оформлены актом проверки N 209 от 03.08.2012.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений п. 42 Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в действиях (бездействии) управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. П. Коммуны, 32 - ООО "Прогресс", административным органом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 297 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 Кодекса в отношении управляющей компании, а не в отношении проверяемого лица (ТСЖ) послужило непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях управляющей компании - общества.
На основании указанного протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 Кодекса, вынесено постановление от 30.10.2012 N 297 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не выявлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.
Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между обществом и ТСЖ "П. Коммуны, 32" заключен договор от 01.07.2009 N 4 (N 5), в соответствии с которым обществу переданы обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 32 по ул. П. Коммуны в г. Соликамске.
При этом в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, договором от 01.07.2009 в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме включено обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 42 Правил противопожарного режима, нарушение которого вменяется заявителю, запрещено эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
При этом в ходе проверки многоквартирного жилого дома N 32 по ул. П. Коммуны в г. Соликамске административным органом обнаружено, что в подвале дома (1, 2, 3, 4 подъезды) допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.08.2012, подписанным должностным лицом надзорного органа и председателем ТСЖ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуты.
Суды обоснованно исходили из доказанности нарушений обществом требований пожарной безопасности, подтверждающих событие административного правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что представленный заявителем в материалы дела акт выполненных работ по ремонту электропровода в подвальном помещении дома от 19.07.2012 выявленные административным органом нарушения.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Кроме того, согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса является верным.
Судами в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.
При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований общества отказано судами правомерно.
Довод общества о ненаправлении в его адрес акта проверки судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для вывода судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-22585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)