Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Шильненковой М.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Полина Д.В. (дов. N 09-07/Д-963 от 20.07.2012), Шишкина А.И. (дов. N 09-07/Д-974 от 20.07.2012)
- от ответчика не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-1014/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ОАО "УК Центрального района", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1123668009838, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на условиях договоров энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 и N 22027 от 08.08.2012 за период июнь - декабрь 2012 года в сумме 300 663 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Управляющая компания Центрального района" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ОАО "УК Советского района" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров N 07850 от 08.08.2012 и N 22027 от 08.08.2012 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Центрального района" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Центрального района", в количестве 2 144 036 кВт/ч на общую сумму 5 175 957 руб. 53 коп., а ответчик потребленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 электроэнергию в полном объеме не оплатил, имеется задолженность в сумме 4 691 837 руб. 53 коп., ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании части этой задолженности в сумме 300 663 руб. 71 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Установлено, что 13.08.2012 истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения N 22027 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
На период рассмотрения настоящего спора вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны ОАО "УК Центрального района".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт потребления электрической энергии ОАО "УК Центрального района", поставляемой ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 и договора энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, суды указали, что своими фактическими действиями ОАО "УК Советского района" совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" путем направления ответчику договоров энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 и N 22027 от 08.08.2012.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорные жилые дома не оспаривается.
Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что ОАО "УК Центрального района" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена действующим законодательством.
Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, и абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял.
Ответчик количество поставленной электрической энергии не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления электроэнергии, с учетом произведенной оплаты, проверен и признан судами обоснованным.
Довод ответчика о необходимости расчета объема оказанных коммунальных услуг по электроснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими по мотивам, изложенным в судебных актах.
В том числе суды указали, что определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Ответчик в материалы не представил пообъектного контррасчета объемов потребленной электроэнергии с учетом показаний индивидуальных счетчиков по всем многоквартирным домам.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-1014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1014/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А14-1014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Шильненковой М.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Полина Д.В. (дов. N 09-07/Д-963 от 20.07.2012), Шишкина А.И. (дов. N 09-07/Д-974 от 20.07.2012)
- от ответчика не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-1014/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ОАО "УК Центрального района", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1123668009838, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на условиях договоров энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 и N 22027 от 08.08.2012 за период июнь - декабрь 2012 года в сумме 300 663 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Управляющая компания Центрального района" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ОАО "УК Советского района" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров N 07850 от 08.08.2012 и N 22027 от 08.08.2012 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Центрального района" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Центрального района", в количестве 2 144 036 кВт/ч на общую сумму 5 175 957 руб. 53 коп., а ответчик потребленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 электроэнергию в полном объеме не оплатил, имеется задолженность в сумме 4 691 837 руб. 53 коп., ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании части этой задолженности в сумме 300 663 руб. 71 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Установлено, что 13.08.2012 истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения N 22027 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
На период рассмотрения настоящего спора вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны ОАО "УК Центрального района".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт потребления электрической энергии ОАО "УК Центрального района", поставляемой ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения N 07850 от 08.08.2012 и договора энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, суды указали, что своими фактическими действиями ОАО "УК Советского района" совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" путем направления ответчику договоров энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 и N 22027 от 08.08.2012.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорные жилые дома не оспаривается.
Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что ОАО "УК Центрального района" соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена действующим законодательством.
Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, и абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял.
Ответчик количество поставленной электрической энергии не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, а в их отсутствие - по нормативам потребления электроэнергии, с учетом произведенной оплаты, проверен и признан судами обоснованным.
Довод ответчика о необходимости расчета объема оказанных коммунальных услуг по электроснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими по мотивам, изложенным в судебных актах.
В том числе суды указали, что определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Ответчик в материалы не представил пообъектного контррасчета объемов потребленной электроэнергии с учетом показаний индивидуальных счетчиков по всем многоквартирным домам.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-1014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)