Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ИНН 6731074810 ОГРН 1096731004798), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройальянс" (ИНН 6731074810 ОГРН 1096731004798) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы - П" (ИНН 6732000151 ОГРН 1106732000165), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-7737/2011 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - истец, заявитель, заказчик, ООО "ЖЭУ N 12") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройальянс" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Ремстройальянс") об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору от 07.06.2010 N 185/45 в части ремонта рулонной кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 13 (т. 1 л.д. 6-8).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика выполнить работы по устранению мест заливов в квартирах жилого дома N 13 через козырьки балконов и в местах примыкания козырьков к наружным стенам, по устранению мест заливов на лестничных площадках жилого дома с кровли по наружным стЕнам и по ремонту парапетов с целью исключения затекания атмосферных осадков с кровли по наружным стенам дома (т. 2 л.д. 38).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы - П" (далее - третье лицо, ЗАО "Смоленские коммунальные системы - П") (т. 2 л.д. 75-78).
В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 АПК РФ, произведено изменение наименования истца с ООО "ЖЭУ N 12" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (далее - ООО УК "Новый город", истец) (т. 2. л.д. 1-2, 32).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
ООО УК "Новый город" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в рамках проведенной экспертизы исследование козырьков балконов и проверка соответствия проведенных работ требованиям нормативной документации не проводилось.
Полагает, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний последнего, которые грозят годности или прочности результатов работы.
ООО "Ремстройальянс" и ЗАО "Смоленские коммунальные системы - П" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, что ООО УК "Новый город" и ООО "Ремстройальянс" подписан договор от 07.06.2010 N 185/45 (далее по тексту - договор), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13 по переулку Хлебозаводскому в городе Смоленске (далее - дом, объект) в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. (т. 1, л.д. 55-57).
Во исполнение условий договора истец согласно актов о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 1 на суммы соответственно 1 195 580 рублей 10 копеек, 220 733 рублей 82 копейки, 3 521 748 рублей 48 копеек и 3 754 108 рублей 70 копеек выполнил, а заказчик принял без замечаний результаты работ общей стоимостью 8 692 171 рубль 10 копеек, которые оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 11.11.2010 N 105 на сумму 2 255 592 рубля 60 копеек, от 11.11.2010 N 106 на сумму 144 139 рублей 18 копеек, от 22.11.2010 N 127 на сумму 2 103 677 рублей 31 копейка, от 11.06.2010 N 44 на сумму 2 122 200 рублей и от 27.12.2010 N 158 на сумму 2 066 562 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 12-14).
04.10.2010 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1, согласно которого капитальный ремонт выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов (т. 1 л.д. 95-96).
31.10.2011 в ООО "ЖЭУ N 12" поступили заявления жильцов квартир N 50, 53 и 252 жилого дома (т. 2 л.д. 105-107), на основании которых истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, составлены акты от 31.10.2011 (т. 2 л.д. 42-45), в которых указано залитие квартир N N 50, 53, 252 и подъездов верхних этажей вследствие протекания кровли дома и необходимость ее ремонта подрядчиком.
С привлечением общества с ограниченной ответственностью "Смоленсккурорт" (далее по тексту - ООО "Смоленсккурорт") истцом произведено техническое обследование дома с изложением его результатов в заключении от 24.10.2011, согласно которому в жилом доме требуется выполнить ремонт парапетов с изменением их конструкций, разработкой проектной документации (т. 2 л.д. 97-104).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, а также не доказана вина подрядчика в наступлении неблагоприятных последствий.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, сторонами 04.10.2010 подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1, согласно которому капитальный ремонт многоквартирного дома выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию (т. 1, л.д. 95-96).
Судом области установлено, что проект на капитальный ремонт дома не составлялся, работы подрядчиком выполнялись на основании локального сметного расчета, что соответствует условиям договора подряда. (т. 1, л.д. 58-76, т. 2, л.д. 52).
Судом первой инстанции назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка и ООО "Автотехэксперт".
Согласно заключению экспертов от 26.10.2012 N 128/12 недостатков, которые указаны в актах от 31.10.2011, при обследовании объекта ремонта экспертами не установлено, а работы по капитальному ремонту крыши дома выполнены в соответствии со сметной документацией и недостатков экспертами не выявлено. Имеющиеся отдельные дефекты не связаны с работами, выполненными ООО "Ремстройальянс" (т. 3, л.д. 105-122).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено, не доказана вина подрядчика в наступлении последствий, указанных в актах от 31.10.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проведенной экспертизы не проводилось исследование козырьков балконов, подлежат отклонению.
При назначении судебной экспертизы судом области максимально учтены интересы истца и ответчика, производство экспертизы поручено экспертам, кандидатуры которых предложены каждой из сторон.
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.
Кроме того при осмотре объекта строительства экспертами приглашались представители участвующих в деле лиц, которые не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики.
Результаты экспертизы признаны судом области достоверными, а выводы экспертов - обоснованными и не противоречащими друг другу и иным имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе заключению ООО "Смоленсккурорт", представленному истцом (т. 2, л. д.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.
Как правильно указал суд области, указанные обстоятельства должны быть очевидны для подрядчика, а необходимость изменения технической документации должна быть связана с результатами выполняемых им работ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае проект на капитальный ремонт дома заказчиком не разрабатывался и его составление не предполагалось, что следует из пункта 1.2 договора, согласно которому работы подлежат выполнению только в соответствии со сметной документацией. Данная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 67-1-0182-10 от 24.11.2010 (т. 2 л.д. 109-110). При приемке выполненных ответчиком работ комиссией в составе истца, ОАО "Жилищник", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, Государственной жилищной инспекции Смоленской области с подписанием акта от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 95-96), а также представителей собственников дома подтверждено выполнение работ согласно утвержденной документации и их соответствие требованиям нормативных документов. Подписание указанного документа свидетельствует о том, что заказчик согласился с объемом, качеством и примененным способом выполненных работ, соответствие которых условиями договора подтверждено проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизой. При этом не установлено, что результаты выполненных подрядчиком работ находятся в причинно-следственной связи с теми последствиями, которыми заявитель обосновывает предъявление исковых требований.
Ссылка истца о том, что работы не могут считаться выполненными качественно, поскольку верхняя часть парапета подлежит защите кровельной сталью на основании пункта 5.29 свода правил кровли СП 17.133330.2011, не обоснована.
Согласно пункту 5.29 свода правил кровли СП 17.133330.2011 в кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлическими прижимной рейкой на саморезах и защищена герметикой, а верхняя часть парапета защищена кровельной сталью, закрепляемой костылями, или покрыта парапетными плитами с геометризацией швов между ними.
Данный пункт свода правил кровли носит рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, рекомендации связаны в отношении не всех кровель, а только с высоким (более 450 мм) парапетом.
Кроме того в локальной смете, согласованной сторонами договора подряда, использование подрядчиком при выполнении работ кровельной стали не предусмотрено, а подлежат применению материалы из листовой (оцинкованной) стали (т. 1, л.д. 58-76).
Из заключения эксперта от 24.10.2011, на которое ссылается истец, следует, что причиной выполнения работ по капитальному ремонту кровли повторно в местах примыкания к карнизу здания, с изменением конструктивного решения карниза дома N 13, служит неправильно принятое решение при выполнении капитального ремонта кровли в 2010 году (т. 1., л.д. 101), что исключает вину подрядчика, а свидетельствует о недостаточной осмотрительности заказчика.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-7737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7737/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А62-7737/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ИНН 6731074810 ОГРН 1096731004798), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройальянс" (ИНН 6731074810 ОГРН 1096731004798) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Смоленские коммунальные системы - П" (ИНН 6732000151 ОГРН 1106732000165), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-7737/2011 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - истец, заявитель, заказчик, ООО "ЖЭУ N 12") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройальянс" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Ремстройальянс") об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору от 07.06.2010 N 185/45 в части ремонта рулонной кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 13 (т. 1 л.д. 6-8).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика выполнить работы по устранению мест заливов в квартирах жилого дома N 13 через козырьки балконов и в местах примыкания козырьков к наружным стенам, по устранению мест заливов на лестничных площадках жилого дома с кровли по наружным стЕнам и по ремонту парапетов с целью исключения затекания атмосферных осадков с кровли по наружным стенам дома (т. 2 л.д. 38).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Смоленские коммунальные системы - П" (далее - третье лицо, ЗАО "Смоленские коммунальные системы - П") (т. 2 л.д. 75-78).
В ходе производства по делу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 АПК РФ, произведено изменение наименования истца с ООО "ЖЭУ N 12" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (далее - ООО УК "Новый город", истец) (т. 2. л.д. 1-2, 32).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
ООО УК "Новый город" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в рамках проведенной экспертизы исследование козырьков балконов и проверка соответствия проведенных работ требованиям нормативной документации не проводилось.
Полагает, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний последнего, которые грозят годности или прочности результатов работы.
ООО "Ремстройальянс" и ЗАО "Смоленские коммунальные системы - П" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, что ООО УК "Новый город" и ООО "Ремстройальянс" подписан договор от 07.06.2010 N 185/45 (далее по тексту - договор), по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13 по переулку Хлебозаводскому в городе Смоленске (далее - дом, объект) в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. (т. 1, л.д. 55-57).
Во исполнение условий договора истец согласно актов о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 1 на суммы соответственно 1 195 580 рублей 10 копеек, 220 733 рублей 82 копейки, 3 521 748 рублей 48 копеек и 3 754 108 рублей 70 копеек выполнил, а заказчик принял без замечаний результаты работ общей стоимостью 8 692 171 рубль 10 копеек, которые оплачены в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 11.11.2010 N 105 на сумму 2 255 592 рубля 60 копеек, от 11.11.2010 N 106 на сумму 144 139 рублей 18 копеек, от 22.11.2010 N 127 на сумму 2 103 677 рублей 31 копейка, от 11.06.2010 N 44 на сумму 2 122 200 рублей и от 27.12.2010 N 158 на сумму 2 066 562 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 12-14).
04.10.2010 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1, согласно которого капитальный ремонт выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов (т. 1 л.д. 95-96).
31.10.2011 в ООО "ЖЭУ N 12" поступили заявления жильцов квартир N 50, 53 и 252 жилого дома (т. 2 л.д. 105-107), на основании которых истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, составлены акты от 31.10.2011 (т. 2 л.д. 42-45), в которых указано залитие квартир N N 50, 53, 252 и подъездов верхних этажей вследствие протекания кровли дома и необходимость ее ремонта подрядчиком.
С привлечением общества с ограниченной ответственностью "Смоленсккурорт" (далее по тексту - ООО "Смоленсккурорт") истцом произведено техническое обследование дома с изложением его результатов в заключении от 24.10.2011, согласно которому в жилом доме требуется выполнить ремонт парапетов с изменением их конструкций, разработкой проектной документации (т. 2 л.д. 97-104).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, а также не доказана вина подрядчика в наступлении неблагоприятных последствий.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, сторонами 04.10.2010 подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1, согласно которому капитальный ремонт многоквартирного дома выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию (т. 1, л.д. 95-96).
Судом области установлено, что проект на капитальный ремонт дома не составлялся, работы подрядчиком выполнялись на основании локального сметного расчета, что соответствует условиям договора подряда. (т. 1, л.д. 58-76, т. 2, л.д. 52).
Судом первой инстанции назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка и ООО "Автотехэксперт".
Согласно заключению экспертов от 26.10.2012 N 128/12 недостатков, которые указаны в актах от 31.10.2011, при обследовании объекта ремонта экспертами не установлено, а работы по капитальному ремонту крыши дома выполнены в соответствии со сметной документацией и недостатков экспертами не выявлено. Имеющиеся отдельные дефекты не связаны с работами, выполненными ООО "Ремстройальянс" (т. 3, л.д. 105-122).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено, не доказана вина подрядчика в наступлении последствий, указанных в актах от 31.10.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проведенной экспертизы не проводилось исследование козырьков балконов, подлежат отклонению.
При назначении судебной экспертизы судом области максимально учтены интересы истца и ответчика, производство экспертизы поручено экспертам, кандидатуры которых предложены каждой из сторон.
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.
Кроме того при осмотре объекта строительства экспертами приглашались представители участвующих в деле лиц, которые не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики.
Результаты экспертизы признаны судом области достоверными, а выводы экспертов - обоснованными и не противоречащими друг другу и иным имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе заключению ООО "Смоленсккурорт", представленному истцом (т. 2, л. д.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.
Как правильно указал суд области, указанные обстоятельства должны быть очевидны для подрядчика, а необходимость изменения технической документации должна быть связана с результатами выполняемых им работ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае проект на капитальный ремонт дома заказчиком не разрабатывался и его составление не предполагалось, что следует из пункта 1.2 договора, согласно которому работы подлежат выполнению только в соответствии со сметной документацией. Данная сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 67-1-0182-10 от 24.11.2010 (т. 2 л.д. 109-110). При приемке выполненных ответчиком работ комиссией в составе истца, ОАО "Жилищник", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, Государственной жилищной инспекции Смоленской области с подписанием акта от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 95-96), а также представителей собственников дома подтверждено выполнение работ согласно утвержденной документации и их соответствие требованиям нормативных документов. Подписание указанного документа свидетельствует о том, что заказчик согласился с объемом, качеством и примененным способом выполненных работ, соответствие которых условиями договора подтверждено проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизой. При этом не установлено, что результаты выполненных подрядчиком работ находятся в причинно-следственной связи с теми последствиями, которыми заявитель обосновывает предъявление исковых требований.
Ссылка истца о том, что работы не могут считаться выполненными качественно, поскольку верхняя часть парапета подлежит защите кровельной сталью на основании пункта 5.29 свода правил кровли СП 17.133330.2011, не обоснована.
Согласно пункту 5.29 свода правил кровли СП 17.133330.2011 в кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлическими прижимной рейкой на саморезах и защищена герметикой, а верхняя часть парапета защищена кровельной сталью, закрепляемой костылями, или покрыта парапетными плитами с геометризацией швов между ними.
Данный пункт свода правил кровли носит рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, рекомендации связаны в отношении не всех кровель, а только с высоким (более 450 мм) парапетом.
Кроме того в локальной смете, согласованной сторонами договора подряда, использование подрядчиком при выполнении работ кровельной стали не предусмотрено, а подлежат применению материалы из листовой (оцинкованной) стали (т. 1, л.д. 58-76).
Из заключения эксперта от 24.10.2011, на которое ссылается истец, следует, что причиной выполнения работ по капитальному ремонту кровли повторно в местах примыкания к карнизу здания, с изменением конструктивного решения карниза дома N 13, служит неправильно принятое решение при выполнении капитального ремонта кровли в 2010 году (т. 1., л.д. 101), что исключает вину подрядчика, а свидетельствует о недостаточной осмотрительности заказчика.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-7737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)