Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу N А78-8764/2012 по заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН 1027500848165, ИНН 7524005947) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Барановой А.А., представителя по доверенности от 21.03.2012;
Заявитель, Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении N 860 от 11.10.2012.
Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.
Исходя из конкретной ситуации выявленного нарушения, суд первой инстанции полагает, что допущенное Учреждением нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению предоставления населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что допущенное Учреждением правонарушение следует признать малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие в действиях Учреждения признаков малозначительности правонарушения.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057594568.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Роспотребнадзора, пришел к следующим выводам.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2012 N 860 (т. 1 л. 62) Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л. 62).
Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется совершение противоправных действий, состоящих в том, что 01.05.2012 им было приостановлено (ограничено) предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Целинная, д. 26, по причине проведения плановых ремонтных работ, без предварительного уведомления граждан о предстоящем отключении. Указанными действиями Учреждением нарушен пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Из указанного следует, что Роспотребнадзор правомерно вменил Учреждению нарушение требований части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Учреждение, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Довод о том, что за одну неделю до отключения горячей воды были развешаны объявления на двух подъездах, не свидетельствует об уведомлении жильцов дома об отключении горячей воды за 1 месяц.
В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения признаков малозначительного правонарушения являются законными и обоснованными, в связи с чем, в данной части довод Роспотребнадзора в апелляционной жалобе подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).
Как указал суд первой инстанции, факт проведения Учреждением плановых ремонтных работ и подготовки объектов водоснабжения к работе в осенне-зимний период 2012 - 2013 гг. административным органом под сомнение не ставится.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела документами: распоряжением Президента Российской Федерации от 06.02.2012 г. N 42-рп, приказом Министерства социального развития населения Забайкальского края N 561 от 22.05.2012 г. (т. 1, л. 113-114).
Исходя из конкретной ситуации выявленного нарушения, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное Учреждением нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению предоставления населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное Учреждением правонарушение следует признать малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу N А78-8764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8764/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А78-8764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу N А78-8764/2012 по заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края (ОГРН 1027500848165, ИНН 7524005947) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Барановой А.А., представителя по доверенности от 21.03.2012;
-
установил:
установил:
Заявитель, Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении N 860 от 11.10.2012.
Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.
Исходя из конкретной ситуации выявленного нарушения, суд первой инстанции полагает, что допущенное Учреждением нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению предоставления населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что допущенное Учреждением правонарушение следует признать малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие в действиях Учреждения признаков малозначительности правонарушения.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057594568.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Роспотребнадзора, пришел к следующим выводам.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2012 N 860 (т. 1 л. 62) Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Забайкальского края признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л. 62).
Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется совершение противоправных действий, состоящих в том, что 01.05.2012 им было приостановлено (ограничено) предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Целинная, д. 26, по причине проведения плановых ремонтных работ, без предварительного уведомления граждан о предстоящем отключении. Указанными действиями Учреждением нарушен пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Из указанного следует, что Роспотребнадзор правомерно вменил Учреждению нарушение требований части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Учреждение, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Довод о том, что за одну неделю до отключения горячей воды были развешаны объявления на двух подъездах, не свидетельствует об уведомлении жильцов дома об отключении горячей воды за 1 месяц.
В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения признаков малозначительного правонарушения являются законными и обоснованными, в связи с чем, в данной части довод Роспотребнадзора в апелляционной жалобе подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).
Как указал суд первой инстанции, факт проведения Учреждением плановых ремонтных работ и подготовки объектов водоснабжения к работе в осенне-зимний период 2012 - 2013 гг. административным органом под сомнение не ставится.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела документами: распоряжением Президента Российской Федерации от 06.02.2012 г. N 42-рп, приказом Министерства социального развития населения Забайкальского края N 561 от 22.05.2012 г. (т. 1, л. 113-114).
Исходя из конкретной ситуации выявленного нарушения, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное Учреждением нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению предоставления населению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное Учреждением правонарушение следует признать малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу N А78-8764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)