Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Куйкин Р.А.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Пыжовой И.А. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе главы МО "Североонежское" С.Ю. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "1" удовлетворить.
Признать недействительным и расторгнуть договор управления многоквартирными домами от 20 августа 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного в 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Б.А. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Североонежское" (далее МО "Североонежское") и обществу с ограниченной ответственностью "1" (далее ООО "1") о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от "Дата" в части многоквартирного жилого дома N, расположенного в 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес".
"Дата" собственники жилых помещений в указанном доме выбрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "2", о чем "Дата" было сообщено в администрацию МО "Североонежское".
Между тем, "Дата" администрацией МО "Североонежское" был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по итогам которого управляющей организацией было выбрано ООО "1".
"Дата" между ответчиками был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом, в котором она (истец) проживает. Считает, что указанный договор управления нарушает ее права собственника жилого помещения на выбор управляющей организации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя Н., представителей ответчиков МО "Североонежское" и ООО "1", третьего лица ООО "2".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился глава МО "Североонежское" С.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурс муниципальным образованием был проведен законно, что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области, вступившим в законную силу. Договор управления между МО "Североонежское" и ООО "1" от "Дата" заключен на законном основании. Суд не учел, что хотя решение собственников многоквартирных домов о выборе УК ООО "2" и правомерно, но к моменту проведения конкурса оно не было реализовано, то есть не был заключен договор управления на момент проведения конкурса.
Судом не указаны нормы материального права, которые нарушены при заключении оспариваемого договора. Суд не учел, что иск не является коллективным, а подан лишь одним из собственников и не выражает мнения большинства. Собственник жилых помещений - МО "Североонежское", имеющий значительно большую долю собственности, возражает против иска.
В возражениях на апелляционную жалобу МО "Североонежское" представители ООО "2" и истца - Н. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО "Североонежское" - Ш., представителя ООО "1" - Б.Т., представителя истца - Н., представителей ООО "2" - Б.Г., Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч. 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 4 этой же статьи, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу "Дата" по иску администрации МО "Североонежское" к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес", инициативной группе многоквартирного дома - Б.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что с "Дата" управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома N, мкр. 2 в пос. *** являлось ООО "2".
"Дата" ООО "2" уведомило администрацию и других собственников помещений о намерении досрочно расторгнуть договор управления многоквартирными домами с "Дата", в связи с убыточностью установленного в договоре тарифа на содержание и ремонт общего имущества.
"Дата" ООО "2" отозвало свое уведомление от "Дата" и уведомило о намерении досрочно расторгнуть договор управления с "Дата".
"Дата" администрация МО "Североонежское" получила уведомление о проведении заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N мкр. 2, в том числе по вопросам избрания счетной комиссии, о выборе управляющей организации ООО "2", об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным путем заочного голосования в период с "Дата" по "Дата", принято решение о выборе управляющей организации - ООО "2", об утверждении договора управления многоквартирным домом, об утверждении ставки по содержанию и ремонту жилого помещения, которое признано решением Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата" законным.
"Дата" администрацией МО "Североонежское" был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, его победителем признано ООО "1", результаты конкурса опубликованы в газете "***".
"Дата" администрацией МО "Североонежское" с ООО "1" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом N, мкр. 2.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что "Дата" между Б.А. и ООО "2" был заключен договор управления многоквартирным домом N во 2 мкр. п. *** сроком на один год.
Таким образом, собственники квартир многоквартирного дома N мкр. 2 пос. *** выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "2".
Сведений о том, что указанное решение отменено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительным договора управления многоквартирными домами от "Дата", заключенного между администрацией МО "Североонежское" и ООО "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных обстоятельствах и исследованных судом материалах дела.
Суд, признавая недействительным оспариваемый договор, учел, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса два договора управления одним многоквартирным домом являются взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать одну управляющую компанию.
Учитывая то обстоятельство, что решение собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме о выборе управляющей организации было принято до проведения администрацией МО "Североонежское" открытого конкурса, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении организатором конкурса части 9 статьи 161 Жилищного кодекса, что является значимым обстоятельством, влекущим недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс.
Волеизъявление собственников, направленное на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "2", признание такого решения судебным постановлением законным, факт заключения договоров большинством собственников помещений дома с данной управляющей организацией, фактическое исполнение указанного договора, как собственниками, так и ООО "2", являются существенными обстоятельствами по рассматриваемому делу.
Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на уведомление о начале процедуры голосования собственников по выбору способа управления домом, администрацией МО "Североонежское" "Дата" был проведен конкурс, что свидетельствует о нарушении организатором конкурса норм части 4 и части 6 статьи 161 Жилищного кодекса.
В пункте 39 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75) предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Пунктом 4 Постановления N 75 от 06.02.2006 года установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 26 марта 2007 года N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства РФ" в пункте 10 разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса в соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса.
Следовательно, при наличии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом и управляющей организации, проведение администрацией МО "Североонежское" конкурса "Дата" и заключение по его итогам договора управления являлось незаконным.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса установлен главой IX Постановления N 75.
Суду не представлено доказательств заключения ООО "1" договоров управления с собственниками квартир указанного выше дома и соблюдения им порядка подписания таких договоров, установленного статьей 445 ГК РФ, и пунктом 91 Постановления N 75.
Также коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что фактически ООО "1" не приступило к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении дома N в мкр. 2 пос. ***.
Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.
Каких-либо ссылок на новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Архангельской области признал конкурс законным, являются несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области не имеет преюдициальной силы при разрешении данного спора.
Остальные доводы жалобы о необоснованности и незаконности решения суда по вышеизложенным основаниям являются необоснованными.
Вместе с тем, в целях законности судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о расторжении договора управления многоквартирными домами от "Дата", заключенного между администрацией МО "Североонежское" и ООО "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области, поскольку такие требования Б.А. не заявлялись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы МО "Североонежское" С.Ю. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о расторжении договора управления многоквартирными домами от "Дата", заключенного между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Б.А. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "1" удовлетворить.
Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от "Дата", заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Б.А. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2579
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2579
Судья - Куйкин Р.А.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Пыжовой И.А. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе главы МО "Североонежское" С.Ю. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "1" удовлетворить.
Признать недействительным и расторгнуть договор управления многоквартирными домами от 20 августа 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного в 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Б.А. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Североонежское" (далее МО "Североонежское") и обществу с ограниченной ответственностью "1" (далее ООО "1") о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от "Дата" в части многоквартирного жилого дома N, расположенного в 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес".
"Дата" собственники жилых помещений в указанном доме выбрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "2", о чем "Дата" было сообщено в администрацию МО "Североонежское".
Между тем, "Дата" администрацией МО "Североонежское" был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по итогам которого управляющей организацией было выбрано ООО "1".
"Дата" между ответчиками был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом, в котором она (истец) проживает. Считает, что указанный договор управления нарушает ее права собственника жилого помещения на выбор управляющей организации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя Н., представителей ответчиков МО "Североонежское" и ООО "1", третьего лица ООО "2".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился глава МО "Североонежское" С.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурс муниципальным образованием был проведен законно, что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области, вступившим в законную силу. Договор управления между МО "Североонежское" и ООО "1" от "Дата" заключен на законном основании. Суд не учел, что хотя решение собственников многоквартирных домов о выборе УК ООО "2" и правомерно, но к моменту проведения конкурса оно не было реализовано, то есть не был заключен договор управления на момент проведения конкурса.
Судом не указаны нормы материального права, которые нарушены при заключении оспариваемого договора. Суд не учел, что иск не является коллективным, а подан лишь одним из собственников и не выражает мнения большинства. Собственник жилых помещений - МО "Североонежское", имеющий значительно большую долю собственности, возражает против иска.
В возражениях на апелляционную жалобу МО "Североонежское" представители ООО "2" и истца - Н. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО "Североонежское" - Ш., представителя ООО "1" - Б.Т., представителя истца - Н., представителей ООО "2" - Б.Г., Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч. 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 4 этой же статьи, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу "Дата" по иску администрации МО "Североонежское" к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес", инициативной группе многоквартирного дома - Б.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что с "Дата" управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома N, мкр. 2 в пос. *** являлось ООО "2".
"Дата" ООО "2" уведомило администрацию и других собственников помещений о намерении досрочно расторгнуть договор управления многоквартирными домами с "Дата", в связи с убыточностью установленного в договоре тарифа на содержание и ремонт общего имущества.
"Дата" ООО "2" отозвало свое уведомление от "Дата" и уведомило о намерении досрочно расторгнуть договор управления с "Дата".
"Дата" администрация МО "Североонежское" получила уведомление о проведении заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N мкр. 2, в том числе по вопросам избрания счетной комиссии, о выборе управляющей организации ООО "2", об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным путем заочного голосования в период с "Дата" по "Дата", принято решение о выборе управляющей организации - ООО "2", об утверждении договора управления многоквартирным домом, об утверждении ставки по содержанию и ремонту жилого помещения, которое признано решением Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата" законным.
"Дата" администрацией МО "Североонежское" был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, его победителем признано ООО "1", результаты конкурса опубликованы в газете "***".
"Дата" администрацией МО "Североонежское" с ООО "1" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом N, мкр. 2.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что "Дата" между Б.А. и ООО "2" был заключен договор управления многоквартирным домом N во 2 мкр. п. *** сроком на один год.
Таким образом, собственники квартир многоквартирного дома N мкр. 2 пос. *** выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "2".
Сведений о том, что указанное решение отменено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительным договора управления многоквартирными домами от "Дата", заключенного между администрацией МО "Североонежское" и ООО "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных обстоятельствах и исследованных судом материалах дела.
Суд, признавая недействительным оспариваемый договор, учел, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса два договора управления одним многоквартирным домом являются взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать одну управляющую компанию.
Учитывая то обстоятельство, что решение собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме о выборе управляющей организации было принято до проведения администрацией МО "Североонежское" открытого конкурса, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении организатором конкурса части 9 статьи 161 Жилищного кодекса, что является значимым обстоятельством, влекущим недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс.
Волеизъявление собственников, направленное на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "2", признание такого решения судебным постановлением законным, факт заключения договоров большинством собственников помещений дома с данной управляющей организацией, фактическое исполнение указанного договора, как собственниками, так и ООО "2", являются существенными обстоятельствами по рассматриваемому делу.
Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на уведомление о начале процедуры голосования собственников по выбору способа управления домом, администрацией МО "Североонежское" "Дата" был проведен конкурс, что свидетельствует о нарушении организатором конкурса норм части 4 и части 6 статьи 161 Жилищного кодекса.
В пункте 39 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75) предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Пунктом 4 Постановления N 75 от 06.02.2006 года установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 26 марта 2007 года N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства РФ" в пункте 10 разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса в соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса.
Следовательно, при наличии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом и управляющей организации, проведение администрацией МО "Североонежское" конкурса "Дата" и заключение по его итогам договора управления являлось незаконным.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса установлен главой IX Постановления N 75.
Суду не представлено доказательств заключения ООО "1" договоров управления с собственниками квартир указанного выше дома и соблюдения им порядка подписания таких договоров, установленного статьей 445 ГК РФ, и пунктом 91 Постановления N 75.
Также коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что фактически ООО "1" не приступило к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении дома N в мкр. 2 пос. ***.
Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.
Каких-либо ссылок на новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Архангельской области признал конкурс законным, являются несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области не имеет преюдициальной силы при разрешении данного спора.
Остальные доводы жалобы о необоснованности и незаконности решения суда по вышеизложенным основаниям являются необоснованными.
Вместе с тем, в целях законности судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о расторжении договора управления многоквартирными домами от "Дата", заключенного между администрацией МО "Североонежское" и ООО "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области, поскольку такие требования Б.А. не заявлялись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы МО "Североонежское" С.Ю. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о расторжении договора управления многоквартирными домами от "Дата", заключенного между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Б.А. к администрации муниципального образования "Североонежское" и обществу с ограниченной ответственностью "1" удовлетворить.
Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от "Дата", заключенный между администрацией муниципального образования "Североонежское" и обществом с ограниченной ответственностью "1", в части многоквартирного жилого дома N, расположенного во 2 микрорайоне поселка *** *** района *** области.
Взыскать с администрации муниципального образования "Североонежское" и общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу Б.А. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)