Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2012 г. дело N 2-3108/12 по апелляционной жалобе А.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. по иску А.К. к А.И. о нечинении препятствий в проживании и вселении в жилое помещение, встречному иску А.И. к А.К. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Костомарова С.И., выступившего в интересах А.И., адвоката Ивановой А.Н. выступившей в интересах А.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.К. обратился в суд с иском к А.И. о нечинении препятствий в проживании и вселении в квартиру <адрес>, указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчица, являющаяся собственником другой 1/2 доли, препятствует ему в пользовании квартирой (л.д. 90).
А.И. предъявила встречное исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, при котором сохраняется прежний порядок пользования, при котором квартирой владеет и пользуется А.И. В обоснование иске А.И. ссылалась на невозможность совместного проживания в квартире постороннего для нее человека, на отсутствие обособленного жилого помещения, которое могло быть передано в пользование А.К., просила учесть, что А.К. никогда не проживал в этой квартире, обеспечен другой жилой площадью, вместе с тем для нее квартира является единственным жилым помещением (л.д. 94 - 99).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. на А.И. возложена обязанность не чинить А.К. препятствия во вселении и проживании в квартире <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований А.И. об определении порядка пользования квартирой отказано.
А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17 декабря 2012 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.К. и удовлетворении исковых требований А.И.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
А.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>
А.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, А.И. проживает в спорной квартире одна, чинит препятствия в проживании А.К., поскольку он не является членом ее семьи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ (аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из указанных норм закона, следует, что истец А.К., как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации А.К. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.К. ранее в квартире не проживал и намерения проживать там не имеет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку А.К. не лишен права пользоваться своей долей квартиры на правах собственника, вселение и проживание в ней является его правом.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме истцом своих обязанностей по оплате расходов по содержанию жилого помещения являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены ответчиком.
Поскольку предложенный А.И. порядок пользования жилым помещением нарушает права и интересы другого собственника, лишает его фактически права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, об установлении иного порядка пользования жилым помещением стороны не просили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.
Довод А.И. об отсутствии реальной возможности совместного пользования квартирой опровергается материалами дела, поскольку согласно справке о регистрации по форме N 9 квартира состоит из трех комнат площадью 10,40, 18,90 и 13.10 кв. м. Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, в результате которой одна из комнат объединена с кухней, акт приемки в эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии отсутствует. Поскольку перепланировка является самовольной, судебная коллегия считает, что она не может являться препятствием к реализации А.К. своих прав собственника.
Доводы апелляционной жалобы А.И. о нарушении судом положений ст. 17 Конституции РФ и нарушении ее прав собственника, судебная коллегия не может принять о внимание, как необоснованные.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, на которую указывает заявитель, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По своей сути доводы апелляционной жалобы А.И. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2012 N 33-4658/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2012 г. N 33-4658/2013
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2012 г. дело N 2-3108/12 по апелляционной жалобе А.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. по иску А.К. к А.И. о нечинении препятствий в проживании и вселении в жилое помещение, встречному иску А.И. к А.К. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Костомарова С.И., выступившего в интересах А.И., адвоката Ивановой А.Н. выступившей в интересах А.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.К. обратился в суд с иском к А.И. о нечинении препятствий в проживании и вселении в квартиру <адрес>, указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчица, являющаяся собственником другой 1/2 доли, препятствует ему в пользовании квартирой (л.д. 90).
А.И. предъявила встречное исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, при котором сохраняется прежний порядок пользования, при котором квартирой владеет и пользуется А.И. В обоснование иске А.И. ссылалась на невозможность совместного проживания в квартире постороннего для нее человека, на отсутствие обособленного жилого помещения, которое могло быть передано в пользование А.К., просила учесть, что А.К. никогда не проживал в этой квартире, обеспечен другой жилой площадью, вместе с тем для нее квартира является единственным жилым помещением (л.д. 94 - 99).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. на А.И. возложена обязанность не чинить А.К. препятствия во вселении и проживании в квартире <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований А.И. об определении порядка пользования квартирой отказано.
А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17 декабря 2012 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.К. и удовлетворении исковых требований А.И.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
А.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>
А.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, А.И. проживает в спорной квартире одна, чинит препятствия в проживании А.К., поскольку он не является членом ее семьи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ (аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из указанных норм закона, следует, что истец А.К., как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации А.К. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.К. ранее в квартире не проживал и намерения проживать там не имеет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку А.К. не лишен права пользоваться своей долей квартиры на правах собственника, вселение и проживание в ней является его правом.
Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме истцом своих обязанностей по оплате расходов по содержанию жилого помещения являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены ответчиком.
Поскольку предложенный А.И. порядок пользования жилым помещением нарушает права и интересы другого собственника, лишает его фактически права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, об установлении иного порядка пользования жилым помещением стороны не просили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.
Довод А.И. об отсутствии реальной возможности совместного пользования квартирой опровергается материалами дела, поскольку согласно справке о регистрации по форме N 9 квартира состоит из трех комнат площадью 10,40, 18,90 и 13.10 кв. м. Из кадастрового паспорта на квартиру следует, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, в результате которой одна из комнат объединена с кухней, акт приемки в эксплуатацию квартиры в перепланированном состоянии отсутствует. Поскольку перепланировка является самовольной, судебная коллегия считает, что она не может являться препятствием к реализации А.К. своих прав собственника.
Доводы апелляционной жалобы А.И. о нарушении судом положений ст. 17 Конституции РФ и нарушении ее прав собственника, судебная коллегия не может принять о внимание, как необоснованные.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, на которую указывает заявитель, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По своей сути доводы апелляционной жалобы А.И. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)