Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-215/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к П. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по квартирной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 070,90 р.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит решение суда от 22 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика за заявленный период отсутствует, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции об оплате указанной задолженности, что свидетельствует об отсутствии последней.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2012 года ответчиком оплачена задолженность по оплате жилого помещения на сумму 10 943,16 р., а 17 октября 2012 года - на сумму 41 130 р., всего - на сумму 52 073,16 р.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком квитанциями.
В указанных квитанциях указан период, за который вносится оплата задолженности (с февраля 2010 года по февраль 2012 года).
В заседании суда первой инстанции представитель П. пояснил, что после возбуждения спора в суде, задолженность добровольно ответчиком погашена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что период, за который вносится задолженность, не определен, подлежит отклонению, так как из представленных квитанций следует, что задолженность погашена за спорный период - период, указанный в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 10 943,16 р. не является задолженностью, а перерасчетом за период нахождения ответчика на лечении, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-5230/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-5230/2013
Судья Воробьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-215/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к П. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по квартирной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 070,90 р.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит решение суда от 22 октября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика за заявленный период отсутствует, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции об оплате указанной задолженности, что свидетельствует об отсутствии последней.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2012 года ответчиком оплачена задолженность по оплате жилого помещения на сумму 10 943,16 р., а 17 октября 2012 года - на сумму 41 130 р., всего - на сумму 52 073,16 р.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком квитанциями.
В указанных квитанциях указан период, за который вносится оплата задолженности (с февраля 2010 года по февраль 2012 года).
В заседании суда первой инстанции представитель П. пояснил, что после возбуждения спора в суде, задолженность добровольно ответчиком погашена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что период, за который вносится задолженность, не определен, подлежит отклонению, так как из представленных квитанций следует, что задолженность погашена за спорный период - период, указанный в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 10 943,16 р. не является задолженностью, а перерасчетом за период нахождения ответчика на лечении, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)