Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТСЖ Столица"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года
по делу N А40-160926/2012, принятое судьей К.В. Лисицыным
по иску ООО "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
(ОГРН 1057746555811)
о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2012
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Сугробов Н.И. (по доверенности от 28.05.2013)
в судебном заседании не явились представители: от истца: извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ответчик) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2012 г. на основании ст. ст. 168, 174, 182 ГК РФ.
Решением суда от 29 марта 2013 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что подписание оспариваемого документа было одобрено руководителем истца.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, проставление на акте печати не является действием по одобрению акта.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 29 марта 2013 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец по правилам недействительности сделок оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Между тем, непосредственно из акта не следует возникновение, прекращение либо изменение каких-либо гражданских прав или обязанностей в отношении спорящих сторон.
Согласно пункт 2 Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
- 1) "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;
- 2) "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- 4) "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон".
Следовательно, данный акт носит сугубо технический характер и не может быть признан сделкой или договором применительно к ст. 153, 420 ГК РФ.
В этой связи, оценка его действительно по правилам параграфа 2 Главы 9 ГК РФ, устанавливающего основания для признания сделок недействительными, не возможна.
Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-160926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 09АП-15925/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-160926/12-58-1537
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 09АП-15925/2013-ГК
Дело N А40-160926/12-58-1537
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТСЖ Столица"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года
по делу N А40-160926/2012, принятое судьей К.В. Лисицыным
по иску ООО "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482)
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
(ОГРН 1057746555811)
о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2012
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Сугробов Н.И. (по доверенности от 28.05.2013)
в судебном заседании не явились представители: от истца: извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ответчик) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2012 г. на основании ст. ст. 168, 174, 182 ГК РФ.
Решением суда от 29 марта 2013 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что подписание оспариваемого документа было одобрено руководителем истца.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, проставление на акте печати не является действием по одобрению акта.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 29 марта 2013 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец по правилам недействительности сделок оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Между тем, непосредственно из акта не следует возникновение, прекращение либо изменение каких-либо гражданских прав или обязанностей в отношении спорящих сторон.
Согласно пункт 2 Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
- 1) "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;
- 2) "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
- 4) "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон".
Следовательно, данный акт носит сугубо технический характер и не может быть признан сделкой или договором применительно к ст. 153, 420 ГК РФ.
В этой связи, оценка его действительно по правилам параграфа 2 Главы 9 ГК РФ, устанавливающего основания для признания сделок недействительными, не возможна.
Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст. 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-160926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)