Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-488/12 по иску С. к Товариществу собственников жилья "<...К>" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя ответчика - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>", ТСЖ) о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спустя некоторое время после начала эксплуатации принадлежащей ей квартиры (июнь - июль 2006 года) в связи с дефектом образовавшимся на части фасада дома в районе уклона эркера (по всему его периметру) и месте его соприкосновения с бетонными плитами над окнами, в жилое помещение во время осадков (дождей), а далее и в зимний период во время таяния снега стала поступать вода, в результате внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу причинялся вред.
С. указала также, что, так как за период времени с <дата> по <дата> работ, направленных на устранение причин протечек в квартире в добровольном порядке ответчиком произведено не было, она была вынуждена произвести ремонт общедомового имущества за счет собственных средств, с привлечением к выполнению работ третьих лиц. Стоимость затрат на устранение причин протечек составила <...> рублей <...> копейки, при этом из данной суммы истица исключила <...> рублей, так как на данную сумму исполнителем по договору подряда были выполнены работы по замене двух оконных блоков в спальне по ее собственной инициативе, которые не имеют отношения к восстановлению целостности фасада здания. Истица указала, что просила ответчика компенсировать оплаченные по договору денежные суммы, но данная просьба была оставлена ответчиком без внимания.
На основании изложенного, истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель ТСЖ "<...К>" - К., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истица, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 124 - 125), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные С. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с <дата> С. является собственницей квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "<...К>", зарегистрированное решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Согласно Уставу ТСЖ, утвержденному решением общего собрания членов от <дата>, предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в доме <адрес>, обеспечение эксплуатации этого комплекса.
В соответствии с заключенным <дата> между С. (заказчик), ООО "<...А>" (исполнитель) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Служба надзора) договором подряда N <...>, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по утеплению и гидроизоляции балкона, гидроизоляции и утеплению наружного парапета балкона, демонтажу и остеклению галереи, демонтажу и установке двух оконных блоков на объекте по адресу - <адрес>.
Из пункта 5 указанного договора следует, что Служба надзора берет на себя обязательство за контролем выполнения работ согласно Распоряжению Вице-губернатора Санкт-Петербурга В. N <...> от <дата>; стоимость работ по договору составила <...> рублей <...> копеек.
В качестве подтверждения заявленных требований С. представила в материалы дела письмо Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, из которого усматривается, что по обращению истицы проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по адресу - <адрес>; в ходе проверки установлено, что факты, изложенные истицей в обращении, подтвердились. В эркерной части квартиры N <...> на стыке потолка и наружной стены наблюдаются следы протечек; при обследовании эркера снаружи установлено, что верхняя часть эркера имеет уклон, упирается в бетонную стену; отделкой эркера снаружи является облицовочная плитка, закрепленная специальными креплениями.
Также в вышеуказанном письме указано, что строительство дома осуществляло ООО "<...Б>"; дом принят в эксплуатацию по акту приемки государственной комиссии от <дата>: застройщиком выступало ООО "<...Р>", инвестором проекта выступало ТСЖ "<...К>". Соглашение всеми сторонами подписано <дата>.
Согласно выводам представленного экспертного заключения Центра независимой потребительской экспертизы от <дата>, для устранения существующего дефекта в виде постоянных протечек над оконными блоками эркера необходимо произвести анализ проектного решения конструкции обследуемого узла, после чего выполнить работы в соответствии с проектом, либо изменить проектное решение и обеспечить герметичность конструкции эркера.
В материалы дела не представлено доказательств, что данные рекомендации исполнены, установлена причина протечек и относимость выполненных работ к капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в которое эркеры и балконы не входят, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N <...> от <дата> в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Следовательно, расходы по содержанию и ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных собственников, к которым относятся данные площади.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований С. не имелось, т.к. данный балкон не относится к общему имуществу дома, были выполнены работы по его гидроизоляции.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя N 171 от 27.09.03 г. не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. наличие признаков нарушений несущей конструкции балкона, эркера в материалы дела не представлено.
Доказательств работ по ремонту общего имущества дома в материалы дела стороной истца также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10657/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10657/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-488/12 по иску С. к Товариществу собственников жилья "<...К>" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя ответчика - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>", ТСЖ) о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спустя некоторое время после начала эксплуатации принадлежащей ей квартиры (июнь - июль 2006 года) в связи с дефектом образовавшимся на части фасада дома в районе уклона эркера (по всему его периметру) и месте его соприкосновения с бетонными плитами над окнами, в жилое помещение во время осадков (дождей), а далее и в зимний период во время таяния снега стала поступать вода, в результате внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу причинялся вред.
С. указала также, что, так как за период времени с <дата> по <дата> работ, направленных на устранение причин протечек в квартире в добровольном порядке ответчиком произведено не было, она была вынуждена произвести ремонт общедомового имущества за счет собственных средств, с привлечением к выполнению работ третьих лиц. Стоимость затрат на устранение причин протечек составила <...> рублей <...> копейки, при этом из данной суммы истица исключила <...> рублей, так как на данную сумму исполнителем по договору подряда были выполнены работы по замене двух оконных блоков в спальне по ее собственной инициативе, которые не имеют отношения к восстановлению целостности фасада здания. Истица указала, что просила ответчика компенсировать оплаченные по договору денежные суммы, но данная просьба была оставлена ответчиком без внимания.
На основании изложенного, истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Представитель ТСЖ "<...К>" - К., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истица, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 124 - 125), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные С. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с <дата> С. является собственницей квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "<...К>", зарегистрированное решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Согласно Уставу ТСЖ, утвержденному решением общего собрания членов от <дата>, предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в доме <адрес>, обеспечение эксплуатации этого комплекса.
В соответствии с заключенным <дата> между С. (заказчик), ООО "<...А>" (исполнитель) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Служба надзора) договором подряда N <...>, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по утеплению и гидроизоляции балкона, гидроизоляции и утеплению наружного парапета балкона, демонтажу и остеклению галереи, демонтажу и установке двух оконных блоков на объекте по адресу - <адрес>.
Из пункта 5 указанного договора следует, что Служба надзора берет на себя обязательство за контролем выполнения работ согласно Распоряжению Вице-губернатора Санкт-Петербурга В. N <...> от <дата>; стоимость работ по договору составила <...> рублей <...> копеек.
В качестве подтверждения заявленных требований С. представила в материалы дела письмо Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, из которого усматривается, что по обращению истицы проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по адресу - <адрес>; в ходе проверки установлено, что факты, изложенные истицей в обращении, подтвердились. В эркерной части квартиры N <...> на стыке потолка и наружной стены наблюдаются следы протечек; при обследовании эркера снаружи установлено, что верхняя часть эркера имеет уклон, упирается в бетонную стену; отделкой эркера снаружи является облицовочная плитка, закрепленная специальными креплениями.
Также в вышеуказанном письме указано, что строительство дома осуществляло ООО "<...Б>"; дом принят в эксплуатацию по акту приемки государственной комиссии от <дата>: застройщиком выступало ООО "<...Р>", инвестором проекта выступало ТСЖ "<...К>". Соглашение всеми сторонами подписано <дата>.
Согласно выводам представленного экспертного заключения Центра независимой потребительской экспертизы от <дата>, для устранения существующего дефекта в виде постоянных протечек над оконными блоками эркера необходимо произвести анализ проектного решения конструкции обследуемого узла, после чего выполнить работы в соответствии с проектом, либо изменить проектное решение и обеспечить герметичность конструкции эркера.
В материалы дела не представлено доказательств, что данные рекомендации исполнены, установлена причина протечек и относимость выполненных работ к капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в которое эркеры и балконы не входят, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N <...> от <дата> в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Следовательно, расходы по содержанию и ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных собственников, к которым относятся данные площади.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований С. не имелось, т.к. данный балкон не относится к общему имуществу дома, были выполнены работы по его гидроизоляции.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя N 171 от 27.09.03 г. не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. наличие признаков нарушений несущей конструкции балкона, эркера в материалы дела не представлено.
Доказательств работ по ремонту общего имущества дома в материалы дела стороной истца также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)