Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: прокурора Четайкина А.В., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" Ш., К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к К., Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Заречье" о признании незаконными действий должностного лица, признании недействительным акта выполненных работ, взыскании денежных средств,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 апреля 2010 года между ОАО ***** и ООО "РСК "Заречье" был заключен договор N ***** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N***** на ***** на сумму ***** рублей. Неотъемлемой частью указанного договора являлся локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором ОАО *****, и согласованный с директором ООО "РСК "Заречье".
22 сентября 2010 г. участниками договора был подписан акт о приемке выполненных работ N 1, в том числе, и представителем администрации Ленинского района г. Н.Новгорода К.
08.12.2010 г. между ОАО ***** и ООО "РСК "Заречье" был подписан акт о стоимости выполненных работ и затрат на сумму ***** рублей.
В ходе прокурорской проверки был установлен факт завышения объемов выполненных ООО "РСК "Заречье" работ. Согласно экспертизе стоимость выполненных работ по указанному многоквартирному дому составляет ***** рублей. Таким образом, по мнению прокурора, ООО "РСК "Заречье" было неосновательно приобретены денежные средства на сумму ***** рублей.
Истец просил признать незаконными действия должностного лица администрации Ленинского района г. Н.Новгорода К. в части подписания акта выполненных работ N 1 от 22.09.2010 г., признать незаконным акт выполненных работ N 1 от 22.09.2010 г., взыскать с ООО "РСК "Заречье" денежные средства в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По существу прокурор не согласен с заключением экспертизы, считает заключение необоснованным и необъективным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 01 апреля 2010 года между ОАО ***** и ООО "РСК "Заречье" был заключен договор N***** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****. Стоимость работ была определена в сумме ***** рубле (л.д. *****). Данная сумма была утверждена сторонами, что нашло отражение в локальном сметном расчете (л.д. *****).
22 сентября 2010 года был подписан акт о приемке выполненных работ N 1. Стоимость выполненных работ по акту составила ***** рублей (л.д. *****).
Впоследствии между сторонами договора был составлен скорректированный акт о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2010 г. на сумму ***** рублей (л.д. *****).
Разница в стоимости выполненных работ (***** руб. ***** коп.) была перечислена платежным поручением N***** от ***** ОАО ***** (л.д. *****).
Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению прокурора, ООО "РСК "Заречье" завысило объем выполненных работ, что в результате привело к неосновательному обогащению последнего. Прокурор также указал, что представителем администрации был подписан акт выполненных работ без осуществления надлежащей проверки выполненных работ и неучастие в работе комиссии по приему выполненных работ.
В обосновании указанных доводов прокурором было представлено заключение ООО *****, согласно которого стоимость фактически выполненных работ по многоквартирному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, составляет ***** рублей. Стоимость невыполненных работ по факту и непредусмотренных сметной документацией, но принятых к оплате, составляет ***** рублей (л.д. *****). По мнению прокурора, данная сумма и является неосновательным обогащением ООО "РСК "Заречье".
Суд первой инстанции выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), в материалах дела не имеется.
Напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта N***** от 19.02.2013 г., согласно которого объемы выполненных работ по капитальному ремонту указанного дома и оплаченному денежными средствами ООО "РСК "Заречье", не превышают расчетных объемов. Действительная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту дома соответствует акту N 1 о приемке выполненных работ от 08.12.2010 г. и составляет ***** рублей (л.д. *****).
Согласно акту проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО ***** за 2010 г. от 08.12.2010 г., общая сумма завышения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома составляет ***** рублей (л.д. *****).
Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, разница в стоимости выполненных работ (*****.) была возвращена ОАО ***** (л.д. *****). Выполнение работ на меньшую сумму, нежели сумма, указанная в акте, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку факт неосновательного обогащения установлен не был, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий должностного лица администрации Ленинского района г. Н.Новгорода К., признании недействительным акта выполненных работ.
Доводы апелляционного представления о несогласии с заключением эксперта ЗАО ***** судебной коллегией не принимаются. Оценка экспертного заключения судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5788/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5788/2013
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием: прокурора Четайкина А.В., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" Ш., К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к К., Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Заречье" о признании незаконными действий должностного лица, признании недействительным акта выполненных работ, взыскании денежных средств,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 апреля 2010 года между ОАО ***** и ООО "РСК "Заречье" был заключен договор N ***** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N***** на ***** на сумму ***** рублей. Неотъемлемой частью указанного договора являлся локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором ОАО *****, и согласованный с директором ООО "РСК "Заречье".
22 сентября 2010 г. участниками договора был подписан акт о приемке выполненных работ N 1, в том числе, и представителем администрации Ленинского района г. Н.Новгорода К.
08.12.2010 г. между ОАО ***** и ООО "РСК "Заречье" был подписан акт о стоимости выполненных работ и затрат на сумму ***** рублей.
В ходе прокурорской проверки был установлен факт завышения объемов выполненных ООО "РСК "Заречье" работ. Согласно экспертизе стоимость выполненных работ по указанному многоквартирному дому составляет ***** рублей. Таким образом, по мнению прокурора, ООО "РСК "Заречье" было неосновательно приобретены денежные средства на сумму ***** рублей.
Истец просил признать незаконными действия должностного лица администрации Ленинского района г. Н.Новгорода К. в части подписания акта выполненных работ N 1 от 22.09.2010 г., признать незаконным акт выполненных работ N 1 от 22.09.2010 г., взыскать с ООО "РСК "Заречье" денежные средства в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По существу прокурор не согласен с заключением экспертизы, считает заключение необоснованным и необъективным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 01 апреля 2010 года между ОАО ***** и ООО "РСК "Заречье" был заключен договор N***** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****. Стоимость работ была определена в сумме ***** рубле (л.д. *****). Данная сумма была утверждена сторонами, что нашло отражение в локальном сметном расчете (л.д. *****).
22 сентября 2010 года был подписан акт о приемке выполненных работ N 1. Стоимость выполненных работ по акту составила ***** рублей (л.д. *****).
Впоследствии между сторонами договора был составлен скорректированный акт о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2010 г. на сумму ***** рублей (л.д. *****).
Разница в стоимости выполненных работ (***** руб. ***** коп.) была перечислена платежным поручением N***** от ***** ОАО ***** (л.д. *****).
Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению прокурора, ООО "РСК "Заречье" завысило объем выполненных работ, что в результате привело к неосновательному обогащению последнего. Прокурор также указал, что представителем администрации был подписан акт выполненных работ без осуществления надлежащей проверки выполненных работ и неучастие в работе комиссии по приему выполненных работ.
В обосновании указанных доводов прокурором было представлено заключение ООО *****, согласно которого стоимость фактически выполненных работ по многоквартирному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, составляет ***** рублей. Стоимость невыполненных работ по факту и непредусмотренных сметной документацией, но принятых к оплате, составляет ***** рублей (л.д. *****). По мнению прокурора, данная сумма и является неосновательным обогащением ООО "РСК "Заречье".
Суд первой инстанции выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), в материалах дела не имеется.
Напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта N***** от 19.02.2013 г., согласно которого объемы выполненных работ по капитальному ремонту указанного дома и оплаченному денежными средствами ООО "РСК "Заречье", не превышают расчетных объемов. Действительная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту дома соответствует акту N 1 о приемке выполненных работ от 08.12.2010 г. и составляет ***** рублей (л.д. *****).
Согласно акту проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО ***** за 2010 г. от 08.12.2010 г., общая сумма завышения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома составляет ***** рублей (л.д. *****).
Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, разница в стоимости выполненных работ (*****.) была возвращена ОАО ***** (л.д. *****). Выполнение работ на меньшую сумму, нежели сумма, указанная в акте, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку факт неосновательного обогащения установлен не был, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий должностного лица администрации Ленинского района г. Н.Новгорода К., признании недействительным акта выполненных работ.
Доводы апелляционного представления о несогласии с заключением эксперта ЗАО ***** судебной коллегией не принимаются. Оценка экспертного заключения судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)