Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "...", Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "..." (далее - ООО "..."), Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что дом N... по ул.... в г. Архангельске с... 2011 года находился в управлении ООО "...". В период с... 2012 года по... 2012 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от... 2012 года об утверждении счетной комиссии, расторжении договора управления с ООО "...", выборе в качестве управляющей организации ООО "...", утверждении условий договора управления многоквартирным домом, наделении ООО "..." полномочиями по использованию общего имущества дома в интересах собственников, выборе способа уведомления собственников о принятых решениях. С указанным решением не согласна, полагая, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники помещений не принимали участия в голосовании и принятии решений.
В судебном заседании истец П., ее представитель В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." З., ответчик Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется. Полагал, что ООО "..." является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении собрания; несогласие с выводами суда о том, что уведомления о проведении собрания были вручены собственникам лично инициатором собрания, поскольку доказательств личного вручения в судебное заседание не представлено. Кроме того, сама Р. в судебных заседаниях утверждала, что она квартиры не обходила, а голосование за нее проводила О., ранее работавшая в ООО "...".
Также ссылается на имеющиеся противоречия в части выдачи ответчиком доверенности О. и процедуры проведения голосования. Несмотря на неоднократные запросы, ответчиками не были представлены оригиналы бюллетеней голосования.
Полагает, при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. При этом судом не были предприняты меры к получению доказательств, получить которые истец не имеет возможности, и не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях ответчиков и свидетеля.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В., представителя ООО "..." З., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что П., со ссылкой на допущенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает принятые собранием решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений жилищных прав П., при проведении общего собрания собственников допущено не было
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом N... по ул.... в г. Архангельске является многоквартирным, общая площадь помещений составляет... кв. м;... жилых помещений находятся в муниципальной собственности,... жилых помещений находятся в частной собственности граждан.
Начиная с... 2011 года по... 2012 года указанный многоквартирный дом находился под управлением управляющей компании ООО "...".
В период с... 2012 года по... 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам: об утверждении счетной комиссии в составе Р.; расторжении договора управления с ООО "..."; выборе в качестве управляющей организации ООО "..."; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; уполномочивании ООО "..." использовать общее имущество дома в интересах собственников; выборе способа уведомления собственников о принятых решения.
Инициатором общего собрания являлась собственник квартиры N... дома Р.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от... 2012 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равном... кв. м, что составляет...% от общей площади помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум.
Между тем, по настоящему делу доказательств созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия в жилом доме N... по ул.... в г. Архангельске не представлено.
Более того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общее собрание путем совместного присутствия не проводилось.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены вопросы о выборе способа управления домом, нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, на участие в управлении домом.
Поскольку допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения не могут быть оставлены в силе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает, что ООО "...", не обладая правом созыва общего собрания собственников, не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному обществу должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, улица..., дом..., оформленное протоколом от... 2012 года.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "..." отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1398/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1398/13
Судья Машутинская И.В.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "...", Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "..." (далее - ООО "..."), Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что дом N... по ул.... в г. Архангельске с... 2011 года находился в управлении ООО "...". В период с... 2012 года по... 2012 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от... 2012 года об утверждении счетной комиссии, расторжении договора управления с ООО "...", выборе в качестве управляющей организации ООО "...", утверждении условий договора управления многоквартирным домом, наделении ООО "..." полномочиями по использованию общего имущества дома в интересах собственников, выборе способа уведомления собственников о принятых решениях. С указанным решением не согласна, полагая, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники помещений не принимали участия в голосовании и принятии решений.
В судебном заседании истец П., ее представитель В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." З., ответчик Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется. Полагал, что ООО "..." является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении собрания; несогласие с выводами суда о том, что уведомления о проведении собрания были вручены собственникам лично инициатором собрания, поскольку доказательств личного вручения в судебное заседание не представлено. Кроме того, сама Р. в судебных заседаниях утверждала, что она квартиры не обходила, а голосование за нее проводила О., ранее работавшая в ООО "...".
Также ссылается на имеющиеся противоречия в части выдачи ответчиком доверенности О. и процедуры проведения голосования. Несмотря на неоднократные запросы, ответчиками не были представлены оригиналы бюллетеней голосования.
Полагает, при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. При этом судом не были предприняты меры к получению доказательств, получить которые истец не имеет возможности, и не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях ответчиков и свидетеля.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В., представителя ООО "..." З., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что П., со ссылкой на допущенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает принятые собранием решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений жилищных прав П., при проведении общего собрания собственников допущено не было
С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом N... по ул.... в г. Архангельске является многоквартирным, общая площадь помещений составляет... кв. м;... жилых помещений находятся в муниципальной собственности,... жилых помещений находятся в частной собственности граждан.
Начиная с... 2011 года по... 2012 года указанный многоквартирный дом находился под управлением управляющей компании ООО "...".
В период с... 2012 года по... 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам: об утверждении счетной комиссии в составе Р.; расторжении договора управления с ООО "..."; выборе в качестве управляющей организации ООО "..."; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; уполномочивании ООО "..." использовать общее имущество дома в интересах собственников; выборе способа уведомления собственников о принятых решения.
Инициатором общего собрания являлась собственник квартиры N... дома Р.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от... 2012 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равном... кв. м, что составляет...% от общей площади помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум.
Между тем, по настоящему делу доказательств созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия в жилом доме N... по ул.... в г. Архангельске не представлено.
Более того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общее собрание путем совместного присутствия не проводилось.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены вопросы о выборе способа управления домом, нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, на участие в управлении домом.
Поскольку допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения не могут быть оставлены в силе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает, что ООО "...", не обладая правом созыва общего собрания собственников, не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному обществу должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Р. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, улица..., дом..., оформленное протоколом от... 2012 года.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "..." отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)