Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представителя Степановой М.С. (доверенность от 08 ноября 2012 г.),
от УМУП "Городской теплосервис" - представитель не явился, извещено,
от ПЖСК "Апатит" - представитель не явился, извещено,
от ТСЖ "Гранит" - представитель не явился, извещено,
от ООО "СЦ ВЭС Содружество" - представитель не явился, извещено,
от ОАО "Волжская ТГК" - представитель не явился, извещено,
от Министерства экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года по делу N А72-10623/2012 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
заинтересованные лица:
потребительский жилищно-строительный кооператив "Апатит", Ульяновская область, г. Ульяновск,
товарищество собственников жилья "Гранит", Ульяновская область, г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "СЦ ВЭС Содружество", Ульяновская область, г. Ульяновск,
открытое акционерное общество "Волжская ТГК", Ульяновская область, г. Ульяновск,
Министерство экономики Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения, недействительным предписания,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.09.2012, о признании недействительным предписания от 04.10.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
УФАС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит отменить решение суда от 22.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях УМУП "Городской теплосервис", выразившихся в одностороннем расторжении с 01.01.2012 договоров с потребителями - ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит" и ООО "СЦ ВЭС Содружество", нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УМУП "Городской теплосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит" и ООО "СЦ ВЭС Содружество" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица, выражая согласие с выводами антимонопольного органа и вынесенными им решением и предписанием в отношении и заявителя, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Министерством экономики Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство, выражая согласие в решением суда, указывает, что УМУП "Городской теплосервис", оказывая услуги по передаче тепловой энергии, с 01.01.2012 не может рассматриваться как теплоснабжающая организация, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к теплоснабжающим организациям ФЗ "О теплоснабжении", заявителем не нарушены нормы ФЗ "О теплоснабжении".
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Иные участники процесса в судебное заседание, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Ульяновской области обратились ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит" и ООО "СЦ ВЭС Содружество" с жалобой на действия УМУП "Городской теплосервис" по расторжению договора теплоснабжения в одностороннем порядке с указанными лицами, что повлекло обязанность заключения договоров с ОАО "Волжская ТГК", с точки зрения заявителей, на кабальных условиях.
Приказом от 27.07.2012 N 213 УФАС по Ульяновской области возбуждено дело в отношении УМУП "Городской теплосервис" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном расторжении договора с потребителями.
20.09.2012 УФАС по Ульяновской области приняло решение, которым признал действия УМУП "Городской теплосервис", выразившиеся в одностороннем расторжении договоров теплоснабжения с потребителями (ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС "Содружество") нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
04.10.2012 УФАС по Ульяновской области выдано УМУП "Городской теплосервис" предписание N 80.
В предписании указано: в срок до 10.11.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в одностороннем расторжении договоров теплоснабжения с потребителями (ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС "Содружество"), а именно: в срок до 10.11.2012 уведомить ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС "Содружество" о действии договоров теплоснабжения (с ЖСК "Апатит" от 01.05.2005 N 414, с ТСЖ "Гранит" - от 19.09.2006 N 335, с ООО "СЦ ВЭС Содружество" - от 06.06.2006 N 1), о продолжении исполнении обязательств по указанным договорам до заключения иных договоров теплоснабжения либо до расторжения по решению суда, соглашению сторон или по заявлению потребителя.
УМУП "Городской теплосервис" не согласившись с решением и предписанием УФАС по Ульяновской области, обратилось в суд.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
УМУП "Городской теплосервис", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, приказом от 14.12.2005 N 681-э Федеральной службы по тарифам включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 73.1.7.
В 2011 году между УМУП "Городской теплосервис" и ЖСК "Апатит" действовал договор от 01.05.2005 N 414, между УМУП "Городской теплосервис" и ТСЖ "Гранит" - от 19.09.2006 N 335, между УМУП "Городской теплосервис" и ООО "СЦ ВЭС Содружество" - от 06.06.2006 N 1 с протоколом разногласий.
Письмами от 25.11.2011 УМУП "Городской теплосервис", направленными 29.11.2011 и 30.11.2011, предприятие уведомило ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС Содружество" о прекращении действия договора теплоснабжения. В письме указано: "в связи с осуществлением с 01.01.2012 функций теплотранспортной организации и невозможностью осуществления в дальнейшем функций теплоснабжающей организации, УМУП "Городской теплосервис", руководствуясь статьей 450 Гражданского Кодекса РФ, уведомляет о прекращении с 01.01.2012 действия договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя). Просит надлежащим образом оформить соглашение о прекращении действия указанного выше договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя), экземпляр соглашения вернуть в наш адрес." Кроме того, в данном письме указано, что ОАО "Волжская ТГК" намеревается направить в адрес ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС Содружество" договор поставки тепловой энергии и теплоносителя. К указанному письму приложено соглашение о прекращении действия договора теплоснабжения.
Оферта договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от ОАО "Волжская ТГК" была направлена 12.01.2012 в адрес ТСЖ "Гранит" и ЖСК "Апатит", 26.01.2012 в ООО "СЦ ВЭС "Содружество".
С 01.01.2012 УМУП "Городской теплосервис" прекратило исполнять обязанности по ранее заключенным договорам с указанными потребителями, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, выставленными ОАО "Волжская ТГК" к ТСЖ "Гранит", ЖСК "Апатит" и ООО "СЦ ВЭС "Содружество" по оплате в 2012 году за поставленную тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В главе 4 ФЗ РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.
По определению пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено императивное правило о том, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу п. 6 ст. 13 данного Закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают данные услуги по регулируемым ценам (тарифам).
В силу п. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Из анализа указанных норм права следует, что с даты вступления в силу Закона о теплоснабжении обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающие в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии, и тариф по поставке тепловой энергии, так называемый "конечный тариф".
Согласно п. 6 ст. 17 Закона собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организацией возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Таким образом, в ст. 17 названного Закона теплосетевая организация не имеет права отказать теплоснабжающей организации в заключении договора на передачу тепловой энергии.
Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:
теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению.
теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Таким образом, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей.
При этом Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации (п. 4 ст. 15 Закона).
В силу Закона и ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Городской теплосервис" могут являться теплоснабжающими организациями.
Однако применительно к сложившейся схеме теплоснабжения г. Ульяновска, в 2012 году УМУП "Городской теплосервис" утратило статус теплоснабжающей организации относительно источников тепловой энергии ОАО "Волжская ТГК", (п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении") и приобрело статус теплосетевой организации.
В соответствии с указанным Законом Министерством экономики Ульяновской области для ОАО "Волжская ТГК" утверждены единые тарифы на тепловую энергию теплоноситель на 2012 год (приказ N 06-861 от 25.11.2011, приказ N 06-860 от 25.11.2011), поставляемые конечным потребителям через тепловые сети УМУП "Городской теплосервис". Для УМУП "Городской теплосервис" "конечный тариф" на 2012 год не устанавливался.
Заявитель указывал, что в связи с отсутствием утвержденных для УМУП "Городской теплосервис" тарифов на тепловую энергию на 2012 г. и невозможностью в дальнейшем осуществлять функции теплоснабжающей организации, сложились следующие фактические договорные отношения - бывшие абоненты УМУП "Городской теплосервис" получают теплоэнергию от теплоисточников ОАО "Волжская ТГК" (УТЭЦ-1) по тепловым сетям УМУП "Городской теплосервис".
Данные доводы подтверждены материалами дела.
Министерство экономики Ульяновской области в отзывах указывало, что для УМУП "Городской теплосервис" "конечный тариф" на тепловую энергию на 2012 год не устанавливался, "конечный тариф" на тепловую энергию на 2012 год был установлен для ОАО "Волжская ТГК".
Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-6794/2012 от 19.12.2012, вступившим в законную силу, взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" основной долг в размере 47 311 руб. 66 коп. (задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по апрель 2012), 2 103 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 21.11.2012 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2012 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на отсутствие соглашений сторон о расторжении договоров от 06.06.2006, 01.05.2005 и 19.09.2006, данные договоры являются прекращенными в соответствии со статьей 416 ГК РФ в силу невозможности их исполнения в связи с утратой УМУП "Городской теплосервис" с 01.01.2012 статуса теплоснабжающей организации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договора теплоснабжения от 06.06.2006, 01.05.2005 и 19.09.2006 не были расторгнуты УМУП "Городской теплосервис" в одностороннем порядке, поскольку они прекратили действие в связи с невозможностью их исполнения и УФАС по Ульяновской области неправомерно признал действия УМУП "Городской теплосервис" не соответствующими части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и незаконно выдал предписание.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года по делу N А72-10623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10623/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А72-10623/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представителя Степановой М.С. (доверенность от 08 ноября 2012 г.),
от УМУП "Городской теплосервис" - представитель не явился, извещено,
от ПЖСК "Апатит" - представитель не явился, извещено,
от ТСЖ "Гранит" - представитель не явился, извещено,
от ООО "СЦ ВЭС Содружество" - представитель не явился, извещено,
от ОАО "Волжская ТГК" - представитель не явился, извещено,
от Министерства экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года по делу N А72-10623/2012 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
заинтересованные лица:
потребительский жилищно-строительный кооператив "Апатит", Ульяновская область, г. Ульяновск,
товарищество собственников жилья "Гранит", Ульяновская область, г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "СЦ ВЭС Содружество", Ульяновская область, г. Ульяновск,
открытое акционерное общество "Волжская ТГК", Ульяновская область, г. Ульяновск,
Министерство экономики Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения, недействительным предписания,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.09.2012, о признании недействительным предписания от 04.10.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
УФАС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит отменить решение суда от 22.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях УМУП "Городской теплосервис", выразившихся в одностороннем расторжении с 01.01.2012 договоров с потребителями - ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит" и ООО "СЦ ВЭС Содружество", нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УМУП "Городской теплосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит" и ООО "СЦ ВЭС Содружество" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица, выражая согласие с выводами антимонопольного органа и вынесенными им решением и предписанием в отношении и заявителя, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Министерством экономики Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство, выражая согласие в решением суда, указывает, что УМУП "Городской теплосервис", оказывая услуги по передаче тепловой энергии, с 01.01.2012 не может рассматриваться как теплоснабжающая организация, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к теплоснабжающим организациям ФЗ "О теплоснабжении", заявителем не нарушены нормы ФЗ "О теплоснабжении".
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Иные участники процесса в судебное заседание, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Ульяновской области обратились ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит" и ООО "СЦ ВЭС Содружество" с жалобой на действия УМУП "Городской теплосервис" по расторжению договора теплоснабжения в одностороннем порядке с указанными лицами, что повлекло обязанность заключения договоров с ОАО "Волжская ТГК", с точки зрения заявителей, на кабальных условиях.
Приказом от 27.07.2012 N 213 УФАС по Ульяновской области возбуждено дело в отношении УМУП "Городской теплосервис" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном расторжении договора с потребителями.
20.09.2012 УФАС по Ульяновской области приняло решение, которым признал действия УМУП "Городской теплосервис", выразившиеся в одностороннем расторжении договоров теплоснабжения с потребителями (ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС "Содружество") нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
04.10.2012 УФАС по Ульяновской области выдано УМУП "Городской теплосервис" предписание N 80.
В предписании указано: в срок до 10.11.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в одностороннем расторжении договоров теплоснабжения с потребителями (ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС "Содружество"), а именно: в срок до 10.11.2012 уведомить ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС "Содружество" о действии договоров теплоснабжения (с ЖСК "Апатит" от 01.05.2005 N 414, с ТСЖ "Гранит" - от 19.09.2006 N 335, с ООО "СЦ ВЭС Содружество" - от 06.06.2006 N 1), о продолжении исполнении обязательств по указанным договорам до заключения иных договоров теплоснабжения либо до расторжения по решению суда, соглашению сторон или по заявлению потребителя.
УМУП "Городской теплосервис" не согласившись с решением и предписанием УФАС по Ульяновской области, обратилось в суд.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
УМУП "Городской теплосервис", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, приказом от 14.12.2005 N 681-э Федеральной службы по тарифам включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 73.1.7.
В 2011 году между УМУП "Городской теплосервис" и ЖСК "Апатит" действовал договор от 01.05.2005 N 414, между УМУП "Городской теплосервис" и ТСЖ "Гранит" - от 19.09.2006 N 335, между УМУП "Городской теплосервис" и ООО "СЦ ВЭС Содружество" - от 06.06.2006 N 1 с протоколом разногласий.
Письмами от 25.11.2011 УМУП "Городской теплосервис", направленными 29.11.2011 и 30.11.2011, предприятие уведомило ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС Содружество" о прекращении действия договора теплоснабжения. В письме указано: "в связи с осуществлением с 01.01.2012 функций теплотранспортной организации и невозможностью осуществления в дальнейшем функций теплоснабжающей организации, УМУП "Городской теплосервис", руководствуясь статьей 450 Гражданского Кодекса РФ, уведомляет о прекращении с 01.01.2012 действия договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя). Просит надлежащим образом оформить соглашение о прекращении действия указанного выше договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя), экземпляр соглашения вернуть в наш адрес." Кроме того, в данном письме указано, что ОАО "Волжская ТГК" намеревается направить в адрес ЖСК "Апатит", ТСЖ "Гранит", ООО "СЦ ВЭС Содружество" договор поставки тепловой энергии и теплоносителя. К указанному письму приложено соглашение о прекращении действия договора теплоснабжения.
Оферта договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от ОАО "Волжская ТГК" была направлена 12.01.2012 в адрес ТСЖ "Гранит" и ЖСК "Апатит", 26.01.2012 в ООО "СЦ ВЭС "Содружество".
С 01.01.2012 УМУП "Городской теплосервис" прекратило исполнять обязанности по ранее заключенным договорам с указанными потребителями, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, выставленными ОАО "Волжская ТГК" к ТСЖ "Гранит", ЖСК "Апатит" и ООО "СЦ ВЭС "Содружество" по оплате в 2012 году за поставленную тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В главе 4 ФЗ РФ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.
По определению пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено императивное правило о том, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу п. 6 ст. 13 данного Закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают данные услуги по регулируемым ценам (тарифам).
В силу п. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Из анализа указанных норм права следует, что с даты вступления в силу Закона о теплоснабжении обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающие в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии, и тариф по поставке тепловой энергии, так называемый "конечный тариф".
Согласно п. 6 ст. 17 Закона собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организацией возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Таким образом, в ст. 17 названного Закона теплосетевая организация не имеет права отказать теплоснабжающей организации в заключении договора на передачу тепловой энергии.
Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:
теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению.
теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Таким образом, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей.
При этом Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации (п. 4 ст. 15 Закона).
В силу Закона и ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Городской теплосервис" могут являться теплоснабжающими организациями.
Однако применительно к сложившейся схеме теплоснабжения г. Ульяновска, в 2012 году УМУП "Городской теплосервис" утратило статус теплоснабжающей организации относительно источников тепловой энергии ОАО "Волжская ТГК", (п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении") и приобрело статус теплосетевой организации.
В соответствии с указанным Законом Министерством экономики Ульяновской области для ОАО "Волжская ТГК" утверждены единые тарифы на тепловую энергию теплоноситель на 2012 год (приказ N 06-861 от 25.11.2011, приказ N 06-860 от 25.11.2011), поставляемые конечным потребителям через тепловые сети УМУП "Городской теплосервис". Для УМУП "Городской теплосервис" "конечный тариф" на 2012 год не устанавливался.
Заявитель указывал, что в связи с отсутствием утвержденных для УМУП "Городской теплосервис" тарифов на тепловую энергию на 2012 г. и невозможностью в дальнейшем осуществлять функции теплоснабжающей организации, сложились следующие фактические договорные отношения - бывшие абоненты УМУП "Городской теплосервис" получают теплоэнергию от теплоисточников ОАО "Волжская ТГК" (УТЭЦ-1) по тепловым сетям УМУП "Городской теплосервис".
Данные доводы подтверждены материалами дела.
Министерство экономики Ульяновской области в отзывах указывало, что для УМУП "Городской теплосервис" "конечный тариф" на тепловую энергию на 2012 год не устанавливался, "конечный тариф" на тепловую энергию на 2012 год был установлен для ОАО "Волжская ТГК".
Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-6794/2012 от 19.12.2012, вступившим в законную силу, взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский центр внешнеэкономических связей "Содружество" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" основной долг в размере 47 311 руб. 66 коп. (задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по апрель 2012), 2 103 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 21.11.2012 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2012 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на отсутствие соглашений сторон о расторжении договоров от 06.06.2006, 01.05.2005 и 19.09.2006, данные договоры являются прекращенными в соответствии со статьей 416 ГК РФ в силу невозможности их исполнения в связи с утратой УМУП "Городской теплосервис" с 01.01.2012 статуса теплоснабжающей организации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договора теплоснабжения от 06.06.2006, 01.05.2005 и 19.09.2006 не были расторгнуты УМУП "Городской теплосервис" в одностороннем порядке, поскольку они прекратили действие в связи с невозможностью их исполнения и УФАС по Ульяновской области неправомерно признал действия УМУП "Городской теплосервис" не соответствующими части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и незаконно выдал предписание.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года по делу N А72-10623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)