Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.09.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.М., дата рождения, уроженки г. Березники Пермской области, С.А.М., дата рождения, уроженца г. <...> АССР, С.А.А., дата рождения, уроженки г. <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Название" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009 г. по 01.03.2012 г. в размере <...>,15 рублей, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 11.08.2009 г. по 25.06.2012 г. в размере <...> рублей. Взыскать с Т.М., дата рождения, уроженки г. <...> Пермской области, С.А.А., дата рождения, уроженки г. <...> АССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Название расходы по оплате госпошлины - по <...>,43 рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Название" обратилось в суд с иском к ответчикам Т.М., С.А.М., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по тем основаниям, что собственником жилого помещения по ул. <...> г. <...> является Т.М. Совместно с ней в квартире по указанному адресу зарегистрированы С.А.М. и С.А.А. За период с 01.07.2009 г. по 01.03.2012 г. ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>,15 рублей. За несвоевременное внесение коммунальных платежей ответчикам начислены пени за период с 11.08.2009 г. по 25.06.2012 г. в размере <...>,05 рублей. Поставщиком коммунальных ресурсов является ООО "Название". Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Т.М. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени.
Ответчик С.А.А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик С.А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что в спорный период времени самостоятельно оплачивать коммунальные услуги он не мог. С ноября 2009 года он находился в больнице, а в марте 2010 года был признан инвалидом первой группы. Его пенсию получала Т.М., и он предполагал, что она своевременно оплачивает коммунальные услуги. В период с 04.01.2011 года по 01.03.2012 года он проживал по адресу: <...>, что судом не было принято во внимание. 06.06.2011 года брак между Т.М. и С.А.М. расторгнут. Ответчики С-вы собственниками и членами семьи собственника жилого помещения по адресу: <...> не являются, жилым помещением не пользуются. Решением Березниковского городского суда от 23.01.2012 года было установлено, что С.А.А. в ноябре 2010 года выехала из спорной квартиры, С.А.М. выехал из спорной квартиры в январе 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Название" приводит доводы о том, что исковые требования предъявлены с учетом произведенных перерасчетов по заявлению ответчика С.А.А. за период с 01.08.2011 года по 14.08.2011 года, суммы переплат учтены при расчете коммунальных услуг за сентябрь 2011 года. Также произведен перерасчет на С.А.М. за период с 06.04.2011 года по 31.12.2011 года, суммы переплат учтены при расчете коммунальных услуг с сентября 2011 года по декабрь 2011 года. С-вы признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании решения Березниковского городского суда от 23.01.2012 года, которое вступило в законную силу 23.02.2012 года. В марте 2012 года в расчетный центр поступили сведения о том, что С-вы сняты с регистрационного учета по адресу: <...>. За период с 05.02.2012 года по 29.02.2012 года на С-вых произведен перерасчет, суммы переплат учтены при расчете коммунальных услуг за март и апрель 2012 года.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне судебного заседания извещены. От ответчика С.А.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с наличием намерения привлечь к участию в деле своего представителя.
Судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик С.А.А., ознакомленная судом первой инстанции со своими процессуальными правами и обязанностями, с момента подачи апелляционной жалобы располагала достаточным временем для заключения любого соглашения, направленного на представление ее интересов в суде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Т.М. Совместно с ней в указанном жилом помещении были зарегистрированы ее супруг С.А.М. - с 02.12.2007 г. по 04.04.2012 г. и его дочь С. - с 25.11.2005 г. по 04.04.2012 г.
За период с 01.07.2009 г. по 01.03.2012 г. ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>,15 рублей, из которых: <...>,50 рублей - за отопление и подогрев воды, <...>,65 рублей - за водоснабжение и водоотведение.
Расчет долга произведен на основании утвержденных тарифов
За несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 11.08.2009 г. по 25.06.2012 г. ответчикам начислены пени в размере <...>,05 рублей, из которых: <...>,73 рублей - за отопление и подогрев воды, <...>,32 рублей - за водоснабжение и водоотведение.
Поставщиком коммунальных ресурсов является ООО "Название".
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе С.А.М. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что жилищно-коммунальные платежи он не мог самостоятельно оплачивать, поскольку с ноября 2009 года находился в больнице.
Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, то обстоятельство, что в юридически значимый период времени Т.М. получала и распоряжалась пенсией С.А.М. правового значения для настоящего дела не имеет и основанием для освобождения С.А.М. от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги не является.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих обращение С.А.М. либо членов его семьи с заявлением о перерасчете указанных платежей с ноября 2009 года, в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в связи с тем, что С.А.А. не проживала в квартире по адресу: <...> с ноября 2010 года, а С.А.М. с января 2011 года, коммунальными услугами не пользовались, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В заявлении от 16.08.2011 года С.А.А. просила ООО "Название" сделать перерасчет по коммунальным услугам на С.А.А. с 31.07.2011 года по 15.08.2011 года в связи с отъездом (л.д. 108), в заявлении от 14.12.2011 года С.А.А. просила ООО "Название" сделать перерасчет по коммунальным услугам на С.А.М. с 04.01.2011 года по 31.12.2011 года в связи с временным отсутствием и регистрацией с 06.04.2011 года по 31.12.2011 года по адресу: <...> (л.д. 110). Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 104-107) следует, что на основании заявлений С.А.А. ответчикам в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года был произведен перерасчет оплаты коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, водоподогрева и предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности обозначена в иске с учетом данного перерасчета.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства и своего расчета задолженности ответчики суде не представили. Данных о том, что ответчики кроме заявлений от 16.08.2011 года и от 14.12.2011 года обращались в ООО "Название" с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.
Ответчики С.А.М., С.А.А. в спорный период времени проживали в квартире в качестве членов семьи собственника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> 631 рубль 15 копеек, а также пени за просрочку оплаты в сумме 1 500 рублей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.09.2012 года без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10741
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10741
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.09.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.М., дата рождения, уроженки г. Березники Пермской области, С.А.М., дата рождения, уроженца г. <...> АССР, С.А.А., дата рождения, уроженки г. <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Название" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009 г. по 01.03.2012 г. в размере <...>,15 рублей, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 11.08.2009 г. по 25.06.2012 г. в размере <...> рублей. Взыскать с Т.М., дата рождения, уроженки г. <...> Пермской области, С.А.А., дата рождения, уроженки г. <...> АССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Название расходы по оплате госпошлины - по <...>,43 рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Название" обратилось в суд с иском к ответчикам Т.М., С.А.М., С.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по тем основаниям, что собственником жилого помещения по ул. <...> г. <...> является Т.М. Совместно с ней в квартире по указанному адресу зарегистрированы С.А.М. и С.А.А. За период с 01.07.2009 г. по 01.03.2012 г. ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>,15 рублей. За несвоевременное внесение коммунальных платежей ответчикам начислены пени за период с 11.08.2009 г. по 25.06.2012 г. в размере <...>,05 рублей. Поставщиком коммунальных ресурсов является ООО "Название". Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Т.М. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени.
Ответчик С.А.А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик С.А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что в спорный период времени самостоятельно оплачивать коммунальные услуги он не мог. С ноября 2009 года он находился в больнице, а в марте 2010 года был признан инвалидом первой группы. Его пенсию получала Т.М., и он предполагал, что она своевременно оплачивает коммунальные услуги. В период с 04.01.2011 года по 01.03.2012 года он проживал по адресу: <...>, что судом не было принято во внимание. 06.06.2011 года брак между Т.М. и С.А.М. расторгнут. Ответчики С-вы собственниками и членами семьи собственника жилого помещения по адресу: <...> не являются, жилым помещением не пользуются. Решением Березниковского городского суда от 23.01.2012 года было установлено, что С.А.А. в ноябре 2010 года выехала из спорной квартиры, С.А.М. выехал из спорной квартиры в январе 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Название" приводит доводы о том, что исковые требования предъявлены с учетом произведенных перерасчетов по заявлению ответчика С.А.А. за период с 01.08.2011 года по 14.08.2011 года, суммы переплат учтены при расчете коммунальных услуг за сентябрь 2011 года. Также произведен перерасчет на С.А.М. за период с 06.04.2011 года по 31.12.2011 года, суммы переплат учтены при расчете коммунальных услуг с сентября 2011 года по декабрь 2011 года. С-вы признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании решения Березниковского городского суда от 23.01.2012 года, которое вступило в законную силу 23.02.2012 года. В марте 2012 года в расчетный центр поступили сведения о том, что С-вы сняты с регистрационного учета по адресу: <...>. За период с 05.02.2012 года по 29.02.2012 года на С-вых произведен перерасчет, суммы переплат учтены при расчете коммунальных услуг за март и апрель 2012 года.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне судебного заседания извещены. От ответчика С.А.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с наличием намерения привлечь к участию в деле своего представителя.
Судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик С.А.А., ознакомленная судом первой инстанции со своими процессуальными правами и обязанностями, с момента подачи апелляционной жалобы располагала достаточным временем для заключения любого соглашения, направленного на представление ее интересов в суде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Т.М. Совместно с ней в указанном жилом помещении были зарегистрированы ее супруг С.А.М. - с 02.12.2007 г. по 04.04.2012 г. и его дочь С. - с 25.11.2005 г. по 04.04.2012 г.
За период с 01.07.2009 г. по 01.03.2012 г. ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>,15 рублей, из которых: <...>,50 рублей - за отопление и подогрев воды, <...>,65 рублей - за водоснабжение и водоотведение.
Расчет долга произведен на основании утвержденных тарифов
За несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с 11.08.2009 г. по 25.06.2012 г. ответчикам начислены пени в размере <...>,05 рублей, из которых: <...>,73 рублей - за отопление и подогрев воды, <...>,32 рублей - за водоснабжение и водоотведение.
Поставщиком коммунальных ресурсов является ООО "Название".
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе С.А.М. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что жилищно-коммунальные платежи он не мог самостоятельно оплачивать, поскольку с ноября 2009 года находился в больнице.
Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, то обстоятельство, что в юридически значимый период времени Т.М. получала и распоряжалась пенсией С.А.М. правового значения для настоящего дела не имеет и основанием для освобождения С.А.М. от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги не является.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих обращение С.А.М. либо членов его семьи с заявлением о перерасчете указанных платежей с ноября 2009 года, в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в связи с тем, что С.А.А. не проживала в квартире по адресу: <...> с ноября 2010 года, а С.А.М. с января 2011 года, коммунальными услугами не пользовались, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В заявлении от 16.08.2011 года С.А.А. просила ООО "Название" сделать перерасчет по коммунальным услугам на С.А.А. с 31.07.2011 года по 15.08.2011 года в связи с отъездом (л.д. 108), в заявлении от 14.12.2011 года С.А.А. просила ООО "Название" сделать перерасчет по коммунальным услугам на С.А.М. с 04.01.2011 года по 31.12.2011 года в связи с временным отсутствием и регистрацией с 06.04.2011 года по 31.12.2011 года по адресу: <...> (л.д. 110). Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 104-107) следует, что на основании заявлений С.А.А. ответчикам в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года был произведен перерасчет оплаты коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, водоподогрева и предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности обозначена в иске с учетом данного перерасчета.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства и своего расчета задолженности ответчики суде не представили. Данных о том, что ответчики кроме заявлений от 16.08.2011 года и от 14.12.2011 года обращались в ООО "Название" с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.
Ответчики С.А.М., С.А.А. в спорный период времени проживали в квартире в качестве членов семьи собственника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> 631 рубль 15 копеек, а также пени за просрочку оплаты в сумме 1 500 рублей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.09.2012 года без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)