Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-886/12-10-8 по иску открытого акционерного общества "Центракадемстрой" (ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Комаровская Г.М. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, о взыскании 3 821 781,60 руб. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: Башмакова А.П. по доверенности N 17 от 04.02.11 г. от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от ФАУГИ - не явился, извещен; от Комаровской Г.М. - не явилась, извещена,
установил:
Открытое акционерное общество "Центракадемстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка N 8-4/4043 от 23.11.2006 года незаключенным, о взыскании 3 821 781,60 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 131, 164, 433, 551, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 25.04.2012 года исковые требования были удовлетворены; договор купли-продажи признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 3 821 781,60 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А40-886/12-10-8 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на то, что выводы о пропуске сроке исковой давности сделаны преждевременно и нуждаются в дополнительной проверке. Также в своем Постановлении кассационная инстанция указывает на то, что к участию в деле о признании незаключенным договора купли-продажи N 8-4/4043 должны были быть привлечены все собственники помещений в здании общежития, так как принятыми судебными актами могут быть затронуты их права и интересы. Собственник помещений в здании общежития гражданка Комаровская Г.В. привлечена к участию в деле не была.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП гражданке Комаровской Г.М. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 68,6 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: ул. Вавилова д. 53, корп. 1 кв. 4. Распоряжение земельным участком по указанному адресу, на котором расположен этот жилой дом, в том числе, дело о признании договора купли-продажи указанного земельного участка незаключенным затрагивает права и законные интересы гр-ки Комаровской Г.М.
При таких условиях, учитывая указания кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда от 25.04.2012 вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - гр. Комаровской Г.В.
Определением от 17.12.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданку Комаровскую Г.М.
Истец в ходе судебного заседания при новом рассмотрении дела свои исковые требования в полном объеме поддержал.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, по правилам, предусмотренных ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Третье лицо, Комаровская Г.М., в письменном отзыве требования истца поддержала и сообщила о том, что владеет на праве долевой собственности 21,84 кв. м спорного земельного участка и истец не имеет к ней каких-либо материальных претензий.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в 1992 году истцом в порядке приватизации было приобретено в собственность здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А-0004542 от 11.11.1996 г.
Для эксплуатации 5-этажного кирпичного здания общежития истцу по договору аренды от 25.04.1996 года N М-06-005173, заключенному с Москомземом, был предоставлен земельный участок площадью около 1500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 53, корп. 1.
По договору купли-продажи земельного участка N 8-4/4043 от 23.11.2006 г., продавцом по которому выступало СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества", истцом была оплачена стоимость земельного участка в сумме 3 821 781,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 763 от 24.11.2006 г., а также выписками банка.
По условиям сделки (пункт 1.1 договора) предметом договора являлся земельный участок из земель поселений с кадастровым N 77:06:02006:010, расположенный по адресу г. Москва, ул. Вавилова, вл. 53, корп. 1, общей площадью 1456 кв. м для эксплуатации здания общежития (л.д. 17). Факт передачи земельного участка подтверждается двусторонним актом от 01.12.2006 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-142759/09-148-881, вступившим в законную силу 06.04.2010, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "Центракадемстрой" на часть здания по ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, общей площадью 4423,8 кв. м (т. 1, л.д. 99 - 101).
Во исполнение указанного решения Управлением зарегистрировано право собственности на часть здания общежития, площадью 4423,8 кв. м; в дальнейшем истцу было оформлено свидетельство 77-АН N 141675 о государственной регистрации общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 985/1000 (л.д. 14, 15).
В качестве основания свидетельства 77-АН N 141675 от 06.04.2011 года указано: Распоряжение от 09.12.1992 N 1055-Р.
Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка не исполнена, не зарегистрирована, договор является незаключенным, в связи с чем денежные средства были получены и удерживаются неосновательно, в отсутствие обязательства, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы иска, отзыва третьего лица Комаровской Г.М., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку доказательства государственной регистрации спорного договора купли-продажи стороны сделки в суд не представили, в силу названных законодательных норм его нельзя считать заключенным, т.е. порождающим права и обязанности сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2006 года N 8-4/4043 следует признать незаключенным, признается судебной коллегией правильным.
Свидетельством N 1282813, выданным 10.03.1993 года Правительством Москвы подтверждается право собственности Комаровской Г.М. на жилое помещение, расположенном в спорном здании общежития. С момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, с 01.03.2005 года, указанное обстоятельство влечет за собой утрату спорным зданием статуса общежития и возникновение правового режима многоквартирного жилого дома.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества такого дома и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких условиях в соответствии с пунктом 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражения ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком и пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции правильно указано о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по городу Москве от 28.06.2006 N 555; в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Что касается срока исковой давности, то судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что о нарушении своего имущественного права, права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, площадью 1456 кв. м, на возникновение которого был направлен подписанный сторонами договор и во исполнение которого были уплачены спорные денежные средства, в рассматриваемой ситуации он узнал и должен был узнать не ранее 09.10.2009 года с момента отказа УФРС по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества площадью 4423,8 кв. м. Письмо истца исх. N 183 от 25.10.2010 года с просьбой возвратить спорные денежные средства было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд 29.11.2011 года трехлетний срок исковой давности не истек, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 821 781, 60 руб. неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 года по делу N А40-886/12-10-8 отменить. Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка N 8-4/4043 от 23.11.2006 незаключенным.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700441174, ИНН 7708701670) в пользу открытого акционерного общества "Центракадемстрой" (ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390) 3 821 781,60 руб. неосновательного обогащения и 46 108,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-886/12-10-8
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А40-886/12-10-8
Дело N А40-886/12-10-8
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-886/12-10-8 по иску открытого акционерного общества "Центракадемстрой" (ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Комаровская Г.М. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, о взыскании 3 821 781,60 руб. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: Башмакова А.П. по доверенности N 17 от 04.02.11 г. от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от ФАУГИ - не явился, извещен; от Комаровской Г.М. - не явилась, извещена,
установил:
Открытое акционерное общество "Центракадемстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка N 8-4/4043 от 23.11.2006 года незаключенным, о взыскании 3 821 781,60 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 131, 164, 433, 551, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 25.04.2012 года исковые требования были удовлетворены; договор купли-продажи признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 3 821 781,60 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А40-886/12-10-8 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на то, что выводы о пропуске сроке исковой давности сделаны преждевременно и нуждаются в дополнительной проверке. Также в своем Постановлении кассационная инстанция указывает на то, что к участию в деле о признании незаключенным договора купли-продажи N 8-4/4043 должны были быть привлечены все собственники помещений в здании общежития, так как принятыми судебными актами могут быть затронуты их права и интересы. Собственник помещений в здании общежития гражданка Комаровская Г.В. привлечена к участию в деле не была.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП гражданке Комаровской Г.М. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 68,6 кв. м, расположенная в жилом доме по адресу: ул. Вавилова д. 53, корп. 1 кв. 4. Распоряжение земельным участком по указанному адресу, на котором расположен этот жилой дом, в том числе, дело о признании договора купли-продажи указанного земельного участка незаключенным затрагивает права и законные интересы гр-ки Комаровской Г.М.
При таких условиях, учитывая указания кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда от 25.04.2012 вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - гр. Комаровской Г.В.
Определением от 17.12.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданку Комаровскую Г.М.
Истец в ходе судебного заседания при новом рассмотрении дела свои исковые требования в полном объеме поддержал.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, по правилам, предусмотренных ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Третье лицо, Комаровская Г.М., в письменном отзыве требования истца поддержала и сообщила о том, что владеет на праве долевой собственности 21,84 кв. м спорного земельного участка и истец не имеет к ней каких-либо материальных претензий.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в 1992 году истцом в порядке приватизации было приобретено в собственность здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А-0004542 от 11.11.1996 г.
Для эксплуатации 5-этажного кирпичного здания общежития истцу по договору аренды от 25.04.1996 года N М-06-005173, заключенному с Москомземом, был предоставлен земельный участок площадью около 1500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 53, корп. 1.
По договору купли-продажи земельного участка N 8-4/4043 от 23.11.2006 г., продавцом по которому выступало СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества", истцом была оплачена стоимость земельного участка в сумме 3 821 781,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 763 от 24.11.2006 г., а также выписками банка.
По условиям сделки (пункт 1.1 договора) предметом договора являлся земельный участок из земель поселений с кадастровым N 77:06:02006:010, расположенный по адресу г. Москва, ул. Вавилова, вл. 53, корп. 1, общей площадью 1456 кв. м для эксплуатации здания общежития (л.д. 17). Факт передачи земельного участка подтверждается двусторонним актом от 01.12.2006 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-142759/09-148-881, вступившим в законную силу 06.04.2010, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "Центракадемстрой" на часть здания по ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, общей площадью 4423,8 кв. м (т. 1, л.д. 99 - 101).
Во исполнение указанного решения Управлением зарегистрировано право собственности на часть здания общежития, площадью 4423,8 кв. м; в дальнейшем истцу было оформлено свидетельство 77-АН N 141675 о государственной регистрации общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 985/1000 (л.д. 14, 15).
В качестве основания свидетельства 77-АН N 141675 от 06.04.2011 года указано: Распоряжение от 09.12.1992 N 1055-Р.
Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка не исполнена, не зарегистрирована, договор является незаключенным, в связи с чем денежные средства были получены и удерживаются неосновательно, в отсутствие обязательства, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы иска, отзыва третьего лица Комаровской Г.М., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку доказательства государственной регистрации спорного договора купли-продажи стороны сделки в суд не представили, в силу названных законодательных норм его нельзя считать заключенным, т.е. порождающим права и обязанности сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2006 года N 8-4/4043 следует признать незаключенным, признается судебной коллегией правильным.
Свидетельством N 1282813, выданным 10.03.1993 года Правительством Москвы подтверждается право собственности Комаровской Г.М. на жилое помещение, расположенном в спорном здании общежития. С момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, с 01.03.2005 года, указанное обстоятельство влечет за собой утрату спорным зданием статуса общежития и возникновение правового режима многоквартирного жилого дома.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества такого дома и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких условиях в соответствии с пунктом 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражения ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком и пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции правильно указано о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по городу Москве от 28.06.2006 N 555; в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Что касается срока исковой давности, то судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца о том, что о нарушении своего имущественного права, права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, площадью 1456 кв. м, на возникновение которого был направлен подписанный сторонами договор и во исполнение которого были уплачены спорные денежные средства, в рассматриваемой ситуации он узнал и должен был узнать не ранее 09.10.2009 года с момента отказа УФРС по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества площадью 4423,8 кв. м. Письмо истца исх. N 183 от 25.10.2010 года с просьбой возвратить спорные денежные средства было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд 29.11.2011 года трехлетний срок исковой давности не истек, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 821 781, 60 руб. неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 года по делу N А40-886/12-10-8 отменить. Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка N 8-4/4043 от 23.11.2006 незаключенным.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700441174, ИНН 7708701670) в пользу открытого акционерного общества "Центракадемстрой" (ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390) 3 821 781,60 руб. неосновательного обогащения и 46 108,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)