Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 98891, N 98890),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 98892),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" марта 2008 года по делу N А12-3792/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 28.02.2008 г. N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 98891, N 98890.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, внеплановой инспекционной проверкой Госжилинспекции, проведенной 18.01.2008 г. на основании распоряжения N 17 от 14.01.2008 г., при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе города Волгограда и его придомовой территории, установлены факты нарушения Обществом пунктов 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.26. 4.6.4.1.4.7.2, 4.7.7, 4.6.3.6. 4.6.1.1.4.6.1.25, 4.6.2.3, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. а также пунктов 4.5, 4.11 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного технического состояния бетонного слоя балконных плит, системы водоотвода здания. внутридомового электрооборудования, трубопроводов системы отопления, лестничных клеток подъездов (частично отсутствует внутреннее и наружное остекление), входных дверей подъездов, кровли. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2008 года N 17, а также протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 года N 17. Административным органом вынесено постановление от 28.02.2008 г. N 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из представленных материалов усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртская г. Волгограда в соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ на общем собрании в форме заочного голосования выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилищная эксплуатационная компания". В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющей организацией и собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины, поскольку установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом, а также довод об отсутствии вины заявителя в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ввиду недостаточности денежных средств.
Решение вопроса о достаточности денежных средств возможно только в результате исследования целесообразности и рациональности их использования.
Однако проверка эффективности использования средств, поступающих от собственников жилья в виде платы, и полнота их сбора не входит в пределы доказывания по данному делу.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В пунктах 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений; предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, Обществу при принятии многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртская в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать размер платы, вносимой жителями для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, Общество было обязано внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общем собрании вопрос о необходимости проведения капитального ремонта балконов и системы водостока.
Однако Обществом не были приняты все зависящие меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту бетонного слоя балконных плит, системы водоотводов здания, внутридомового электрооборудования, трубопроводов системы отопления, входных дверей подъездов, кровли, внутреннему и наружному остеклению лестничных клеток и подъездов. Вопрос о сборе средств для производства необходимых работ не решен, в порядке, предусмотренном законодательством. Общество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Довод заявителя о необходимости включения указанного дома в программу "замена и восстановление аварийных балконов" не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос ООО "ЖЭК" был поставлен уже после привлечения его к административной ответственности (письмо N 425 от 03.03.2008 г.).
Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину заявителя, который, будучи обязанным содержать жилой дом в соответствии с установленными техническим нормами, не обеспечил исполнение указанной обязанности. Недостаточность денежных средств не доказана. Все установленные в рамках данного дела недостатки жилого дома подпадают под определение текущего ремонта и оплачиваются собственниками в составе установленного тарифа на ежемесячную оплату жилья. Привлечения дополнительных средств для их устранения не требуется.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности также является несостоятельным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки привлечения лица к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Следует также отметить, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
День вступления в силу постановления о назначении наказания за длящееся правонарушение - это одновременно и день юридического прекращения правонарушения. Если оно фактически продолжается, то это будет означать, что со следующего дня начинается повторное длящееся правонарушение, и за это виновный должен нести ответственность.
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Необходимо отметить, что 10.01.2008 года в Госжилинспекцию поступило обращение жителя дома N 2 по ул. Удмуртская с жалобой на нарушение жилищных прав, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества. Вышеуказанное обращение послужило основанием для проведения внеплановой инспекционной проверки, которая состоялась 18.01.2008 года. По результатам проверки установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртская управляющей организацией ООО "ЖЭК", о чем и был составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 года N 17. В данном случае срок давности начал течь с даты, когда установлено неисполнение обязанности ООО "ЖЭК", т.е. с 18.01.2008 года.
Таким образом, учитывая, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "ЖЭК" вынесено 28.02.2008 года, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, процессуальный порядок при рассмотрении административного дела Госжилинспекцией соблюден.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что при проведении проверки представителю Общества не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, опровергается представленными в дело доказательствами.
Так, в акте проверки, при составлении которого присутствовали представители Общества по доверенностям, указано, что основанием проверки является распоряжение на проведение проверки N 17 от 14.01.2008 г. (л.д. 73), акт подписан представителями без возражений.
Согласно распоряжению о проведении проверки, ее проведение было поручено главному специалисту - инспектору Горбуновой Е.И. (л.д. 81) и указанным должностным лицом были проведены мероприятия по контролю.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" марта 2008 года по делу N А12-3792/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3792/08-С6
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А12-3792/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 98891, N 98890),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 98892),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" марта 2008 года по делу N А12-3792/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 28.02.2008 г. N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 98891, N 98890.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, внеплановой инспекционной проверкой Госжилинспекции, проведенной 18.01.2008 г. на основании распоряжения N 17 от 14.01.2008 г., при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртской в Красноармейском районе города Волгограда и его придомовой территории, установлены факты нарушения Обществом пунктов 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.26. 4.6.4.1.4.7.2, 4.7.7, 4.6.3.6. 4.6.1.1.4.6.1.25, 4.6.2.3, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. а также пунктов 4.5, 4.11 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного технического состояния бетонного слоя балконных плит, системы водоотвода здания. внутридомового электрооборудования, трубопроводов системы отопления, лестничных клеток подъездов (частично отсутствует внутреннее и наружное остекление), входных дверей подъездов, кровли. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2008 года N 17, а также протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 года N 17. Административным органом вынесено постановление от 28.02.2008 г. N 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из представленных материалов усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртская г. Волгограда в соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ на общем собрании в форме заочного голосования выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилищная эксплуатационная компания". В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющей организацией и собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины, поскольку установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом, а также довод об отсутствии вины заявителя в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ввиду недостаточности денежных средств.
Решение вопроса о достаточности денежных средств возможно только в результате исследования целесообразности и рациональности их использования.
Однако проверка эффективности использования средств, поступающих от собственников жилья в виде платы, и полнота их сбора не входит в пределы доказывания по данному делу.
Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.
В пунктах 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса российской Федерации, п. 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений; предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, Обществу при принятии многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртская в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать размер платы, вносимой жителями для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, Общество было обязано внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общем собрании вопрос о необходимости проведения капитального ремонта балконов и системы водостока.
Однако Обществом не были приняты все зависящие меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту бетонного слоя балконных плит, системы водоотводов здания, внутридомового электрооборудования, трубопроводов системы отопления, входных дверей подъездов, кровли, внутреннему и наружному остеклению лестничных клеток и подъездов. Вопрос о сборе средств для производства необходимых работ не решен, в порядке, предусмотренном законодательством. Общество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Довод заявителя о необходимости включения указанного дома в программу "замена и восстановление аварийных балконов" не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос ООО "ЖЭК" был поставлен уже после привлечения его к административной ответственности (письмо N 425 от 03.03.2008 г.).
Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину заявителя, который, будучи обязанным содержать жилой дом в соответствии с установленными техническим нормами, не обеспечил исполнение указанной обязанности. Недостаточность денежных средств не доказана. Все установленные в рамках данного дела недостатки жилого дома подпадают под определение текущего ремонта и оплачиваются собственниками в составе установленного тарифа на ежемесячную оплату жилья. Привлечения дополнительных средств для их устранения не требуется.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности также является несостоятельным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки привлечения лица к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Следует также отметить, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
День вступления в силу постановления о назначении наказания за длящееся правонарушение - это одновременно и день юридического прекращения правонарушения. Если оно фактически продолжается, то это будет означать, что со следующего дня начинается повторное длящееся правонарушение, и за это виновный должен нести ответственность.
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Необходимо отметить, что 10.01.2008 года в Госжилинспекцию поступило обращение жителя дома N 2 по ул. Удмуртская с жалобой на нарушение жилищных прав, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества. Вышеуказанное обращение послужило основанием для проведения внеплановой инспекционной проверки, которая состоялась 18.01.2008 года. По результатам проверки установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Удмуртская управляющей организацией ООО "ЖЭК", о чем и был составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 года N 17. В данном случае срок давности начал течь с даты, когда установлено неисполнение обязанности ООО "ЖЭК", т.е. с 18.01.2008 года.
Таким образом, учитывая, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "ЖЭК" вынесено 28.02.2008 года, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, процессуальный порядок при рассмотрении административного дела Госжилинспекцией соблюден.
Довод ООО "ЖЭК" о том, что при проведении проверки представителю Общества не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, опровергается представленными в дело доказательствами.
Так, в акте проверки, при составлении которого присутствовали представители Общества по доверенностям, указано, что основанием проверки является распоряжение на проведение проверки N 17 от 14.01.2008 г. (л.д. 73), акт подписан представителями без возражений.
Согласно распоряжению о проведении проверки, ее проведение было поручено главному специалисту - инспектору Горбуновой Е.И. (л.д. 81) и указанным должностным лицом были проведены мероприятия по контролю.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" марта 2008 года по делу N А12-3792/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)