Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.А.А.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу по иску Б.А.А. к ОАО "Строительство.Отделка.Реконструкция." о взыскании разницы в площади квартиры, возмещении ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Б.А.А., его представителя З., представителя ОАО "Строительство.Отделка.Реконструкция." по доверенности Б.Р.,
установила:
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о долевом участии от N 118-Л/05 от 22.12.2010 г., Б.А.А. обратился с иском к ОАО "Строительство.Отделка.Реконструкция". Просил взыскать с ответчика в свою пользу 313 408 рублей как разницу в площади квартиры, которые ответчик необоснованно ему не выплачивает, хотя площадь квартиры уменьшилась по результатам обмера БТИ, 600 000 рублей - пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, в связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры, и 50 000 в счет возмещения морального вреда.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана разница в уменьшении площади квартиры по договору участия в долевом строительстве N 118-Л/05 от 22 декабря 2010 г. частично в размере 300 128 рублей, пени частично в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 320 128 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина по имущественным требованиям в сумме 7301 руб. 28 коп. и 4000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 11301 руб. 28 коп. В остальной части иска о взыскании разницы в уменьшении площади, пени и компенсации морального вреда истцу отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части размера пени и компенсации морального вреда, полностью удовлетворить его иск в указанной части.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.05.2008 года между Б.А.А., ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" был заключен предварительный договор N 2401/110-Л купли-продажи квартиры N в доме по адресу <адрес> площадью 51,94 кв. м.
17 февраля 2010 года ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" направило письмо Б.А.А. о передаче права требования в отношении данной квартиры ООО "Строительство. Термоизоляция.Отделка.Реконструкция" (далее ОАО "СТОР").
22.12.2010 года между истцом и ОАО "СТОР" был заключен договор участия в долевом строительстве N 110-Л/05 квартиры N в доме по адресу <адрес>, площадью 51,94 кв. м, стоимостью 1 724 408 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 33 200 рублей.
В тот же день, 22 декабря 2010 года, между истцом, ООО "ИТЭК", ОАО "СТОР" было заключено соглашение о погашении обязательств, в соответствии с которым его обязательства по оплате цены договора исполнены полностью.
28.01.2011 года была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве, в случае изменения площади квартиры на основании данных технической инвентаризации, цена договора подлежит корректировке, в связи с чем, стороны производят дополнительные взаиморасчеты.
Истцом оплачена стоимость квартиры в сумме 1724408 рублей за 51,94 кв. м (п. 3.1 и п. 1.1.2 договора - л.д. 5, 7).
Стоимость одно квадратного метра площади квартиры определена в п. 3.1 договора в размере 33200 рублей (л.д. 7).
В пункте 4.1.2 договора участия в долевом строительстве указано, что "ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 года".
Сторонами определено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в указанный в п. 4.1.2 срок, стороны подпишут дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры.
Поскольку на сайте жилого комплекса улицы Набережная г. Лыткарино размещена информация о завершении строительства дома с приложением поэтажных планов квартир, из которой следует, что фактическая площадь квартиры N на 10,24 кв. м меньше указанной в договоре и оплаченной площади, а при стоимости метра, установленной договором в размере 33200 рублей, возврату подлежит 339968 рублей, 25.09.2011 года Б.А.А. обратился в ОАО "СТОР" с претензией, указав на нарушения договора, связанные с существенной просрочкой передачи квартиры, не возвратом денежных средств в связи с уменьшением проектной площади квартиры.
Из полученного 07.10.2011 года ответа из ОАО "СТОР" следует, что на основании заключения Главгосстройнадзора Московской области N 22-68-48 от 30.06.2011 года строительство дома завершено, что соответствует договору долевого участия. Однако, отсутствуют документы о вводе дома из Администрации г. Лыткарино.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по названному адресу дом построен, 28 марта 2011 г. прошел техническую инвентаризацию (л.д. 37 - 38). Согласно заключению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 30.06.2011 г., жилой дом по указанному адресу соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "Жилстрой-1 в 2006 - 2007 г.г. (л.д. 41).
Суд установил, что фактическая площадь квартиры составляет 42,9 кв. м, что подтверждается копией извлечения из техпаспорта БТИ по квартире N 118 (л.д. 38).
Удовлетворяя требования о взыскании разницы в стоимости оплаченной площади квартиры и ее фактической стоимости, суд верно исходил из того, что за уменьшение жилой площади квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 51,94 - 42,9 = 9,04 x 33 200 = 300128 рублей.
В то же время, по мнению судебной коллегии, судом неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с нарушением срока передачи квартиры.
В силу требований ч. 1, 3 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, т.е. при заключении дополнительного соглашения об ином сроке передачи объекта долевого строительства.
Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 30.06.2011 года. Дополнительного соглашения об ином сроке передачи квартиры с истцом не заключено.
В силу правил ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, принимая весь указанный истцом срок задержки передачи квартиры в 182 дня, не учел, что согласно условию п. 4.1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Следовательно, ответственность за нарушение сроков передачи квартиры начинает течь для ответчика не с 01 июля 2011 года, как указал суд, а спустя 90 дней.
Тем самым, период просрочки передачи квартиры составляет 92 дня.
Кроме того, судом не учтено, что истец является гражданином, следовательно, при расчете применяется не 1/300, а 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, т.е. 8% / 1/150 = 0,053.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия по следующей формуле: 1 724 408 x 0,053 / 360 x 92 (период просрочки) = 23 356 рублей 15 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что к моменту вынесения решения срок просрочки увеличился, у учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может быть принят, поскольку истцом был указан период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, и суд разрешал требования в заявленных пределах.
Суд, установив нарушение прав истца, с учетом правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер в 10 000 рублей. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.
Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, с учетом изменения суммы пени, всего 333 484 рублей 15 коп.
Поскольку истец является потребителем, освобожденным от уплаты госпошлины, суд обоснованно взыскал ее в доход государства. Вместе с тем, поскольку изменена сумма взыскания по материальному требованию, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере, согласно положениям абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ, в размере 6 434 руб. 84 коп. С учетом взыскания судом госпошлины по материальным и нематериальному требованию отдельно, и изменения суммы госпошлины по материальным требованиям, всего с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 434 руб. 84 коп.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2012 года изменить в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ и размера госпошлины, общего размера взыскиваемых сумм, взыскав с ОАО "Строительство.Отделка.Реконструкция.":
- в пользу Б.А.А. 23 356 рублей 15 коп. в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ, а всего 333 484 рублей 15 коп.;
- Госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать в доход государства в размере 10 434 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19967/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19967/2012
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.А.А.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу по иску Б.А.А. к ОАО "Строительство.Отделка.Реконструкция." о взыскании разницы в площади квартиры, возмещении ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Б.А.А., его представителя З., представителя ОАО "Строительство.Отделка.Реконструкция." по доверенности Б.Р.,
установила:
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о долевом участии от N 118-Л/05 от 22.12.2010 г., Б.А.А. обратился с иском к ОАО "Строительство.Отделка.Реконструкция". Просил взыскать с ответчика в свою пользу 313 408 рублей как разницу в площади квартиры, которые ответчик необоснованно ему не выплачивает, хотя площадь квартиры уменьшилась по результатам обмера БТИ, 600 000 рублей - пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, в связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры, и 50 000 в счет возмещения морального вреда.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана разница в уменьшении площади квартиры по договору участия в долевом строительстве N 118-Л/05 от 22 декабря 2010 г. частично в размере 300 128 рублей, пени частично в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 320 128 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина по имущественным требованиям в сумме 7301 руб. 28 коп. и 4000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 11301 руб. 28 коп. В остальной части иска о взыскании разницы в уменьшении площади, пени и компенсации морального вреда истцу отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части размера пени и компенсации морального вреда, полностью удовлетворить его иск в указанной части.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.05.2008 года между Б.А.А., ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" был заключен предварительный договор N 2401/110-Л купли-продажи квартиры N в доме по адресу <адрес> площадью 51,94 кв. м.
17 февраля 2010 года ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" направило письмо Б.А.А. о передаче права требования в отношении данной квартиры ООО "Строительство. Термоизоляция.Отделка.Реконструкция" (далее ОАО "СТОР").
22.12.2010 года между истцом и ОАО "СТОР" был заключен договор участия в долевом строительстве N 110-Л/05 квартиры N в доме по адресу <адрес>, площадью 51,94 кв. м, стоимостью 1 724 408 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 33 200 рублей.
В тот же день, 22 декабря 2010 года, между истцом, ООО "ИТЭК", ОАО "СТОР" было заключено соглашение о погашении обязательств, в соответствии с которым его обязательства по оплате цены договора исполнены полностью.
28.01.2011 года была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве, в случае изменения площади квартиры на основании данных технической инвентаризации, цена договора подлежит корректировке, в связи с чем, стороны производят дополнительные взаиморасчеты.
Истцом оплачена стоимость квартиры в сумме 1724408 рублей за 51,94 кв. м (п. 3.1 и п. 1.1.2 договора - л.д. 5, 7).
Стоимость одно квадратного метра площади квартиры определена в п. 3.1 договора в размере 33200 рублей (л.д. 7).
В пункте 4.1.2 договора участия в долевом строительстве указано, что "ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 года".
Сторонами определено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в указанный в п. 4.1.2 срок, стороны подпишут дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры.
Поскольку на сайте жилого комплекса улицы Набережная г. Лыткарино размещена информация о завершении строительства дома с приложением поэтажных планов квартир, из которой следует, что фактическая площадь квартиры N на 10,24 кв. м меньше указанной в договоре и оплаченной площади, а при стоимости метра, установленной договором в размере 33200 рублей, возврату подлежит 339968 рублей, 25.09.2011 года Б.А.А. обратился в ОАО "СТОР" с претензией, указав на нарушения договора, связанные с существенной просрочкой передачи квартиры, не возвратом денежных средств в связи с уменьшением проектной площади квартиры.
Из полученного 07.10.2011 года ответа из ОАО "СТОР" следует, что на основании заключения Главгосстройнадзора Московской области N 22-68-48 от 30.06.2011 года строительство дома завершено, что соответствует договору долевого участия. Однако, отсутствуют документы о вводе дома из Администрации г. Лыткарино.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по названному адресу дом построен, 28 марта 2011 г. прошел техническую инвентаризацию (л.д. 37 - 38). Согласно заключению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 30.06.2011 г., жилой дом по указанному адресу соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "Жилстрой-1 в 2006 - 2007 г.г. (л.д. 41).
Суд установил, что фактическая площадь квартиры составляет 42,9 кв. м, что подтверждается копией извлечения из техпаспорта БТИ по квартире N 118 (л.д. 38).
Удовлетворяя требования о взыскании разницы в стоимости оплаченной площади квартиры и ее фактической стоимости, суд верно исходил из того, что за уменьшение жилой площади квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 51,94 - 42,9 = 9,04 x 33 200 = 300128 рублей.
В то же время, по мнению судебной коллегии, судом неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с нарушением срока передачи квартиры.
В силу требований ч. 1, 3 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, т.е. при заключении дополнительного соглашения об ином сроке передачи объекта долевого строительства.
Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 30.06.2011 года. Дополнительного соглашения об ином сроке передачи квартиры с истцом не заключено.
В силу правил ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, принимая весь указанный истцом срок задержки передачи квартиры в 182 дня, не учел, что согласно условию п. 4.1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Следовательно, ответственность за нарушение сроков передачи квартиры начинает течь для ответчика не с 01 июля 2011 года, как указал суд, а спустя 90 дней.
Тем самым, период просрочки передачи квартиры составляет 92 дня.
Кроме того, судом не учтено, что истец является гражданином, следовательно, при расчете применяется не 1/300, а 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, т.е. 8% / 1/150 = 0,053.
Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия по следующей формуле: 1 724 408 x 0,053 / 360 x 92 (период просрочки) = 23 356 рублей 15 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что к моменту вынесения решения срок просрочки увеличился, у учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может быть принят, поскольку истцом был указан период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, и суд разрешал требования в заявленных пределах.
Суд, установив нарушение прав истца, с учетом правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер в 10 000 рублей. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.
Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, с учетом изменения суммы пени, всего 333 484 рублей 15 коп.
Поскольку истец является потребителем, освобожденным от уплаты госпошлины, суд обоснованно взыскал ее в доход государства. Вместе с тем, поскольку изменена сумма взыскания по материальному требованию, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере, согласно положениям абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ, в размере 6 434 руб. 84 коп. С учетом взыскания судом госпошлины по материальным и нематериальному требованию отдельно, и изменения суммы госпошлины по материальным требованиям, всего с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 434 руб. 84 коп.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2012 года изменить в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ и размера госпошлины, общего размера взыскиваемых сумм, взыскав с ОАО "Строительство.Отделка.Реконструкция.":
- в пользу Б.А.А. 23 356 рублей 15 коп. в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ, а всего 333 484 рублей 15 коп.;
- Госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать в доход государства в размере 10 434 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)