Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии сторон:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года по делу N А27-11265/2012(07АП-10384/2012)
(судья О.Ф. Шабалова)
по иску муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, (ОГРН 1104217007905)
к товариществу собственников жилья "Альянс+", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253000828)
о взыскании 327 177 руб. 14 коп.
установил:
муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, (далее - МП "Городская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Альянс+" (далее - ТСЖ "Альянс+") о взыскании 327 177 руб. 14 коп. задолженности по оплате, отпущенной в период с июня по декабрь 2011 года, тепловой энергии в горячей воде и ХОВ по договору теплоснабжения от 20.06.2011 N 820083.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2010 года по делу N А27-11265/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 8 октября 2012 года, ТСЖ "Альянс+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом был произведен альтернативный расчет задолженности ответчика перед истцом, который был положен в основу решения суда. В нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии данного расчета, в связи, с чем судом первой инстанции было нарушено равноправие сторон и состязательности процесса. У ответчика не было возможности проверить данный расчет, кроме того судом он также не проверен.
Суд первой инстанции принял решение сразу в том же судебном заседании, тем самым лишив ответчика права на ознакомление с материалами дела.
МП "Городская тепловая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между МП "Городская тепловая компания" (ТСО) и ТСЖ "Альянс+" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 820083 (в редакции протокола разногласий от 20.06.2011).
В период с 01.06.2011 по 31.12.2011 истцом произведен отпуск тепловой энергии в горячей воде и ХОВ, что подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2011 N 14185/820083, от 11.08.2011 N 16796/820083, от 31.08.2011 N 18323/820083, от 30.09.2011 N 21096/820083, от 31.10.2011 N 22928/820083, от 30.11.2011 N 26668/820083, от 31.12.2011 N 29733/820083, актами выполненных работ к указанным счетам-фактурам.
Абонент, в соответствии с пунктом 6.4 договора, обязался произвести расчет за фактическое потребление энергии и теплоносителя в расчетном месяце на основании выставленного счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.5 договора, счет-фактура и счет выписываются ТСО на основании фактического потребления энергии, абонент обязан получить счет-фактуру в ТСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись.
В пункте 6.1 договора расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией КО, изменение тарифов в период действии договора не требует его переоформления.
Тарифы на тепловую энергию для потребителей МП "Городская тепловая компания" (г. Новокузнецк) установлены постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 24.12.2010 N 306, от 06.09.2011 N 170.
Количество потребленных услуг определено истцом балансовым методом в соответствии с п. 5.10 договора.
Учитывая, частичное погашение долга ответчиком, по расчетам истца, задолженность составила в сумме 327177 руб. 14 коп. В связи с неуплатой данной задолженности МП "Городская тепловая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статей 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителям коммунальных услуг, для которого обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Срок, согласованный сторонами пунктом 6.4 договора, на оплату потребленных в спорный период ответчиком услуг наступил.
Пунктом 5.10 договора стороны согласовали, что ТСО определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя по Методике, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. В связи с чем, истец определял ответчику количество по балансовому методу, согласно которому, сумма задолженности составила 327 177 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора от 20.06.2011 года, руководствуясь ст. 544, 426 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку коммунальные ресурсы приобретались управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, определение количества потребленной тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13936/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10 указанная правовая позиция не изменена.
Размер платы за отопление в жилом доме определяется как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за горячее водоснабжение - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа (Приложение N 2 к Правилам N 307).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды должна рассчитываться согласно нормативам потребления.
По мнению апелляционного суда, представленный истцом в материалы дела альтернативный расчет, положенный в основу решения суда, составлен в соответствии с Правилами N 307, в основу положены нормативы потребления и тарифы, установленные уполномоченными органами.
Таким образом, суд первой инстанции, признав указанный расчет обоснованным, взыскал сумму задолженности в пределах заявленных истцом исковых требований (327 177 руб. 14 коп.)
Оспаривая указанный расчет, ответчик, тем не менее, не заявил каких-либо возражений по существу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил контррасчет. Не оспорил правильность примененных истцом нормативов или тарифов.
Ссылку заявителя на процессуальные нарушения судом первой инстанции, апелляционный суд считает несостоятельной.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание 26.09.2012, в котором был объявлен перерыв до 02.10.2012, не явился. Правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела и представление своих возражений не воспользовался.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года по делу N А27-11265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11265/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А27-11265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии сторон:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года по делу N А27-11265/2012(07АП-10384/2012)
(судья О.Ф. Шабалова)
по иску муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, (ОГРН 1104217007905)
к товариществу собственников жилья "Альянс+", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253000828)
о взыскании 327 177 руб. 14 коп.
установил:
муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, (далее - МП "Городская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Альянс+" (далее - ТСЖ "Альянс+") о взыскании 327 177 руб. 14 коп. задолженности по оплате, отпущенной в период с июня по декабрь 2011 года, тепловой энергии в горячей воде и ХОВ по договору теплоснабжения от 20.06.2011 N 820083.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2010 года по делу N А27-11265/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 8 октября 2012 года, ТСЖ "Альянс+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом был произведен альтернативный расчет задолженности ответчика перед истцом, который был положен в основу решения суда. В нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии данного расчета, в связи, с чем судом первой инстанции было нарушено равноправие сторон и состязательности процесса. У ответчика не было возможности проверить данный расчет, кроме того судом он также не проверен.
Суд первой инстанции принял решение сразу в том же судебном заседании, тем самым лишив ответчика права на ознакомление с материалами дела.
МП "Городская тепловая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между МП "Городская тепловая компания" (ТСО) и ТСЖ "Альянс+" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 820083 (в редакции протокола разногласий от 20.06.2011).
В период с 01.06.2011 по 31.12.2011 истцом произведен отпуск тепловой энергии в горячей воде и ХОВ, что подтверждается счетами-фактурами от 30.06.2011 N 14185/820083, от 11.08.2011 N 16796/820083, от 31.08.2011 N 18323/820083, от 30.09.2011 N 21096/820083, от 31.10.2011 N 22928/820083, от 30.11.2011 N 26668/820083, от 31.12.2011 N 29733/820083, актами выполненных работ к указанным счетам-фактурам.
Абонент, в соответствии с пунктом 6.4 договора, обязался произвести расчет за фактическое потребление энергии и теплоносителя в расчетном месяце на основании выставленного счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.5 договора, счет-фактура и счет выписываются ТСО на основании фактического потребления энергии, абонент обязан получить счет-фактуру в ТСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись.
В пункте 6.1 договора расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией КО, изменение тарифов в период действии договора не требует его переоформления.
Тарифы на тепловую энергию для потребителей МП "Городская тепловая компания" (г. Новокузнецк) установлены постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 24.12.2010 N 306, от 06.09.2011 N 170.
Количество потребленных услуг определено истцом балансовым методом в соответствии с п. 5.10 договора.
Учитывая, частичное погашение долга ответчиком, по расчетам истца, задолженность составила в сумме 327177 руб. 14 коп. В связи с неуплатой данной задолженности МП "Городская тепловая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статей 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителям коммунальных услуг, для которого обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.
Срок, согласованный сторонами пунктом 6.4 договора, на оплату потребленных в спорный период ответчиком услуг наступил.
Пунктом 5.10 договора стороны согласовали, что ТСО определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя по Методике, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. В связи с чем, истец определял ответчику количество по балансовому методу, согласно которому, сумма задолженности составила 327 177 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора от 20.06.2011 года, руководствуясь ст. 544, 426 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку коммунальные ресурсы приобретались управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, определение количества потребленной тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13936/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10 указанная правовая позиция не изменена.
Размер платы за отопление в жилом доме определяется как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за горячее водоснабжение - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа (Приложение N 2 к Правилам N 307).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды должна рассчитываться согласно нормативам потребления.
По мнению апелляционного суда, представленный истцом в материалы дела альтернативный расчет, положенный в основу решения суда, составлен в соответствии с Правилами N 307, в основу положены нормативы потребления и тарифы, установленные уполномоченными органами.
Таким образом, суд первой инстанции, признав указанный расчет обоснованным, взыскал сумму задолженности в пределах заявленных истцом исковых требований (327 177 руб. 14 коп.)
Оспаривая указанный расчет, ответчик, тем не менее, не заявил каких-либо возражений по существу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил контррасчет. Не оспорил правильность примененных истцом нормативов или тарифов.
Ссылку заявителя на процессуальные нарушения судом первой инстанции, апелляционный суд считает несостоятельной.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание 26.09.2012, в котором был объявлен перерыв до 02.10.2012, не явился. Правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела и представление своих возражений не воспользовался.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года по делу N А27-11265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)