Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от областного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дорожно-транспортный техникум" Коротина А.Г. по доверенности от 07.06.2013 N 581, Крючковой Н.Н. по доверенности от 13.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" к областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дорожно-транспортный техникум", администрации Панковского городского поселения, Комитету по управлению государственным имуществом области, администрации Новгородской области в лице Комитета по образованию, науки и молодежной политике, администрации Новгородской области в лице Комитета финансов о взыскании 301 105 руб. 02 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470; далее - Управляющая компания), ссылаясь на статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дорожно-транспортный техникум" (ОГРН 1025301387099; далее - Техникум) о взыскании 205 836 руб. 29 коп. задолженности и пеней по договору от 01.01.2011 N 028-01/ТО за период с 01.08.2011 по 31.11.2012.
Определениями от 01.10.2012, 12.12.2012, 17.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Панковского городского поселения (ОГРН 1065321002691; далее - Панковское поселение), Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет по имуществу), администрация Новгородской области в лице Комитета по образованию, науки и молодежной политике (далее - Комитет по образованию), администрация Новгородской области в лице Комитета финансов (далее - Комитет финансов).
Позже истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания пеней и увеличил размер задолженности до 301 105 руб. 02 коп.
Решением от 14.02.2013 с Техникума в пользу Управляющей компании взыскано 223 591 руб. 55 коп. долга, в остальной части иска отказано; в части взыскания 24 486 руб. 35 коп. пеней производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в иске к Панковскому поселению, Комитету по образованию и к Комитету финансов отказано.
Техникум с судебным актом в части взыскания с него 223 591 руб. 55 коп. долга не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части отменить и в иске к Техникуму. По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку Техникум не является собственником спорных помещений, право оперативного управления также не зарегистрировано. Указывает, что истец не представил доказательств оказания Техникуму услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера задолженности. Также указывает, что судом не принято никакого решения в отношении Комитета по имуществу. В судебном заседании 13.05.2013 представители Техникума поддержали апелляционную жалобу.
Комитет по имуществу и Комитет финансов доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции нарушен пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечению к участию в деле собственника спорных помещений в многоквартирном доме субъекта Российской Федерации - Новгородской области.
Определением от 13.05.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новгородскую область в лице Комитета по управлению государственным имуществом области; предложил третьему лицу представить выписку из реестра имущества Новгородской области в отношении спорных помещений и доказательства регистрации права оперативного управления за Техникумом; истцу предложил дать согласие на привлечение третьего лица - Новгородской области в качестве соответчика по настоящему делу.
Истец в судебное заседание не явился, согласия на привлечение Новгородской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом области к участию в деле в качестве соответчика не дал.
Представители Техникума в заседании суда иск Управляющей компании отклонили.
По ходатайству Комитета финансов Новгородской области на основании постановления администрации области от 26.04.2013 N 255 "О департаменте финансов Новгородской области" изменено наименование ответчика на Департамент финансов Новгородской области (далее - Департамент финансов).
Департамент финансов ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его разбирательства в апелляционный суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Техникума, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из дела, решением Комитета по имуществу от 24.06.2004 N 225 за Техникумом на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе жилое здание (общежитие) общей площадью 3742,5 кв. м по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Промышленная, дом N 7А.
В течение 2009 - 2011 годов часть помещений общежития была переоборудована в квартиры, приватизированные гражданами, а также передана в муниципальную собственность Панковского поселения.
С 01.01.2011 в пользовании Техникума находятся специализированные помещения общей площадью 441,7 кв. м, включающие в себя три служебные квартиры и 20 комнат для проживания учащихся, а также вспомогательные помещения общей площадью 387 кв. м, итого, 828,7 кв. м.
Решением от 20.12.2010 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7А по улице Промышленной в поселке Панковка Новгородского района, избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, и принято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Управляющей компанией.
Собственниками многоквартирного дома (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор N 028-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние имущества согласно перечню, определенному в приложении N 2 к договору.
Согласно разделу 8 договора его цена определяется как сумма платы за выполнение работ. Размер платы определяется на общем собрании собственников с учетом предложений исполнителя.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.08.2011 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2011 в размере 15,86 руб. /кв. м.
Решением общего собрания собственников от 28.06.2012 тариф за содержание и ремонт утвержден в размере 19,07 руб./кв. м.
Истец, ссылаясь на неисполнение Техникумом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным управляющей компании задолженность Техникума за период с 01.08.2011 по 30.11.2012 составила 301 105 руб. 02 коп. из расчета занимаемой ответчиком площади в размере 847,3 кв. м.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью как по праву, так и по размеру.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Находящиеся в здании общежития специализированные помещения общей площадью 441,7 кв. м, включающие в себя три служебные квартиры и 20 комнат для проживания учащихся, а также вспомогательные помещения общей площадью 387 кв. м, итого, 828,7 кв. м, являются государственной собственностью Новгородской области в соответствии с распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 30.04.1997 N 332-р "Об оформлении передачи учреждений начального профессионального образования из федеральной в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и города Санкт-Петербурга".
Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора и третьим лицом, что право оперативного управления Техникума на помещения в здании общежития (многоквартирного жилого дома) в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку надлежащих доказательств передачи Техникуму спорных помещений в оперативное управление, не имеется, основания возлагать на него бремя содержания общего имущества в здании общежития отсутствуют, соответствующая обязанность остается на Новгородской области как собственнике имущества.
Ссылка Комитета по имуществу на решение от 24.06.2004 N 225 о закреплении за Техникумом на праве оперативного управления государственного имущества, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Промышленная, дом N 7А, и соответствующий передаточный акт, отражение на балансе Техникума спорных помещений подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в деле отсутствует. Более того, Комитет по имуществу не отрицает, что регистрация права не производилась.
При таких обстоятельствах оснований для возложения бремени несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на Техникум не имеется.
В связи с тем, что надлежащий собственник помещений - Новгородская область к участию в настоящем деле в качестве соответчика не привлечен, в удовлетворении исковых требований Управляющей компании надлежит отказать.
Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная за требование о взыскании неустойки, от которого Управляющая компания отказалась, истцом государственная пошлина в размере 2687 руб. 27 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2013 года по делу N А44-4616/2012 отменить.
Прекратить производство по делу в части взыскания пеней в сумме 24 486 руб. 35 коп.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" в удовлетворении исковых требований.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" из федерального бюджета 2687 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" в пользу областного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дорожно-транспортный техникум" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А44-4616/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А44-4616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от областного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дорожно-транспортный техникум" Коротина А.Г. по доверенности от 07.06.2013 N 581, Крючковой Н.Н. по доверенности от 13.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" к областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дорожно-транспортный техникум", администрации Панковского городского поселения, Комитету по управлению государственным имуществом области, администрации Новгородской области в лице Комитета по образованию, науки и молодежной политике, администрации Новгородской области в лице Комитета финансов о взыскании 301 105 руб. 02 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470; далее - Управляющая компания), ссылаясь на статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дорожно-транспортный техникум" (ОГРН 1025301387099; далее - Техникум) о взыскании 205 836 руб. 29 коп. задолженности и пеней по договору от 01.01.2011 N 028-01/ТО за период с 01.08.2011 по 31.11.2012.
Определениями от 01.10.2012, 12.12.2012, 17.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Панковского городского поселения (ОГРН 1065321002691; далее - Панковское поселение), Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет по имуществу), администрация Новгородской области в лице Комитета по образованию, науки и молодежной политике (далее - Комитет по образованию), администрация Новгородской области в лице Комитета финансов (далее - Комитет финансов).
Позже истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания пеней и увеличил размер задолженности до 301 105 руб. 02 коп.
Решением от 14.02.2013 с Техникума в пользу Управляющей компании взыскано 223 591 руб. 55 коп. долга, в остальной части иска отказано; в части взыскания 24 486 руб. 35 коп. пеней производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в иске к Панковскому поселению, Комитету по образованию и к Комитету финансов отказано.
Техникум с судебным актом в части взыскания с него 223 591 руб. 55 коп. долга не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части отменить и в иске к Техникуму. По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку Техникум не является собственником спорных помещений, право оперативного управления также не зарегистрировано. Указывает, что истец не представил доказательств оказания Техникуму услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера задолженности. Также указывает, что судом не принято никакого решения в отношении Комитета по имуществу. В судебном заседании 13.05.2013 представители Техникума поддержали апелляционную жалобу.
Комитет по имуществу и Комитет финансов доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции нарушен пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечению к участию в деле собственника спорных помещений в многоквартирном доме субъекта Российской Федерации - Новгородской области.
Определением от 13.05.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новгородскую область в лице Комитета по управлению государственным имуществом области; предложил третьему лицу представить выписку из реестра имущества Новгородской области в отношении спорных помещений и доказательства регистрации права оперативного управления за Техникумом; истцу предложил дать согласие на привлечение третьего лица - Новгородской области в качестве соответчика по настоящему делу.
Истец в судебное заседание не явился, согласия на привлечение Новгородской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом области к участию в деле в качестве соответчика не дал.
Представители Техникума в заседании суда иск Управляющей компании отклонили.
По ходатайству Комитета финансов Новгородской области на основании постановления администрации области от 26.04.2013 N 255 "О департаменте финансов Новгородской области" изменено наименование ответчика на Департамент финансов Новгородской области (далее - Департамент финансов).
Департамент финансов ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его разбирательства в апелляционный суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Техникума, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из дела, решением Комитета по имуществу от 24.06.2004 N 225 за Техникумом на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе жилое здание (общежитие) общей площадью 3742,5 кв. м по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Промышленная, дом N 7А.
В течение 2009 - 2011 годов часть помещений общежития была переоборудована в квартиры, приватизированные гражданами, а также передана в муниципальную собственность Панковского поселения.
С 01.01.2011 в пользовании Техникума находятся специализированные помещения общей площадью 441,7 кв. м, включающие в себя три служебные квартиры и 20 комнат для проживания учащихся, а также вспомогательные помещения общей площадью 387 кв. м, итого, 828,7 кв. м.
Решением от 20.12.2010 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7А по улице Промышленной в поселке Панковка Новгородского района, избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, и принято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Управляющей компанией.
Собственниками многоквартирного дома (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор N 028-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние имущества согласно перечню, определенному в приложении N 2 к договору.
Согласно разделу 8 договора его цена определяется как сумма платы за выполнение работ. Размер платы определяется на общем собрании собственников с учетом предложений исполнителя.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.08.2011 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2011 в размере 15,86 руб. /кв. м.
Решением общего собрания собственников от 28.06.2012 тариф за содержание и ремонт утвержден в размере 19,07 руб./кв. м.
Истец, ссылаясь на неисполнение Техникумом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным управляющей компании задолженность Техникума за период с 01.08.2011 по 30.11.2012 составила 301 105 руб. 02 коп. из расчета занимаемой ответчиком площади в размере 847,3 кв. м.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью как по праву, так и по размеру.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Находящиеся в здании общежития специализированные помещения общей площадью 441,7 кв. м, включающие в себя три служебные квартиры и 20 комнат для проживания учащихся, а также вспомогательные помещения общей площадью 387 кв. м, итого, 828,7 кв. м, являются государственной собственностью Новгородской области в соответствии с распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 30.04.1997 N 332-р "Об оформлении передачи учреждений начального профессионального образования из федеральной в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и города Санкт-Петербурга".
Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора и третьим лицом, что право оперативного управления Техникума на помещения в здании общежития (многоквартирного жилого дома) в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку надлежащих доказательств передачи Техникуму спорных помещений в оперативное управление, не имеется, основания возлагать на него бремя содержания общего имущества в здании общежития отсутствуют, соответствующая обязанность остается на Новгородской области как собственнике имущества.
Ссылка Комитета по имуществу на решение от 24.06.2004 N 225 о закреплении за Техникумом на праве оперативного управления государственного имущества, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Промышленная, дом N 7А, и соответствующий передаточный акт, отражение на балансе Техникума спорных помещений подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в деле отсутствует. Более того, Комитет по имуществу не отрицает, что регистрация права не производилась.
При таких обстоятельствах оснований для возложения бремени несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на Техникум не имеется.
В связи с тем, что надлежащий собственник помещений - Новгородская область к участию в настоящем деле в качестве соответчика не привлечен, в удовлетворении исковых требований Управляющей компании надлежит отказать.
Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная за требование о взыскании неустойки, от которого Управляющая компания отказалась, истцом государственная пошлина в размере 2687 руб. 27 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2013 года по делу N А44-4616/2012 отменить.
Прекратить производство по делу в части взыскания пеней в сумме 24 486 руб. 35 коп.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" в удовлетворении исковых требований.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" из федерального бюджета 2687 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" в пользу областного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дорожно-транспортный техникум" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)