Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаметдинов Р.З.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2013 года,
постановленное по делу по иску Ч. к Городской Управе города Калуги о возложении обязанности выбрать управляющую организацию многоквартирным жилым домом,
24 октября 2012 года Ч. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги о возложении обязанности выбрать управляющую организацию.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Как указал истец в состав этого здания вошли жилые помещения, ранее относящиеся к дому <...>. Это, по мнению истца, свидетельствует о том, что здание по адресу: <...> имеет статус многоквартирного жилого дома и ответчик в силу закона должен решить вопрос выбора управляющей организации.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги с заявленными требованиями не согласился, указав, что принадлежащие истцу нежилые помещения не расположены в многоквартирном доме.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения истца Ч., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя третьих лиц М.А., Б., Ц. - М.С., третьего лица С.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При этом в силу части 7 статьи 161 указанного Кодекса любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 данной статьи.
Из дела видно, что истец Ч. является собственником нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м и нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>. Данный адрес был присвоен распоряжением Городского Головы города Калуги от 19 октября 2006 года N <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4 апреля 2011 года Арбитражным судом Калужской области разрешено дело N А23-4539/10А-12-231 по иску Ч. к Городской Управе города Калуги о формировании земельного участка под многоквартирным домом и его кадастровом учете.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 года, в удовлетворении требований было отказано.
Указанным решением Арбитражного суда Калужской области от 4 апреля 2011 года установлено, что орган, принявший решение о присвоении адреса, не предполагал включение в объект недвижимости под N <...> каких-либо частей от иных рядом стоящих домов, в том числе от дома N <...> и N <...>. Строение N <...> не является многоквартирным жилым домом, так как в нем нет ни одной жилой квартиры.
Материалы дела не дают оснований полагать, что после вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Калужской области статус здания N <...> изменился и это здание является многоквартирным жилым домом.
Доводы истца, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении другого дела установлено наличие жилых помещений, входящих в состав здания по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными.
Решением Калужского районного суда Калужской области 27 апреля 2012 года разрешено дело по иску Р. к Ч., ЗАО "К", ООО "М", ООО "А", Б., С.А.С., Ц., М.К., И., С.А.И., М.А., Городской Управе города Калуги о возмещении вреда здоровью вследствие падения наледи с крыши здания.
Данным решением суда не установлено обстоятельств нахождения в составе здания N <...> жилых помещений.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-33944/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N ГК-33944/2013
Судья Низаметдинов Р.З.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2013 года,
постановленное по делу по иску Ч. к Городской Управе города Калуги о возложении обязанности выбрать управляющую организацию многоквартирным жилым домом,
установила:
24 октября 2012 года Ч. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги о возложении обязанности выбрать управляющую организацию.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. Как указал истец в состав этого здания вошли жилые помещения, ранее относящиеся к дому <...>. Это, по мнению истца, свидетельствует о том, что здание по адресу: <...> имеет статус многоквартирного жилого дома и ответчик в силу закона должен решить вопрос выбора управляющей организации.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги с заявленными требованиями не согласился, указав, что принадлежащие истцу нежилые помещения не расположены в многоквартирном доме.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения истца Ч., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя третьих лиц М.А., Б., Ц. - М.С., третьего лица С.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При этом в силу части 7 статьи 161 указанного Кодекса любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 данной статьи.
Из дела видно, что истец Ч. является собственником нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м и нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>. Данный адрес был присвоен распоряжением Городского Головы города Калуги от 19 октября 2006 года N <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4 апреля 2011 года Арбитражным судом Калужской области разрешено дело N А23-4539/10А-12-231 по иску Ч. к Городской Управе города Калуги о формировании земельного участка под многоквартирным домом и его кадастровом учете.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 года, в удовлетворении требований было отказано.
Указанным решением Арбитражного суда Калужской области от 4 апреля 2011 года установлено, что орган, принявший решение о присвоении адреса, не предполагал включение в объект недвижимости под N <...> каких-либо частей от иных рядом стоящих домов, в том числе от дома N <...> и N <...>. Строение N <...> не является многоквартирным жилым домом, так как в нем нет ни одной жилой квартиры.
Материалы дела не дают оснований полагать, что после вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Калужской области статус здания N <...> изменился и это здание является многоквартирным жилым домом.
Доводы истца, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении другого дела установлено наличие жилых помещений, входящих в состав здания по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными.
Решением Калужского районного суда Калужской области 27 апреля 2012 года разрешено дело по иску Р. к Ч., ЗАО "К", ООО "М", ООО "А", Б., С.А.С., Ц., М.К., И., С.А.И., М.А., Городской Управе города Калуги о возмещении вреда здоровью вследствие падения наледи с крыши здания.
Данным решением суда не установлено обстоятельств нахождения в составе здания N <...> жилых помещений.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)