Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу N А35-11905/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Арцыбашева Т.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 03-01/501 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (далее - ООО "УК г. Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/501 от 17 октября 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК г. Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:
- обязанности проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников дома.
В заседание апелляционной инстанции ООО "УК г. Курска" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ГЖИ Курской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "УК г. Курска", обжалуемое решение оставить без изменения.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", расположено по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. от 26.09.2012 N 4748 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" с целью проверки поступившего через Управление делами Администрации Курской области 24.09.2012 обращения Вертикова Ю.П., проживающего по адресу г. Курск, пр. Сергеева, д. 4, кв. 218, по вопросу неудовлетворительного технического состояния инженерного оборудования в подвале дома.
В ходе проведения мероприятия по контролю 03.10.2012 административным органом были выявлены следующие нарушения технической эксплуатации жилого дома N 4 по пр. Сергеева г. Курска: отсутствие актов проверки вентиляционных каналов, подтопление подвальных помещений 9, 7, 8 подъездов канализационными стоками; неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ХВС, ГВС, отоплении; неисправность теплоизоляции на трубопроводах ГВС и отопления в подвале; отсутствие паспорта готовности дома в зимних условиях, о чем составлен акт проверки от 03.10.2012 N 4748.
Данные нарушения не соответствуют требованиям п. 4.1.15, 5.1.1, 5.3.2, 5.5.12, 5.8.3, 2.6.7, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проведения мероприятия по государственному контролю ООО "Управляющая компания города Курска" выдано предписание об устранении последствий допущенных нарушений от 03.10.2012 N 4748 со сроком исполнения до 10.11.2012.
10.10.2012 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Врацких А.В. в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03-03\\2274, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
17.10.2012 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, вынесено постановление N 03-01/501 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе Актом проверки от 03.10.2012, Протоколом об административном правонарушении N 03-01/2274 от 10.10.2012, подтверждается факт совершения ООО "Управляющая компания г. Курска" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что ремонт может осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, отклонены судом области. Суд указал, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Арбитражный суд области указал также на отсутствие процессуальных нарушений в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК г. Курска" и в ходе осуществления административного преследования.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям
В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, Государственная жилищная инспекция Курской области входит в систему органов исполнительной власти области и государственной жилищной инспекции и относится к органам, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Курской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено зам. начальника Государственной жилищной инспекции Щербаковым А.С. в соответствии с предоставленными полномочиями.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.06.2008 N 19/22 (л.д. 71), Договора управления многоквартирным домом N 4 по ул. проезд Сергеева г. Курска от 30.08.2008 (л.д. 72-74), следует, что ООО "УК г. Курска" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления (л.д. 72 об.).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В ходе проверки, проведенной ГЖИ Курской области 03.10.2012, выявлено нарушение п. 5.5.12, п. 4.1.15, 2.6.7, 5.1.1, 5.3.2, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствие актов проверки вентиляционных каналов, подтопление подвальных помещений 9, 7, 8 подъездов канализационными стоками; неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ХВС, ГВС, отоплении; неисправность теплоизоляции на трубопроводах ГВС и отопления в подвале; отсутствие паспорта готовности дома в зимних условиях.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 4748 от 03.10.2012 (л.д. 59-60), протоколом об административном правонарушении N 03-03/2274 от 10.10.2012 (л.д. 63) и заявителем не опровергаются.
Допущенное ООО "УК г. Курска" бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений, оценены судом области и отклонены как необоснованные.
Арбитражный суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Арбитражным судом области по настоящему делу учтено проведение управляющей компанией работ по инженерному оборудованию в феврале, марте, апреле, июне 2012 г. Однако, в связи с выявленными административным органом нарушениями Правил, указанные меры правомерно оценены судом области как недостаточные.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, арбитражный суд области правильно отказал ООО "УК г. Курска" в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-7553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11905/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А35-11905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу N А35-11905/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Арцыбашева Т.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 03-01/501 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (далее - ООО "УК г. Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/501 от 17 октября 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "УК г. Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:
- обязанности проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников дома.
В заседание апелляционной инстанции ООО "УК г. Курска" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ГЖИ Курской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "УК г. Курска", обжалуемое решение оставить без изменения.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", расположено по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. от 26.09.2012 N 4748 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" с целью проверки поступившего через Управление делами Администрации Курской области 24.09.2012 обращения Вертикова Ю.П., проживающего по адресу г. Курск, пр. Сергеева, д. 4, кв. 218, по вопросу неудовлетворительного технического состояния инженерного оборудования в подвале дома.
В ходе проведения мероприятия по контролю 03.10.2012 административным органом были выявлены следующие нарушения технической эксплуатации жилого дома N 4 по пр. Сергеева г. Курска: отсутствие актов проверки вентиляционных каналов, подтопление подвальных помещений 9, 7, 8 подъездов канализационными стоками; неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ХВС, ГВС, отоплении; неисправность теплоизоляции на трубопроводах ГВС и отопления в подвале; отсутствие паспорта готовности дома в зимних условиях, о чем составлен акт проверки от 03.10.2012 N 4748.
Данные нарушения не соответствуют требованиям п. 4.1.15, 5.1.1, 5.3.2, 5.5.12, 5.8.3, 2.6.7, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проведения мероприятия по государственному контролю ООО "Управляющая компания города Курска" выдано предписание об устранении последствий допущенных нарушений от 03.10.2012 N 4748 со сроком исполнения до 10.11.2012.
10.10.2012 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Врацких А.В. в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03-03\\2274, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
17.10.2012 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, вынесено постановление N 03-01/501 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе Актом проверки от 03.10.2012, Протоколом об административном правонарушении N 03-01/2274 от 10.10.2012, подтверждается факт совершения ООО "Управляющая компания г. Курска" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что ремонт может осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, отклонены судом области. Суд указал, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Арбитражный суд области указал также на отсутствие процессуальных нарушений в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК г. Курска" и в ходе осуществления административного преследования.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям
В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, Государственная жилищная инспекция Курской области входит в систему органов исполнительной власти области и государственной жилищной инспекции и относится к органам, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Курской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вынесено зам. начальника Государственной жилищной инспекции Щербаковым А.С. в соответствии с предоставленными полномочиями.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.06.2008 N 19/22 (л.д. 71), Договора управления многоквартирным домом N 4 по ул. проезд Сергеева г. Курска от 30.08.2008 (л.д. 72-74), следует, что ООО "УК г. Курска" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления (л.д. 72 об.).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В ходе проверки, проведенной ГЖИ Курской области 03.10.2012, выявлено нарушение п. 5.5.12, п. 4.1.15, 2.6.7, 5.1.1, 5.3.2, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствие актов проверки вентиляционных каналов, подтопление подвальных помещений 9, 7, 8 подъездов канализационными стоками; неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ХВС, ГВС, отоплении; неисправность теплоизоляции на трубопроводах ГВС и отопления в подвале; отсутствие паспорта готовности дома в зимних условиях.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 4748 от 03.10.2012 (л.д. 59-60), протоколом об административном правонарушении N 03-03/2274 от 10.10.2012 (л.д. 63) и заявителем не опровергаются.
Допущенное ООО "УК г. Курска" бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений, оценены судом области и отклонены как необоснованные.
Арбитражный суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Арбитражным судом области по настоящему делу учтено проведение управляющей компанией работ по инженерному оборудованию в феврале, марте, апреле, июне 2012 г. Однако, в связи с выявленными административным органом нарушениями Правил, указанные меры правомерно оценены судом области как недостаточные.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, арбитражный суд области правильно отказал ООО "УК г. Курска" в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-7553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)