Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о защите прав потребителей и возложена на привлеченного к участию в деле в качестве ответчика товарищества собственников жилья "Терем" обязанность по прекращению противоправных действий по поставке некачественной горячей воды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЛО), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО") и администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Город Выборг") о защите прав потребителей, при этом просило:
- 1. обязать ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей дома <адрес>, выразившиеся в оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, путем предоставления качественного горячего водоснабжения;
- 2. обязать администрацию МО "Город Выборг" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей дома <адрес>, выразившиеся в оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, путем организации предоставления качественного горячего водоснабжения;
- 3. обязать ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" в случае удовлетворения иска довести до сведения потребителей судебное решение по данному делу в установленный судом срок через средства массовой информации Выборгского района согласно абзацу 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований Управление Роспотребнадзора по ЛО сослалось на те обстоятельства, что в связи с поступившими из Выборгской городской прокуратуры жалобами жителей дома <адрес> проведена экспертиза условий проживания и лабораторные исследования температуры горячей воды в квартирах жителей этого многоквартирного жилого дома на предмет установления соответствия требований СанПиН 2.1.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24. По утверждению истца, результаты проведенных исследований показали, что качество горячей воды, отобранной из разводящей сети по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм. Поскольку организация водоснабжения населения в границах города Выборга отнесена к вопросам городского поселения, исходя из требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом начисления ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" платы за оказание услуги ненадлежащего качества, Управление Роспотребнадзора по ЛО, ссылаясь также на положения статей 4, 17, 40, 43 и 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 3, 6, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, требовало защиты нарушенных прав неопределенного круга потребителей в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д. 2 - 4-оборот).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" К., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 33), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщал о том, что в силу протокола общего собрания собственников помещений от 29 мая 2012 года ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" не предоставляет коммунальные услуги потребителям, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 34). При этом представитель ответчика представил протокол N общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от <...>, согласно которому, в частности, принято решение об изменении собственниками помещений способа управления многоквартирным домом и передаче управления товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Терем" (л.д. 37 - 38).
После чего определением Выборгского городского суда от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Терем" (л.д. 40, 41 - 42).
В последующем <...> Выборгский городской суд постановил определение об оставлении искового заявления Управления Роспотребнадзора по ЛО без рассмотрения по мотиву отсутствия вторичной явки истца (л.д. 47 - 48).
В связи с заявлением Управления Роспотребнадзора по ЛО (л.д. 51) определением Выборгского городского суда от <...> было отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлено производство по делу (л.д. 76 - 77).
После возобновления производства по делу определением Выборгского городского суда от <...> был принят отказ представителя Управления Роспотребнадзора по ЛО от исковых требований, предъявленных к ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" (л.д. 84) и прекращено производство по делу в части, предъявленной к ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" (л.д. 88 - 89).
В этот же день <...> Выборгский городской суд постановил решение, которым на ТСЖ "Терем" и администрацию МО "Город Выборг" возложены обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей дома <адрес>, выразившиеся в предоставлении ТСЖ "Терем" коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества и организации администрацией МО "Город Выборг" коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, путем предоставления ТСЖ "Терем" качественного горячего водоснабжения и путем надлежащей организации администрацией МО "Город Выборг" предоставления населению качественного горячего водоснабжения.
Кроме того, суд первой инстанции обязал ТСЖ "Терем" довести до сведения потребителей решение суда через печатные издания средств массовой информации города Выборга в течение 10 дней после вступления в законную силу решения.
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ТСЖ "Терем" в доход местного бюджета в сумме 2.000 рублей (л.д. 90 - 96).
Администрация МО "Город Выборг" не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 апреля 2012 года решения, представитель Ф., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 73 - 73-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части обязания требований к администрации МО "Город Выборг" и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО "Город Выборг" Ф. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что администрация МО "Город Выборг" не является ресурсоснабжающей организацией (л.д. 98 - 99).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители Управления Роспотребнадзора по ЛО и ТСЖ "Терем".
Между тем, присутствовавший в судебном заседании ответчик - представитель администрации МО "Город Выборг" С., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" П. не соглашалась с обоснованностью доводов жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 103, 105). Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Исходя из того обстоятельства, что представителем администрации МО "Город Выборг" Ф. обжалуется только часть судебного решения, касающегося возложения на администрацию МО "Город Выборг" определенной обязанности, действуя в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности обжалуемой части судебного решения.
Для правильного разрешения заявленного Управлением Роспотребнадзора по ЛО, предъявленного к администрации МО "Город Выборг", необходимо руководствоваться положениями статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей вопросы местного значения поселения, к которым, частности, отнесен вопрос организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 14 в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 года).
В этой связи следует отметить, что забота об обслуживании населения, об оказании ему коммунальных услуг, имея в виду электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом, является важной задачей всех муниципальных образований, поскольку именно муниципальные образования непосредственно работают с населением.
То обстоятельство, что все предприятия и службы в этих сферах являются ведомственными, не снимает с муниципального образования возложенной федеральным законодателем обязанности по организации этих коммунальных услуг в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. При этом сам термин "организация" предполагает инициативу поселений, содействие тому, чтобы обслуживание населения было на должном уровне, что, в частности, не исключает создание муниципальных унитарных предприятий и служб для выполнения этой цели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возложив на администрацию МО "Город Выборг" обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей дома <адрес>, выразившиеся в ненадлежащей организации горячего водоснабжения в этом многоквартирном доме, путем надлежащей организации предоставления населению качественного горячего водоснабжения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, правомерно учел положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" пунктов 2, 4, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Город Выборг" Ф. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 30 апреля 2013 года в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для отмены обжалуемой части судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО "Город Выборг" Ф. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3074/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3074/2013
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области Ф. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области о защите прав потребителей и возложена на привлеченного к участию в деле в качестве ответчика товарищества собственников жилья "Терем" обязанность по прекращению противоправных действий по поставке некачественной горячей воды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЛО), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО") и администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО "Город Выборг") о защите прав потребителей, при этом просило:
- 1. обязать ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей дома <адрес>, выразившиеся в оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, путем предоставления качественного горячего водоснабжения;
- 2. обязать администрацию МО "Город Выборг" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей дома <адрес>, выразившиеся в оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, путем организации предоставления качественного горячего водоснабжения;
- 3. обязать ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" в случае удовлетворения иска довести до сведения потребителей судебное решение по данному делу в установленный судом срок через средства массовой информации Выборгского района согласно абзацу 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование исковых требований Управление Роспотребнадзора по ЛО сослалось на те обстоятельства, что в связи с поступившими из Выборгской городской прокуратуры жалобами жителей дома <адрес> проведена экспертиза условий проживания и лабораторные исследования температуры горячей воды в квартирах жителей этого многоквартирного жилого дома на предмет установления соответствия требований СанПиН 2.1.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24. По утверждению истца, результаты проведенных исследований показали, что качество горячей воды, отобранной из разводящей сети по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм. Поскольку организация водоснабжения населения в границах города Выборга отнесена к вопросам городского поселения, исходя из требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом начисления ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" платы за оказание услуги ненадлежащего качества, Управление Роспотребнадзора по ЛО, ссылаясь также на положения статей 4, 17, 40, 43 и 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 3, 6, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, требовало защиты нарушенных прав неопределенного круга потребителей в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д. 2 - 4-оборот).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" К., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 33), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщал о том, что в силу протокола общего собрания собственников помещений от 29 мая 2012 года ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" не предоставляет коммунальные услуги потребителям, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 34). При этом представитель ответчика представил протокол N общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от <...>, согласно которому, в частности, принято решение об изменении собственниками помещений способа управления многоквартирным домом и передаче управления товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Терем" (л.д. 37 - 38).
После чего определением Выборгского городского суда от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Терем" (л.д. 40, 41 - 42).
В последующем <...> Выборгский городской суд постановил определение об оставлении искового заявления Управления Роспотребнадзора по ЛО без рассмотрения по мотиву отсутствия вторичной явки истца (л.д. 47 - 48).
В связи с заявлением Управления Роспотребнадзора по ЛО (л.д. 51) определением Выборгского городского суда от <...> было отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлено производство по делу (л.д. 76 - 77).
После возобновления производства по делу определением Выборгского городского суда от <...> был принят отказ представителя Управления Роспотребнадзора по ЛО от исковых требований, предъявленных к ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" (л.д. 84) и прекращено производство по делу в части, предъявленной к ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" (л.д. 88 - 89).
В этот же день <...> Выборгский городской суд постановил решение, которым на ТСЖ "Терем" и администрацию МО "Город Выборг" возложены обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей дома <адрес>, выразившиеся в предоставлении ТСЖ "Терем" коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества и организации администрацией МО "Город Выборг" коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, путем предоставления ТСЖ "Терем" качественного горячего водоснабжения и путем надлежащей организации администрацией МО "Город Выборг" предоставления населению качественного горячего водоснабжения.
Кроме того, суд первой инстанции обязал ТСЖ "Терем" довести до сведения потребителей решение суда через печатные издания средств массовой информации города Выборга в течение 10 дней после вступления в законную силу решения.
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ТСЖ "Терем" в доход местного бюджета в сумме 2.000 рублей (л.д. 90 - 96).
Администрация МО "Город Выборг" не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 апреля 2012 года решения, представитель Ф., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 73 - 73-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части обязания требований к администрации МО "Город Выборг" и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО "Город Выборг" Ф. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что администрация МО "Город Выборг" не является ресурсоснабжающей организацией (л.д. 98 - 99).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители Управления Роспотребнадзора по ЛО и ТСЖ "Терем".
Между тем, присутствовавший в судебном заседании ответчик - представитель администрации МО "Город Выборг" С., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" П. не соглашалась с обоснованностью доводов жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 103, 105). Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Исходя из того обстоятельства, что представителем администрации МО "Город Выборг" Ф. обжалуется только часть судебного решения, касающегося возложения на администрацию МО "Город Выборг" определенной обязанности, действуя в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности обжалуемой части судебного решения.
Для правильного разрешения заявленного Управлением Роспотребнадзора по ЛО, предъявленного к администрации МО "Город Выборг", необходимо руководствоваться положениями статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей вопросы местного значения поселения, к которым, частности, отнесен вопрос организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 14 в редакции Федерального закона от 25 июня 2012 года).
В этой связи следует отметить, что забота об обслуживании населения, об оказании ему коммунальных услуг, имея в виду электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом, является важной задачей всех муниципальных образований, поскольку именно муниципальные образования непосредственно работают с населением.
То обстоятельство, что все предприятия и службы в этих сферах являются ведомственными, не снимает с муниципального образования возложенной федеральным законодателем обязанности по организации этих коммунальных услуг в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. При этом сам термин "организация" предполагает инициативу поселений, содействие тому, чтобы обслуживание населения было на должном уровне, что, в частности, не исключает создание муниципальных унитарных предприятий и служб для выполнения этой цели.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возложив на администрацию МО "Город Выборг" обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей дома <адрес>, выразившиеся в ненадлежащей организации горячего водоснабжения в этом многоквартирном доме, путем надлежащей организации предоставления населению качественного горячего водоснабжения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части, правомерно учел положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" пунктов 2, 4, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Город Выборг" Ф. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 30 апреля 2013 года в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для отмены обжалуемой части судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя администрации МО "Город Выборг" Ф. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)