Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом" к Ж. о выселении, признании недействительной регистрации по месту жительства
по апелляционной жалобе ответчика Ж.
на Решение Железнодоржного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2012 года,
которым постановлено: Выселить Ж. из квартиры, расположенной по адресу: <...> Решение является основанием для снятия Ж. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав ответчика Ж., представителя истца по доверенности от... Ш., представителя третьего лица по доверенности от... С., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии
установила:
Обращаясь в суд, истец ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом" просил на основании ст. 301 ГК РФ выселить ответчика Ж. из квартиры по адресу: <...> признать недействительной регистрацию ответчика по данному адресу, мотивируя тем, что у ответчика не имеется законных прав пользования занимаемым жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Республике Бурятия, находящимся у истца на праве оперативного управления.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив основание иска на норму п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, что были приняты судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. иск поддержала, просила выселить ответчика из спорного жилого помещения, снять его с регистрации в данной квартире, пояснив, что ответчик проживает в квартире детского дома незаконно, поскольку ни истец, ни собственник жилого помещения не принимали решения о предоставлении ему данного жилого помещения, а факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не порождает никаких правовых последствий.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности С. иск поддержала, пояснила, что собственником спорного жилого помещения является Республика Бурятия Поскольку, собственником не принималось решения о предоставлении спорной квартиры Ж. и с ним не заключался договор социального найма, Ж. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит, между истцом и ответчиком не возникли жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением.
Ответчик Ж. иск не признал, пояснил, что он... вселился в спорную квартиру с разрешения директора ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом" ФИО1, так как работал в Санаторном детском доме, жилья не имел.... был зарегистрирован по данному адресу. Каких-либо правоустанавливающих документов на данную квартиру он не имеет. Оплату на жилое помещение не вносит, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.
Третье лицо М. пояснила, что спорная квартира решением профкома и администрации ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом" была предоставлена ей, как работнику и бывшему воспитаннику детского дома, она не может вселиться в квартиру, так как ее незаконно занимает ответчик.
Прокурор Осипова А.М. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ответчика.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить и пересмотреть решение суда, ссылаясь на проживание в спорной квартире по приказу директора Санаторного детского дома ФИО1 с соблюдением правил регистрации, незаконное распределение его квартиры ФИО2 без учета его прав и регистрации гражданина ФИО3 в этой квартире с... наличие в суде дела в отношении бывшего директора санаторного дома К. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие другого жилья.
На заседании судебной коллегии ответчик Ж. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, возражения истца и третьего лица полагал необоснованными.
Представитель истца по доверенности Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Также не соглашалась на удовлетворение жалобы представитель третьего лица по доверенности С., которая предоставила письменные возражения на жалобу, просила их удовлетворить. В возражениях третье лицо ссылалось на непредоставление Ж. доказательств, что подтверждали бы его постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, а также других документов, доказывающих законность его проживания в спорном доме, в силу чего представляется законным вывод суда об отсутствии необходимых правовых предпосылок для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение о необоснованности жалобы ответчика, отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и требований закона.
При разрешении заявленных по делу исковых требований районный суд пришел к выводу, что у ответчика не возникли жилищные права пользования спорным жилым помещением, так как, ответчиком не было доказано обстоятельств принятия его в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, его нахождения на данном учете, принятия в установленном законом порядке решения о предоставлении жилого помещения и заключения договора социального найма жилого помещения согласно норм ст. ст. 10, 57, 61, 62, 63 ЖК РФ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований пользования жилой площадью, находящейся в оперативном управлении истца.
Данный вывод является правильным, так как он основан на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, занимаемое ответчиком жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности Республики Бурятия, в оперативном управлении ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом". Между указанными правообладателями данного жилого помещения и ответчиком не заключались договор найма, или же договор безвозмездного пользования или иной договор о законном пользовании жилым помещением. На учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства ответчик не состоял.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом районного суда о том, что ответчик не доказал возникновение жилищных прав пользования спорным жилым помещением.
Правильный вывод в решении районного суда подробно мотивирован, всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Районным судом проверялся довод ответчика о предоставлении спорного жилого помещения по решению руководителя санаторного детского дома ФИО1 Указанное лицо было опрошено судом в качестве свидетеля. Согласно протокола судебного заседания от... ФИО1 не подтверждал принятие им, профкомом детского дома решения о предоставлении ответчику жилого помещения, так как с соответствующим заявлением тот не обращался (л.д. 64-65).
В жалобе ответчик ссылается на вселение в спорное жилое помещение по приказу руководителя санаторного детского дома ФИО1, что противоречит исследованным материалам дела.
На заседании коллегии ответчик на вопрос суда о порядке его обращения к директору детского дома за предоставлением жилого помещения пояснил, что такое заявление он подавал без приобщения каких-либо документов. Данные пояснения ответчика противоречат его показаниям в суде первой инстанции, так как, он не пояснял о подаче заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося, о предоставлении жилого помещения согласно протоколов судебного заседания, на которые ответчиком не были принесены замечания. Данные пояснения ответчика не подтверждают его обращение в установленном порядке о принятии на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как, он не ссылается и не доказывает обстоятельства предоставления требуемого ч. 4 ст. 52 ЖК РФ пакета документов к заявлению.
Обстоятельство проживания ответчика в спорном жилом помещении без подтверждения наличия законных оснований его вселения в установленном законом порядке, не порождает у ответчика прав пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает возникновения права пользования данным жилым помещением.
Отсутствовали основания для отказа в иске владельцу спорного жилого помещения об устранении нарушений его прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения по п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ. На это обращено внимание судов в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы, что к участию в деле не был привлечен ФИО3, не заслуживают внимания, так как, по материалам дела у указанного лица не усматривается материально-правового интереса по возникшему между сторонами спору, не установлено его фактическое проживание в спорном жилом помещении.
Довод ответчика в жалобе об отсутствии иного места для проживания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, у ответчика на спорное жилое помещение жилищных прав не возникло, следовательно, не может обсуждаться вопрос о защите несуществующих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-294/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-294/2013
Судья Воробьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом" к Ж. о выселении, признании недействительной регистрации по месту жительства
по апелляционной жалобе ответчика Ж.
на Решение Железнодоржного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2012 года,
которым постановлено: Выселить Ж. из квартиры, расположенной по адресу: <...> Решение является основанием для снятия Ж. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав ответчика Ж., представителя истца по доверенности от... Ш., представителя третьего лица по доверенности от... С., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии
установила:
Обращаясь в суд, истец ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом" просил на основании ст. 301 ГК РФ выселить ответчика Ж. из квартиры по адресу: <...> признать недействительной регистрацию ответчика по данному адресу, мотивируя тем, что у ответчика не имеется законных прав пользования занимаемым жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Республике Бурятия, находящимся у истца на праве оперативного управления.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив основание иска на норму п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, что были приняты судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. иск поддержала, просила выселить ответчика из спорного жилого помещения, снять его с регистрации в данной квартире, пояснив, что ответчик проживает в квартире детского дома незаконно, поскольку ни истец, ни собственник жилого помещения не принимали решения о предоставлении ему данного жилого помещения, а факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не порождает никаких правовых последствий.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности С. иск поддержала, пояснила, что собственником спорного жилого помещения является Республика Бурятия Поскольку, собственником не принималось решения о предоставлении спорной квартиры Ж. и с ним не заключался договор социального найма, Ж. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит, между истцом и ответчиком не возникли жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением.
Ответчик Ж. иск не признал, пояснил, что он... вселился в спорную квартиру с разрешения директора ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом" ФИО1, так как работал в Санаторном детском доме, жилья не имел.... был зарегистрирован по данному адресу. Каких-либо правоустанавливающих документов на данную квартиру он не имеет. Оплату на жилое помещение не вносит, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.
Третье лицо М. пояснила, что спорная квартира решением профкома и администрации ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом" была предоставлена ей, как работнику и бывшему воспитаннику детского дома, она не может вселиться в квартиру, так как ее незаконно занимает ответчик.
Прокурор Осипова А.М. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ответчика.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить и пересмотреть решение суда, ссылаясь на проживание в спорной квартире по приказу директора Санаторного детского дома ФИО1 с соблюдением правил регистрации, незаконное распределение его квартиры ФИО2 без учета его прав и регистрации гражданина ФИО3 в этой квартире с... наличие в суде дела в отношении бывшего директора санаторного дома К. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие другого жилья.
На заседании судебной коллегии ответчик Ж. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, возражения истца и третьего лица полагал необоснованными.
Представитель истца по доверенности Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Также не соглашалась на удовлетворение жалобы представитель третьего лица по доверенности С., которая предоставила письменные возражения на жалобу, просила их удовлетворить. В возражениях третье лицо ссылалось на непредоставление Ж. доказательств, что подтверждали бы его постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, а также других документов, доказывающих законность его проживания в спорном доме, в силу чего представляется законным вывод суда об отсутствии необходимых правовых предпосылок для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение о необоснованности жалобы ответчика, отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и требований закона.
При разрешении заявленных по делу исковых требований районный суд пришел к выводу, что у ответчика не возникли жилищные права пользования спорным жилым помещением, так как, ответчиком не было доказано обстоятельств принятия его в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, его нахождения на данном учете, принятия в установленном законом порядке решения о предоставлении жилого помещения и заключения договора социального найма жилого помещения согласно норм ст. ст. 10, 57, 61, 62, 63 ЖК РФ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований пользования жилой площадью, находящейся в оперативном управлении истца.
Данный вывод является правильным, так как он основан на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, занимаемое ответчиком жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности Республики Бурятия, в оперативном управлении ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Санаторный детский дом". Между указанными правообладателями данного жилого помещения и ответчиком не заключались договор найма, или же договор безвозмездного пользования или иной договор о законном пользовании жилым помещением. На учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства ответчик не состоял.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом районного суда о том, что ответчик не доказал возникновение жилищных прав пользования спорным жилым помещением.
Правильный вывод в решении районного суда подробно мотивирован, всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Районным судом проверялся довод ответчика о предоставлении спорного жилого помещения по решению руководителя санаторного детского дома ФИО1 Указанное лицо было опрошено судом в качестве свидетеля. Согласно протокола судебного заседания от... ФИО1 не подтверждал принятие им, профкомом детского дома решения о предоставлении ответчику жилого помещения, так как с соответствующим заявлением тот не обращался (л.д. 64-65).
В жалобе ответчик ссылается на вселение в спорное жилое помещение по приказу руководителя санаторного детского дома ФИО1, что противоречит исследованным материалам дела.
На заседании коллегии ответчик на вопрос суда о порядке его обращения к директору детского дома за предоставлением жилого помещения пояснил, что такое заявление он подавал без приобщения каких-либо документов. Данные пояснения ответчика противоречат его показаниям в суде первой инстанции, так как, он не пояснял о подаче заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося, о предоставлении жилого помещения согласно протоколов судебного заседания, на которые ответчиком не были принесены замечания. Данные пояснения ответчика не подтверждают его обращение в установленном порядке о принятии на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как, он не ссылается и не доказывает обстоятельства предоставления требуемого ч. 4 ст. 52 ЖК РФ пакета документов к заявлению.
Обстоятельство проживания ответчика в спорном жилом помещении без подтверждения наличия законных оснований его вселения в установленном законом порядке, не порождает у ответчика прав пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает возникновения права пользования данным жилым помещением.
Отсутствовали основания для отказа в иске владельцу спорного жилого помещения об устранении нарушений его прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения по п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ. На это обращено внимание судов в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы, что к участию в деле не был привлечен ФИО3, не заслуживают внимания, так как, по материалам дела у указанного лица не усматривается материально-правового интереса по возникшему между сторонами спору, не установлено его фактическое проживание в спорном жилом помещении.
Довод ответчика в жалобе об отсутствии иного места для проживания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, у ответчика на спорное жилое помещение жилищных прав не возникло, следовательно, не может обсуждаться вопрос о защите несуществующих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)