Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/12 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску П. к В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителя объяснения истицы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере <...> рублей, расходов на профессиональный осушитель воздуха в сумме <...> рублей, судебных издержек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своей позиции истица указывает на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры <...> в доме <...> расположенной по <...>. В результате залива, произошедшего 14 января 2011 года из квартиры <...>, расположенной выше, в квартире произошли существенные повреждения, которые были зафиксированы в акте от 18 января 2011 года. В целях определения стоимости ущерба истцом была проведена оценка стоимости ущерба, в ходе оценки восстановительные работы были оценены в размере <...> рублей, в результате залива в квартире была влажность, истица была вынуждена арендовать профессиональный осушитель воздуха, расходы на который составили <...> рублей. Кроме всего прочего истица просит взыскать в ее пользу судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий отчета - 1 500 рублей, расходы на получение выписок и УФСГРКтК - 1 200 рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В результате протечки истице были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года исковые требования П. были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с В. в пользу П. материальный ущерб в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как неправильное и принять новое решение по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (том 1 л.д. 11).
Собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге является В. (том 1, л.д. 12).
В материалах дела имеются акты от 14 января 2011 года и от 18 января 2011 года, составленные мастером ООО <...> и сантехником, производившим первоочередные ремонтные работы, а также с участием истицы и жильца дома, из содержания которых усматривается, что 14 января 2011 года по вине собственника квартиры <...> ввиду самостоятельной установки им радиатора отопления и использования при этом материалов низкого качества, произошла протечка воды в нижерасположенные квартиры N N <...> и <...>. При этом, в квартире N <...> имеются следы протечек: по всему периметру прихожей, кладовки, ванной комнаты, комнат размером 18 кв. метров и 22 кв. метра, кухни, деформация штукатурного слоя на потолке прихожей, ванной комнаты, кладовки, намокание и отслоение обоев от стен в прихожей, кладовке, вздутие пола в прихожей, деформация встроенного шкафа, дверей ванной и комнат, деформация натяжных потолков и напольного покрытия в обеих комнатах (том 1 л.д. 16 - 17).
По делу была проведена судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <...> в соответствии с выводами которой достоверно установить источник и причину протечек в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге не представляется возможным в связи с большим количеством времени с момента залива до проведения экспертизы, в квартире <...> установлены следы протечек и отслоение обоев в месте замены переходного крана с трубы на радиатор отопления, на самом соединении видимых следов протечек не обнаружено, в квартире <...> также обнаружены следы протечек из вышерасположенной квартиры, которые могли проникнуть в квартиры <...> и <...>, обнаружены следы протечек с отслоением покрасочного и штукатурного слоя на фасаде здания на уровне окон квартир <...>, <...>, <...>, которые могли проникнуть в квартиры <...>, <...>, <...>, стоимость ущерба составляет <...> (т. 1 л.д. 163 - 181).
Ответчик не согласился с заключением данной судебной экспертизы, в связи с чем, а также в связи с представлением истицей дополнительных доказательств, которые также были оспорены ответчиком, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...> согласно результатам которой достоверно установить причину протечки невозможно в связи с тем, что с момента протечки до момента проведения экспертизы прошел длительный промежуток времени, в результате чего не представляется возможным объективно установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями в кв. <...> и возможными повреждениями системы отопления в кв. <...>, в кв. <...> на момент проведения экспертизы заменены шаровые краны, кроме того, заменена часть трубы, при этом радиатор отопления перенесен ближе к стояку отопления, что может свидетельствовать об укорочении трубы, не представляется возможным провести осмотр и анализ повреждений замененного участка трубы и шарового крана и сделать достоверный вывод о причине протечки; рыночная стоимость величины ущерба составляет <...>; перепланировка в квартире N <...> не могла повлиять на размер ущерба; определить достоверно точную дату протечки не представляется возможным, однако, с большей долей вероятности можно сказать, что повреждения в квартире истца относятся к указанным в датах периодам (т. 2 л.д. 33 - 62).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции были опрошены свидетели, которые пояснили, что протечка в квартиру истицы произошла из квартиры ответчика, причиной протечки явилось отхождение вентиля от радиатора. Аналогичная причина протечки отражена в актах, составленных комиссией работников ООО <...> в журнале вызовов аварийной службы указано, что причиной аварии явился разрыв крана на радиаторе отопления (том 2 л.д. 17).
Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечек в квартире, принадлежащей истице, из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик, по причине разрыва крана на радиаторе отопления, который был самостоятельно заменен ответчиком.
Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, В. в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истицы доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчика протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истицы и находящееся в нем имущество.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей протечке.
Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в причинении вреда имуществу истицы, поскольку заключения судебных экспертиз не содержат выводов о причинах протечки, не может быть признан состоятельным, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В данном случае заключения судебных экспертиз не отражают причину возникновения протечки, однако, выводы, изложенные экспертами, не опровергают подтвержденную иными доказательствами, имеющимися в материалах дела причину протечки, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, включающих в себя письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей.
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, полагает необходимым отметить, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств нахождения источника протечки в зоне ответственности третьего лица, а также доказательств законности своих действий по переоборудованию системы отопления в виде самостоятельной установки радиатора, тогда как стороной истицы были представлены надлежащие доказательства факта осуществления стороной ответчика такого переоборудования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истицы, на ответчика, а также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о виновности ООО <...> в произошедшей протечке.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение повторной судебной товароведческой строительно-технической в части, определяющей рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области экономики и строительства, имеющими специальность "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", обладающими значительным стажем работы экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержится полный и мотивированный ответ на указанный выше вопрос, поставленный судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение экспертов отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба правомерно вынесено на основании заключения повторной судебной экспертизы.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался размером ущерба, определенным заключением повторной судебной экспертизы, так как в заключении первоначальной экспертизы указан меньший размер.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, в связи со следующим.
При анализе заключений судебных экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость ремонта равна <...> рублям, тогда как в соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы стоимость составляет <...> рублей, поскольку заключение повторной судебной экспертизы является более полным, в нем учтена стоимость электромонтажных работ, что соответствует представленным истицей доказательствам о необходимости проведения таких работ, кроме того, следует учитывать, что стоимость строительных материалов изменилась с момента проведения первоначальной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ущерб квартире истицы был причинен не только в результате протечки из квартиры ответчика, но и в результате протечки в квартиру ответчика, произошедшей из-за неисправности кровли.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в аварийную службу по факту протечки в его квартиру.
Также в тексте жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным и приходит к выводу о том, что в данном случае справка, свидетельствующая о размере пенсии ответчика, не может служить достаточным доказательством факта нахождения В. в тяжелом материальном положении, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в собственности ответчика двух квартир.
Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взысканы расходы истицы по составлению отчета об оценке, который не был применен судом при вынесении решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение было вынесено судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, судом был исследован и оценен представленный истицей отчет, расходы по составлению которого подтверждаются материалами дела.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно была назначена по делу повторная, а не дополнительная судебная экспертиза, тогда как основания для ее назначения отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены законного судебного решения, поскольку ответчик обладал процессуальным правом на обжалование определения о назначении по делу повторной экспертизы, однако, не воспользовался им. Кроме того, повторная экспертиза была назначена судом, в том числе, по причине наличия у ответчика сомнений в правильности заключения первоначальной экспертизы, выраженных им в судебном заседании.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательства представленные им фотографии квартиры истицы.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются фотографии квартиры, сделанные в ходе проведения судебных экспертиз, то есть полученные с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процедуре представления доказательств, тогда как представленные стороной ответчика фотографии не могут отвечать принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку не представляется возможным определить, какое жилое помещение изображено на фотографиях и в какой период.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-12371/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-12371/2012
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/12 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску П. к В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителя объяснения истицы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере <...> рублей, расходов на профессиональный осушитель воздуха в сумме <...> рублей, судебных издержек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своей позиции истица указывает на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры <...> в доме <...> расположенной по <...>. В результате залива, произошедшего 14 января 2011 года из квартиры <...>, расположенной выше, в квартире произошли существенные повреждения, которые были зафиксированы в акте от 18 января 2011 года. В целях определения стоимости ущерба истцом была проведена оценка стоимости ущерба, в ходе оценки восстановительные работы были оценены в размере <...> рублей, в результате залива в квартире была влажность, истица была вынуждена арендовать профессиональный осушитель воздуха, расходы на который составили <...> рублей. Кроме всего прочего истица просит взыскать в ее пользу судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий отчета - 1 500 рублей, расходы на получение выписок и УФСГРКтК - 1 200 рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей. В результате протечки истице были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года исковые требования П. были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с В. в пользу П. материальный ущерб в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как неправильное и принять новое решение по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (том 1 л.д. 11).
Собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге является В. (том 1, л.д. 12).
В материалах дела имеются акты от 14 января 2011 года и от 18 января 2011 года, составленные мастером ООО <...> и сантехником, производившим первоочередные ремонтные работы, а также с участием истицы и жильца дома, из содержания которых усматривается, что 14 января 2011 года по вине собственника квартиры <...> ввиду самостоятельной установки им радиатора отопления и использования при этом материалов низкого качества, произошла протечка воды в нижерасположенные квартиры N N <...> и <...>. При этом, в квартире N <...> имеются следы протечек: по всему периметру прихожей, кладовки, ванной комнаты, комнат размером 18 кв. метров и 22 кв. метра, кухни, деформация штукатурного слоя на потолке прихожей, ванной комнаты, кладовки, намокание и отслоение обоев от стен в прихожей, кладовке, вздутие пола в прихожей, деформация встроенного шкафа, дверей ванной и комнат, деформация натяжных потолков и напольного покрытия в обеих комнатах (том 1 л.д. 16 - 17).
По делу была проведена судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <...> в соответствии с выводами которой достоверно установить источник и причину протечек в квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге не представляется возможным в связи с большим количеством времени с момента залива до проведения экспертизы, в квартире <...> установлены следы протечек и отслоение обоев в месте замены переходного крана с трубы на радиатор отопления, на самом соединении видимых следов протечек не обнаружено, в квартире <...> также обнаружены следы протечек из вышерасположенной квартиры, которые могли проникнуть в квартиры <...> и <...>, обнаружены следы протечек с отслоением покрасочного и штукатурного слоя на фасаде здания на уровне окон квартир <...>, <...>, <...>, которые могли проникнуть в квартиры <...>, <...>, <...>, стоимость ущерба составляет <...> (т. 1 л.д. 163 - 181).
Ответчик не согласился с заключением данной судебной экспертизы, в связи с чем, а также в связи с представлением истицей дополнительных доказательств, которые также были оспорены ответчиком, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...> согласно результатам которой достоверно установить причину протечки невозможно в связи с тем, что с момента протечки до момента проведения экспертизы прошел длительный промежуток времени, в результате чего не представляется возможным объективно установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями в кв. <...> и возможными повреждениями системы отопления в кв. <...>, в кв. <...> на момент проведения экспертизы заменены шаровые краны, кроме того, заменена часть трубы, при этом радиатор отопления перенесен ближе к стояку отопления, что может свидетельствовать об укорочении трубы, не представляется возможным провести осмотр и анализ повреждений замененного участка трубы и шарового крана и сделать достоверный вывод о причине протечки; рыночная стоимость величины ущерба составляет <...>; перепланировка в квартире N <...> не могла повлиять на размер ущерба; определить достоверно точную дату протечки не представляется возможным, однако, с большей долей вероятности можно сказать, что повреждения в квартире истца относятся к указанным в датах периодам (т. 2 л.д. 33 - 62).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции были опрошены свидетели, которые пояснили, что протечка в квартиру истицы произошла из квартиры ответчика, причиной протечки явилось отхождение вентиля от радиатора. Аналогичная причина протечки отражена в актах, составленных комиссией работников ООО <...> в журнале вызовов аварийной службы указано, что причиной аварии явился разрыв крана на радиаторе отопления (том 2 л.д. 17).
Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечек в квартире, принадлежащей истице, из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик, по причине разрыва крана на радиаторе отопления, который был самостоятельно заменен ответчиком.
Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, В. в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истицы доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчика протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истицы и находящееся в нем имущество.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей протечке.
Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в причинении вреда имуществу истицы, поскольку заключения судебных экспертиз не содержат выводов о причинах протечки, не может быть признан состоятельным, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В данном случае заключения судебных экспертиз не отражают причину возникновения протечки, однако, выводы, изложенные экспертами, не опровергают подтвержденную иными доказательствами, имеющимися в материалах дела причину протечки, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, включающих в себя письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей.
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, полагает необходимым отметить, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств нахождения источника протечки в зоне ответственности третьего лица, а также доказательств законности своих действий по переоборудованию системы отопления в виде самостоятельной установки радиатора, тогда как стороной истицы были представлены надлежащие доказательства факта осуществления стороной ответчика такого переоборудования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истицы, на ответчика, а также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о виновности ООО <...> в произошедшей протечке.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение повторной судебной товароведческой строительно-технической в части, определяющей рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области экономики и строительства, имеющими специальность "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", обладающими значительным стажем работы экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержится полный и мотивированный ответ на указанный выше вопрос, поставленный судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение экспертов отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба правомерно вынесено на основании заключения повторной судебной экспертизы.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался размером ущерба, определенным заключением повторной судебной экспертизы, так как в заключении первоначальной экспертизы указан меньший размер.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, в связи со следующим.
При анализе заключений судебных экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость ремонта равна <...> рублям, тогда как в соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы стоимость составляет <...> рублей, поскольку заключение повторной судебной экспертизы является более полным, в нем учтена стоимость электромонтажных работ, что соответствует представленным истицей доказательствам о необходимости проведения таких работ, кроме того, следует учитывать, что стоимость строительных материалов изменилась с момента проведения первоначальной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ущерб квартире истицы был причинен не только в результате протечки из квартиры ответчика, но и в результате протечки в квартиру ответчика, произошедшей из-за неисправности кровли.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в аварийную службу по факту протечки в его квартиру.
Также в тексте жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным и приходит к выводу о том, что в данном случае справка, свидетельствующая о размере пенсии ответчика, не может служить достаточным доказательством факта нахождения В. в тяжелом материальном положении, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в собственности ответчика двух квартир.
Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взысканы расходы истицы по составлению отчета об оценке, который не был применен судом при вынесении решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение было вынесено судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, судом был исследован и оценен представленный истицей отчет, расходы по составлению которого подтверждаются материалами дела.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно была назначена по делу повторная, а не дополнительная судебная экспертиза, тогда как основания для ее назначения отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены законного судебного решения, поскольку ответчик обладал процессуальным правом на обжалование определения о назначении по делу повторной экспертизы, однако, не воспользовался им. Кроме того, повторная экспертиза была назначена судом, в том числе, по причине наличия у ответчика сомнений в правильности заключения первоначальной экспертизы, выраженных им в судебном заседании.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательства представленные им фотографии квартиры истицы.
Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются фотографии квартиры, сделанные в ходе проведения судебных экспертиз, то есть полученные с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процедуре представления доказательств, тогда как представленные стороной ответчика фотографии не могут отвечать принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку не представляется возможным определить, какое жилое помещение изображено на фотографиях и в какой период.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)