Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., к ТСЖ "О3" о признании протоколов общего собрания членов указанного товарищества недействительными - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., обратилась в суд с иском к ТСЖ "О3" о признании отдельных протоколов общего собрания членов указанного товарищества недействительными.
В обоснование исковых требований истица указала, что вместе с дочерью владеет на праве собственности квартирой N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми. В мае 2012 года она узнала о ранее принятых на общем собрании членов ТСЖ решениях, оформленных протоколами:
- от 29.08.2002 года N 4 об организации автомобильной парковки с размером платы не выше <...> рублей в сутки с одной машины;
- от 16.09.2002 года N 5 об организации автомобильной парковки с размером платы не выше <...> рублей в сутки с одной машины с предоставлением права выкупа парковочного места, ограниченного количеством выкупа мест, не более двух;
- от 12.10.2002 года N 6 о распределении парковочных мест и об определении правил парковки;
- от 30.06.2003 года N 7 об устройстве платной охраняемой стоянки (парковки) по периметру дома N <...> по улице <...> г. Перми.
Настоящие решения членов ТСЖ "О3" приняты с нарушением требований закона, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на размещение в границах придомовой территории жилого дома автостоянки, вместе с тем, при существовании которой, нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Решения по вопросам организации автостоянки приняты менее, чем двумя третями голосов членов товарищества. На отчуждение парковочных мест требовалось согласие всех членов ТСЖ, которое не было получено инициаторами организации автостоянки. Плата за охрану транспортных средств и придомовой территории, на которой они расположены, фактически является платой за содержание общего имущества, поэтому не может быть поставлена в зависимость от наличия в собственности транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования истицы поддержал ее представитель по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, поскольку не усматривает нарушений закона при принятии на общем собрании членов ТСЖ оспариваемых истицей решений, заявил об истечении срока исковой давности, в пределах которого истица вправе была обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., полагая, что суд пришел к ошибочным выводам, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Как и в ходе разбирательства в районном суде дела, истица в качестве оснований для признания решений общих собраний членов ТСЖ "О3" от 29.08.2002 года N 4 об организации автомобильной парковки с размером платы не выше <...> рублей в сутки с одной машины; от 16.09.2002 года N 5 об организации автомобильной парковки с размером платы не выше <...> рублей в сутки с одной машины с предоставлением права выкупа парковочного места, ограниченного количеством выкупа мест, не более двух; от 12.10.2002 года N 6 о распределении парковочных мест и об определении правил парковки; от 30.06.2003 года N 7 об устройстве платной охраняемой стоянки (парковки) по периметру дома N <...> по улице <...> г. Перми недействительными указывает, -
- принятие решений менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, участвовавших в проведении собрания;
- нарушение организацией автостоянки на 400 машино-мест требований действующего законодательства о благоприятной окружающей среде вблизи дома, в том числе при использовании придомовой территории;
- отсутствие согласия всех членов ТСЖ "О3" на отчуждение парковочных мест;
- установление платы за охрану транспортных средств и придомовой территории, которая фактически является платой за содержание общего имущества, не для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в зависимости от наличия у лица в собственности транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 и 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 145 ЖК РФ решение вопросов, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В частности, на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Как следует из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводам о том, что действием указанных выше решений ТСЖ "О3" не нарушаются права К.А. и ее несовершеннолетней дочери, которые оспариваются истицей с пропуском установленного законом срока для предъявления соответствующих требований. Данные выводы должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
На общих собраниях членов ТСЖ "О3" приняты решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N <...> по улице <...> г. Перми (под размещение автостоянки для собственников и жильцов дома). Согласно документам, имеющимся в материалах дела, К.А. с июня 2010 года платно пользуется услугами автостоянки в связи с чем, в указанное время должна была знать о принятых решениях по ее организации и своевременно принимать меры к их оспариванию в судебном порядке. Истицей не доказано, что при голосовании по вопросу возможного размещения в пределах придомовой территории автостоянки, она как собственник квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми смогла бы повлиять на решение данного вопроса. Нарушение деятельностью автостоянки требований действующего законодательства о благоприятной окружающей среде может повлечь административную ответственность ТСЖ, а не признание отдельных решений его органа управления недействительными. Их непосредственным принятием неблагоприятных воздействий на окружающую среду в пределах придомовой территории многоквартирного жилого дома не оказывается. Нарушение требований санитарных норм и правил присутствует в деятельности хозяйствующего субъекта, а не в принятии им решений об организации различного рода услуг. В какой-либо зависимости друг от друга они не находятся.
В конечном итоге права и законные интересы истицы как одного из собственников помещений в многоквартирном доме и свободного пользователя территорией автостоянки принятием членами ТСЖ "О4" на общих собраниях приведенных выше решений, упорядочивающих и благоустраивающих использование придомовой территории, не нарушаются. Наличие данных обстоятельств истицей не опровергнуто. Право члена ТСЖ (собственника помещений в МЖД) на законное взимание платежей за содержание и ремонт общего имущества в данном случае не ограничивается и гарантировано возможностью его защиты в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми. от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4950
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-4950
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., к ТСЖ "О3" о признании протоколов общего собрания членов указанного товарищества недействительными - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С., обратилась в суд с иском к ТСЖ "О3" о признании отдельных протоколов общего собрания членов указанного товарищества недействительными.
В обоснование исковых требований истица указала, что вместе с дочерью владеет на праве собственности квартирой N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми. В мае 2012 года она узнала о ранее принятых на общем собрании членов ТСЖ решениях, оформленных протоколами:
- от 29.08.2002 года N 4 об организации автомобильной парковки с размером платы не выше <...> рублей в сутки с одной машины;
- от 16.09.2002 года N 5 об организации автомобильной парковки с размером платы не выше <...> рублей в сутки с одной машины с предоставлением права выкупа парковочного места, ограниченного количеством выкупа мест, не более двух;
- от 12.10.2002 года N 6 о распределении парковочных мест и об определении правил парковки;
- от 30.06.2003 года N 7 об устройстве платной охраняемой стоянки (парковки) по периметру дома N <...> по улице <...> г. Перми.
Настоящие решения членов ТСЖ "О3" приняты с нарушением требований закона, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на размещение в границах придомовой территории жилого дома автостоянки, вместе с тем, при существовании которой, нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Решения по вопросам организации автостоянки приняты менее, чем двумя третями голосов членов товарищества. На отчуждение парковочных мест требовалось согласие всех членов ТСЖ, которое не было получено инициаторами организации автостоянки. Плата за охрану транспортных средств и придомовой территории, на которой они расположены, фактически является платой за содержание общего имущества, поэтому не может быть поставлена в зависимость от наличия в собственности транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования истицы поддержал ее представитель по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, поскольку не усматривает нарушений закона при принятии на общем собрании членов ТСЖ оспариваемых истицей решений, заявил об истечении срока исковой давности, в пределах которого истица вправе была обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., полагая, что суд пришел к ошибочным выводам, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Как и в ходе разбирательства в районном суде дела, истица в качестве оснований для признания решений общих собраний членов ТСЖ "О3" от 29.08.2002 года N 4 об организации автомобильной парковки с размером платы не выше <...> рублей в сутки с одной машины; от 16.09.2002 года N 5 об организации автомобильной парковки с размером платы не выше <...> рублей в сутки с одной машины с предоставлением права выкупа парковочного места, ограниченного количеством выкупа мест, не более двух; от 12.10.2002 года N 6 о распределении парковочных мест и об определении правил парковки; от 30.06.2003 года N 7 об устройстве платной охраняемой стоянки (парковки) по периметру дома N <...> по улице <...> г. Перми недействительными указывает, -
- принятие решений менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, участвовавших в проведении собрания;
- нарушение организацией автостоянки на 400 машино-мест требований действующего законодательства о благоприятной окружающей среде вблизи дома, в том числе при использовании придомовой территории;
- отсутствие согласия всех членов ТСЖ "О3" на отчуждение парковочных мест;
- установление платы за охрану транспортных средств и придомовой территории, которая фактически является платой за содержание общего имущества, не для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в зависимости от наличия у лица в собственности транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 и 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 145 ЖК РФ решение вопросов, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В частности, на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Как следует из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводам о том, что действием указанных выше решений ТСЖ "О3" не нарушаются права К.А. и ее несовершеннолетней дочери, которые оспариваются истицей с пропуском установленного законом срока для предъявления соответствующих требований. Данные выводы должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
На общих собраниях членов ТСЖ "О3" приняты решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N <...> по улице <...> г. Перми (под размещение автостоянки для собственников и жильцов дома). Согласно документам, имеющимся в материалах дела, К.А. с июня 2010 года платно пользуется услугами автостоянки в связи с чем, в указанное время должна была знать о принятых решениях по ее организации и своевременно принимать меры к их оспариванию в судебном порядке. Истицей не доказано, что при голосовании по вопросу возможного размещения в пределах придомовой территории автостоянки, она как собственник квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> г. Перми смогла бы повлиять на решение данного вопроса. Нарушение деятельностью автостоянки требований действующего законодательства о благоприятной окружающей среде может повлечь административную ответственность ТСЖ, а не признание отдельных решений его органа управления недействительными. Их непосредственным принятием неблагоприятных воздействий на окружающую среду в пределах придомовой территории многоквартирного жилого дома не оказывается. Нарушение требований санитарных норм и правил присутствует в деятельности хозяйствующего субъекта, а не в принятии им решений об организации различного рода услуг. В какой-либо зависимости друг от друга они не находятся.
В конечном итоге права и законные интересы истицы как одного из собственников помещений в многоквартирном доме и свободного пользователя территорией автостоянки принятием членами ТСЖ "О4" на общих собраниях приведенных выше решений, упорядочивающих и благоустраивающих использование придомовой территории, не нарушаются. Наличие данных обстоятельств истицей не опровергнуто. Право члена ТСЖ (собственника помещений в МЖД) на законное взимание платежей за содержание и ремонт общего имущества в данном случае не ограничивается и гарантировано возможностью его защиты в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми. от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)