Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ярославцев Д.В., доверенность от 17.09.2013
от ответчика: Родионова А.А., доверенность от 27.02.2013
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (ОГРН 1077763754694, Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, Москва)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 235 213 руб. 81 коп. долга и 19 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает на то, что судом необоснованно не был принят представленный Департаментом контррасчет. Кроме того, Департамент не был уведомлен о переходе прав требований, в связи с чем отсутствую основания для взыскания процентов.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не поступил
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 152,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, подвал, помещение XIII, комнаты 1 - 15.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 52 по Ленинскому проспекту 24 ноября 2011 года было принято решение о выборе способа управления домом через ТСЖ "Ленинский 52".
Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и обществом заключен договор управления многоквартирным домом N 12-03.
По условиям договора общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01 апреля 2010 по 01 марта 2013 явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований общество указало, что Департамент, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01 апреля 2010 года по 01 марта 2013 года.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не был уведомлен об уступке прав требований, в связи с чем отсутствую основания для взыскания процентов со ссылкой на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате процентов любому надлежащему кредитору.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-33825/13-133-315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф05-14399/2013 ПО ДЕЛУ N А40-33825/13-133-315
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А40-33825/13-133-315
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ярославцев Д.В., доверенность от 17.09.2013
от ответчика: Родионова А.А., доверенность от 27.02.2013
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (ОГРН 1077763754694, Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, Москва)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 235 213 руб. 81 коп. долга и 19 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает на то, что судом необоснованно не был принят представленный Департаментом контррасчет. Кроме того, Департамент не был уведомлен о переходе прав требований, в связи с чем отсутствую основания для взыскания процентов.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв не поступил
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 152,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, подвал, помещение XIII, комнаты 1 - 15.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 52 по Ленинскому проспекту 24 ноября 2011 года было принято решение о выборе способа управления домом через ТСЖ "Ленинский 52".
Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и обществом заключен договор управления многоквартирным домом N 12-03.
По условиям договора общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01 апреля 2010 по 01 марта 2013 явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований общество указало, что Департамент, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01 апреля 2010 года по 01 марта 2013 года.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не был уведомлен об уступке прав требований, в связи с чем отсутствую основания для взыскания процентов со ссылкой на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате процентов любому надлежащему кредитору.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-33825/13-133-315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)