Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Вселить В.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать В.К. не чинить В.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с В.К. 01.02.1968 года рождения, место рождения в пользу В.Ю. возврат государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с В.К. пошлину в доход государства в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного иска В.К. отказать.
В.Ю. обратилась в суд к В.К. с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик является ее родным отцом, в спорную квартиру она была вселена с момента рождения в 1989 году, после расторжения брака между родителями в декабре 1997 года, ее мать ушла от ответчика в квартиру, где зарегистрирована по адресу: *** вместе с ней. Также истец указала, что до настоящего времени проживает вместе с матерью и бабушкой в квартире N 52, однако в связи с конфликтными отношениями с бабушкой она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, так как другой жилой площади для проживания не имеет. Ответчик в квартире не проживает, сдает квартиру внаем, то есть не нуждается в данном жилом помещении, связи с отцом у нее нет, так как они не общаются с 1997 года, отец не оказывал матери материальной помощи на ее содержание, никогда не интересовался ею, в настоящее время он женат, имеет двух детей, однако ключи от спорной квартиры ей не дает и вселиться в квартиру она не может.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик В.К. предъявил встречный иск к В.Ю. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, прекращении права пользования В.Ю. жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что он намерен распорядиться квартирой, продать ее с целью улучшения жилищных условий, квартира принадлежит ему на праве собственности, дочь с 1997 года не проживает в квартире, не является членом его семьи, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования В.К. не признала.
Ответчик В.К. в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика В.К. в суд явилась, требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Ю., представителя ответчика В.К. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК "Звук" по адресу ***.
В.К. данная квартира принадлежит на праве собственности, что подтверждается справкой ЖСК о полностью выплаченном пае, и свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2005 года.
Также суд установил, что В.К. состоял в браке с В.О., брак между ними прекращен на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 1997 года (л.д. 8).
В.Ю. является дочерью ответчика, вселена в спорное жилое помещение в 1989 году с момента рождения (л.д. 6).
При регистрации истца в квартиру, ответчик вселил ее в квартиру с согласия своей супруги, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца.
После расторжения брака ответчика с матерью истца, В.О. освободила спорное жилое помещение и стала проживать с ребенком (В.Ю.) по месту своей регистрации - в квартире N 52, расположенной в доме ***.
Как пояснила истец, с момента ухода ее с матерью в квартиру бабушки, отец не интересовался ею, не занимался ее воспитанием, не оказывал материальной помощи, при встрече не здоровался. В спорной квартире ответчик также не проживает, так как сдает ее внаем, вместе с тем, проживать ей в квартире не разрешает, ключи не выдает, связи с ним она не поддерживает по вине самого ответчика, который не желает с ней общаться. Проживать в квартире матери и бабушки она в настоящее время не может, так как с бабушкой возникают конфликты, бабушка против ее проживания в ее квартире, другой жилой площади для проживания не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 30, 31 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о вселении В.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании В.К. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что В.Ю. является дочерью ответчика, вселена в спорное жилое помещение в 1989 году с момента рождения, ответчик вселил ее в квартиру с согласия своей супруги, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, тогда как факт расторжения брака между В.К. и В.О., в силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года, не влияет на права их ребенка - В.Ю. и не влечет за собой утрату последней права пользования спорным жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе В.К. в удовлетворении встречных исковых требований к В.Ю. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, прекращении права пользования В.Ю. жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, поскольку правила о бывших членах семьи собственника жилого помещения на детей не распространяются. Кроме того, являясь несовершеннолетней, она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности, в связи с чем непроживание истца в спорной квартире само по себе не является доказательством того, что она перестала быть членом семьи ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, то есть не несет бремя содержания спорной квартиры правомерно были признаны необоснованными судом первой инстанции в качестве основания для прекращения права пользования истца спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод В.К. о том, что он является единоличным собственником спорной квартиры и вселение в нее В.Ю., которая не проживает там с 1997 года и не несет бремя содержания квартиры, нарушает его права, как собственника жилого помещения, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку В.Ю. является дочерью ответчика, вселена в спорное жилое помещение в 1989 году с момента рождения, ответчик вселил ее в квартиру с согласия своей супруги, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, правила о бывших членах семьи собственника жилого помещения на детей не распространяются, а факт непроживания истца в спорной квартире сам по себе не является доказательством того, что она перестала быть членом семьи ответчика, в связи с чем доводы последнего нельзя признать правомерными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7074
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7074
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Вселить В.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать В.К. не чинить В.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Взыскать с В.К. 01.02.1968 года рождения, место рождения в пользу В.Ю. возврат государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с В.К. пошлину в доход государства в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного иска В.К. отказать.
установила:
В.Ю. обратилась в суд к В.К. с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик является ее родным отцом, в спорную квартиру она была вселена с момента рождения в 1989 году, после расторжения брака между родителями в декабре 1997 года, ее мать ушла от ответчика в квартиру, где зарегистрирована по адресу: *** вместе с ней. Также истец указала, что до настоящего времени проживает вместе с матерью и бабушкой в квартире N 52, однако в связи с конфликтными отношениями с бабушкой она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, так как другой жилой площади для проживания не имеет. Ответчик в квартире не проживает, сдает квартиру внаем, то есть не нуждается в данном жилом помещении, связи с отцом у нее нет, так как они не общаются с 1997 года, отец не оказывал матери материальной помощи на ее содержание, никогда не интересовался ею, в настоящее время он женат, имеет двух детей, однако ключи от спорной квартиры ей не дает и вселиться в квартиру она не может.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик В.К. предъявил встречный иск к В.Ю. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, прекращении права пользования В.Ю. жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что он намерен распорядиться квартирой, продать ее с целью улучшения жилищных условий, квартира принадлежит ему на праве собственности, дочь с 1997 года не проживает в квартире, не является членом его семьи, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования В.К. не признала.
Ответчик В.К. в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика В.К. в суд явилась, требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.К. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Ю., представителя ответчика В.К. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК "Звук" по адресу ***.
В.К. данная квартира принадлежит на праве собственности, что подтверждается справкой ЖСК о полностью выплаченном пае, и свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2005 года.
Также суд установил, что В.К. состоял в браке с В.О., брак между ними прекращен на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 1997 года (л.д. 8).
В.Ю. является дочерью ответчика, вселена в спорное жилое помещение в 1989 году с момента рождения (л.д. 6).
При регистрации истца в квартиру, ответчик вселил ее в квартиру с согласия своей супруги, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца.
После расторжения брака ответчика с матерью истца, В.О. освободила спорное жилое помещение и стала проживать с ребенком (В.Ю.) по месту своей регистрации - в квартире N 52, расположенной в доме ***.
Как пояснила истец, с момента ухода ее с матерью в квартиру бабушки, отец не интересовался ею, не занимался ее воспитанием, не оказывал материальной помощи, при встрече не здоровался. В спорной квартире ответчик также не проживает, так как сдает ее внаем, вместе с тем, проживать ей в квартире не разрешает, ключи не выдает, связи с ним она не поддерживает по вине самого ответчика, который не желает с ней общаться. Проживать в квартире матери и бабушки она в настоящее время не может, так как с бабушкой возникают конфликты, бабушка против ее проживания в ее квартире, другой жилой площади для проживания не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 30, 31 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о вселении В.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании В.К. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что В.Ю. является дочерью ответчика, вселена в спорное жилое помещение в 1989 году с момента рождения, ответчик вселил ее в квартиру с согласия своей супруги, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, тогда как факт расторжения брака между В.К. и В.О., в силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года, не влияет на права их ребенка - В.Ю. и не влечет за собой утрату последней права пользования спорным жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе В.К. в удовлетворении встречных исковых требований к В.Ю. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, прекращении права пользования В.Ю. жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, поскольку правила о бывших членах семьи собственника жилого помещения на детей не распространяются. Кроме того, являясь несовершеннолетней, она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности, в связи с чем непроживание истца в спорной квартире само по себе не является доказательством того, что она перестала быть членом семьи ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, то есть не несет бремя содержания спорной квартиры правомерно были признаны необоснованными судом первой инстанции в качестве основания для прекращения права пользования истца спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод В.К. о том, что он является единоличным собственником спорной квартиры и вселение в нее В.Ю., которая не проживает там с 1997 года и не несет бремя содержания квартиры, нарушает его права, как собственника жилого помещения, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку В.Ю. является дочерью ответчика, вселена в спорное жилое помещение в 1989 году с момента рождения, ответчик вселил ее в квартиру с согласия своей супруги, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, правила о бывших членах семьи собственника жилого помещения на детей не распространяются, а факт непроживания истца в спорной квартире сам по себе не является доказательством того, что она перестала быть членом семьи ответчика, в связи с чем доводы последнего нельзя признать правомерными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)