Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе К.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, оставить без движения.
Сообщить истцу о необходимости в срок по 28.02.2012 г. устранить недостатки искового заявления: представить в суд документ об уплате государственной пошлины в размере руб.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов по продаже паевого взноса за строящуюся квартиру и договора купли-продажи паевого взноса за ту же квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в период с 17 по 19 декабря 2011 года были организованы и проведены публичные торги по продаже принадлежащего К.А. паевого взноса за строящуюся квартиру N в многоквартирном жилом доме по.
Между тем, продаваемое имущество - паевой взнос за строящуюся истцом квартиру в ЖСК "...", не существует, так как решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.09.2011 г. по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлен факт ввода дома в эксплуатацию и выплаты паевого взноса полностью. Поэтому подлежащее реализации имущество отсутствует и не может быть предметом торгов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление К.А. без движения, судья исходил из того, что заявленные исковые требования носят имущественные характер, подлежат оценке, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате должна исчисляться по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
Как следует из искового заявления имущество, реализованное на торгах, не существует. В связи с этим, по мнению истца, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, должны быть признаны незаконными, что влечет признание недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.
При этом требования о присуждении имущества либо о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Таким образом, требований, подлежащих оценке, К.А. не заявлено.
На основании изложенного, при подаче искового заявления К.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей.
К.А. к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поэтому оснований к оставлению искового заявления без движения не имелось.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление К.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1445
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1445
Судья Архипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 марта 2012 года
гражданское дело по частной жалобе К.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, оставить без движения.
Сообщить истцу о необходимости в срок по 28.02.2012 г. устранить недостатки искового заявления: представить в суд документ об уплате государственной пошлины в размере руб.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов по продаже паевого взноса за строящуюся квартиру и договора купли-продажи паевого взноса за ту же квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в период с 17 по 19 декабря 2011 года были организованы и проведены публичные торги по продаже принадлежащего К.А. паевого взноса за строящуюся квартиру N в многоквартирном жилом доме по.
Между тем, продаваемое имущество - паевой взнос за строящуюся истцом квартиру в ЖСК "...", не существует, так как решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.09.2011 г. по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлен факт ввода дома в эксплуатацию и выплаты паевого взноса полностью. Поэтому подлежащее реализации имущество отсутствует и не может быть предметом торгов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление К.А. без движения, судья исходил из того, что заявленные исковые требования носят имущественные характер, подлежат оценке, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате должна исчисляться по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
Как следует из искового заявления имущество, реализованное на торгах, не существует. В связи с этим, по мнению истца, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, должны быть признаны незаконными, что влечет признание недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.
При этом требования о присуждении имущества либо о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Таким образом, требований, подлежащих оценке, К.А. не заявлено.
На основании изложенного, при подаче искового заявления К.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей.
К.А. к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поэтому оснований к оставлению искового заявления без движения не имелось.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года отменить.
Исковое заявление К.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)