Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре КЕВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2013 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" удовлетворены.
На Б.А. и И. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж тамбура, установленного на лестничной площадке первого этажа и ограждающего квартиры N ... от лестничной площадки в доме <адрес>.
Взысканы с Б.А. в пользу Закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взысканы с И. в пользу Закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Б.А. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-5" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-5") обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что с <ДАТА> является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчице Б.А. принадлежит на праве собственности квартира N ... в указанном доме. <ДАТА> в адрес управляющей организации направлено информационное письмо отдела надзорной деятельности по г. Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Вологодской области, из которого следует, что Б.А. привлечена к административной ответственности за самовольно установленное ограждение на лестничной площадке, управляющей организации предложено оказать содействие в демонтаже тамбура.
<ДАТА> управляющей организацией ответчице выдано предупреждение о демонтаже самовольно установленного ограждения на лестничной площадке, поскольку при его установке не соблюдены требования пожарной безопасности, ограждение проектом дома не предусмотрено, согласие остальных собственников помещений на его установку не получено. Демонтаж до настоящего времени не осуществлен.
Истец просил суд обязать Б.А. произвести демонтаж ограждения, установленного на лестничной площадке, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчицы привлечена И.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЖК Металлург-5" по доверенности Б.О. исковые требования поддержала.
Ответчица Б.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что тамбур установлен пятнадцать лет назад владельцами соседней квартиры N ..., она в установке не участвовала, другие соседи по подъезду также не возражали. С наличием тамбура на лестничной площадке стало чище.
Ответчица И. иск не признала, поддержала доводы Б.А., пояснила, что около пятнадцати лет назад по договору мены вселилась в квартиру N ... на первом этаже, тамбур по ее просьбе установлен прежними жильцами. Сама тамбур не устанавливала. С наличием тамбура в квартире стало тише, не слышно шума от лифта.
Представитель ответчицы Б.А. по устному ходатайству К. пояснил, что тамбур установлен около пятнадцати лет назад, поэтому истцом пропущен срок давности.
Представитель третьего лица Министерства по чрезвычайным ситуациям по Вологодской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что тамбур не устанавливала, требований Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушала, в силу возраста (... года) и тяжелого материального положения (пенсия - ... рублей) демонтировать тамбур для нее не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как следует из материалов дела, Б.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6). И. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на лестничной площадке первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется металлический тамбур, ограждающий квартиры N ... и N ... от лестничной площадки. Исходя из того, что ответчицами используется часть общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что на них должна быть возложена обязанность по демонтажу тамбура.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, исходя из положений указанных выше правовых норм, учитывая, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ обязательным условием для строительства каких-либо сооружений в многоквартирном доме, однако в материалах дела отсутствует, полагает выводы суда первой инстанции о самовольности возведения тамбура обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с возложением обязанности по сносу самовольно возведенного сооружения на ответчиц Б.А. и И., поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что установку тамбура на лестничной площадке осуществили Б.А. и И. Сами ответчицы в ходе судебного разбирательства пояснили, что указанное ограждение возведено без их участия, силами и за счет средств предыдущего жильца квартиры N .... Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу тамбура, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" к Б.А. и И. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного металлического ограждения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 33-3494/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 33-3494/2013
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре КЕВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2013 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" удовлетворены.
На Б.А. и И. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж тамбура, установленного на лестничной площадке первого этажа и ограждающего квартиры N ... от лестничной площадки в доме <адрес>.
Взысканы с Б.А. в пользу Закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взысканы с И. в пользу Закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Б.А. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-5" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-5") обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что с <ДАТА> является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчице Б.А. принадлежит на праве собственности квартира N ... в указанном доме. <ДАТА> в адрес управляющей организации направлено информационное письмо отдела надзорной деятельности по г. Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Вологодской области, из которого следует, что Б.А. привлечена к административной ответственности за самовольно установленное ограждение на лестничной площадке, управляющей организации предложено оказать содействие в демонтаже тамбура.
<ДАТА> управляющей организацией ответчице выдано предупреждение о демонтаже самовольно установленного ограждения на лестничной площадке, поскольку при его установке не соблюдены требования пожарной безопасности, ограждение проектом дома не предусмотрено, согласие остальных собственников помещений на его установку не получено. Демонтаж до настоящего времени не осуществлен.
Истец просил суд обязать Б.А. произвести демонтаж ограждения, установленного на лестничной площадке, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчицы привлечена И.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЖК Металлург-5" по доверенности Б.О. исковые требования поддержала.
Ответчица Б.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что тамбур установлен пятнадцать лет назад владельцами соседней квартиры N ..., она в установке не участвовала, другие соседи по подъезду также не возражали. С наличием тамбура на лестничной площадке стало чище.
Ответчица И. иск не признала, поддержала доводы Б.А., пояснила, что около пятнадцати лет назад по договору мены вселилась в квартиру N ... на первом этаже, тамбур по ее просьбе установлен прежними жильцами. Сама тамбур не устанавливала. С наличием тамбура в квартире стало тише, не слышно шума от лифта.
Представитель ответчицы Б.А. по устному ходатайству К. пояснил, что тамбур установлен около пятнадцати лет назад, поэтому истцом пропущен срок давности.
Представитель третьего лица Министерства по чрезвычайным ситуациям по Вологодской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что тамбур не устанавливала, требований Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушала, в силу возраста (... года) и тяжелого материального положения (пенсия - ... рублей) демонтировать тамбур для нее не представляется возможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как следует из материалов дела, Б.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6). И. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на лестничной площадке первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется металлический тамбур, ограждающий квартиры N ... и N ... от лестничной площадки. Исходя из того, что ответчицами используется часть общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что на них должна быть возложена обязанность по демонтажу тамбура.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, исходя из положений указанных выше правовых норм, учитывая, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ обязательным условием для строительства каких-либо сооружений в многоквартирном доме, однако в материалах дела отсутствует, полагает выводы суда первой инстанции о самовольности возведения тамбура обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с возложением обязанности по сносу самовольно возведенного сооружения на ответчиц Б.А. и И., поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что установку тамбура на лестничной площадке осуществили Б.А. и И. Сами ответчицы в ходе судебного разбирательства пояснили, что указанное ограждение возведено без их участия, силами и за счет средств предыдущего жильца квартиры N .... Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу тамбура, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" к Б.А. и И. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного металлического ограждения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)