Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: КВвой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по исковому заявлению М.Л.Д. Б.О.И., П.О.В., В.Е.Н. к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома ... г. Воронежа в срок до 01.01.2014 г., включив в перечень виды работ, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
истцы обратились в суд с требованиями к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома ... г. Воронежа в срок до 01.01.2014 г., включив в перечень определенные виды работ, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном жилом доме, который был построен в 1937 году и капитальный ремонт которого не проводился за весь период эксплуатации. Необходимость ремонта дома подтверждается заключение строительно-технической экспертизы от 26.02.2013 г. Истцы считают, что поскольку обязательства, установленные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на момент приватизации квартир в доме, - ответчиком не исполнены, капитальный ремонт дома не произведен, то на администрацию городского округа г. Воронеж должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома ... г. Воронежа в срок до 01.01.2014 г. Кроме того, В.Е.Н. просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 г. исковые требования к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома ... г. Воронежа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронежа ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и отказе в удовлетворении требований истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика П.Л.В., истцов: В.Е.Н., М.Л.Д., Б.О.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Оспаривая состоявшееся судебное решение, администрация городского округа г. Воронеж указывает, что, по ее мнению, представленные в деле доказательства никак не свидетельствуют о нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта по состоянию на 2005 год, т.е. на момент приватизации истцами жилых помещений.
Однако, согласиться с такими доводами ответчика судебная коллегия не может и считает их несостоятельными, направленными на переоценку надлежаще установленных обстоятельств.
Так, согласно ответу и.о. руководителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж указано, что кровля в доме ... требует проведение капитального ремонта на момент обращения в 2005 году (т. 1, л.д. 53).
Ответом руководителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от 16.12.2005 г. подтверждается, что дом был принят от ОАО "В" в муниципальную собственность без проведения капитального ремонта, кровля требует капитального ремонта (т. 1, л.д. 89).
Из ответа и.о. первого заместителя руководителя управы К.С.А. от 12.09.2007 г. следует, что кровля, а также фасад жилого дома ... требуют капитального ремонта (т. 1 л.д. 92).
В справке о техническом состоянии здания, выданной БТИ Левобережного района г. Воронежа указано, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1947 г. постройки не проводился (т. 1 л.д. 72).
В соответствии с Постановлением Исполкома администрации г. Воронежа от 18.11.1998 г. N 712 "О передаче жилищного фонда ОАО "В" на баланс муниципальных предприятий" жилой дом ... на момент его передачи имел износ 60% и более.
Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности с выводами судебной строительно-технической экспертизы N 1162 от 26.02.2013 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приобретения истцами права собственности на квартиры, расположенные в указанном строении.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и судебная коллегия считает, что истцы надлежащим образом подтвердили основания своих исковых требований.
Ответчик же напротив, ограничился лишь заявлениями об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта, в то же время не представив ни одного доказательства, подтверждающего проведение такого ремонта дома с момента его постройки и введения в эксплуатацию в 1947 году.
Заявление ответчика о нарушении судом процессуального законодательства в части указания в резолютивной части решения срока для его исполнения судебная коллегия отвергает, как основанное на неверном, субъективном толковании норм процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку решением суда не установлено обязательств ответчика передать истцу имущество либо денежные суммы, а лишь возложена обязанность на проведение капитального ремонта, районный суд законно указал на срок его исполнения. Перечисление сумм, необходимых для исполнения решения, не является передачей таких сумм истцу, что исключило бы по смыслу ст. 206 ГПК РФ возможность указания на исполнение решения в течение определенного срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда полностью законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого судебного постановления. В решении суда подробно изложено почему суд считает администрацию городского округа город Воронеж надлежащим ответчиком, судебная коллегия в данном случае с выводами суда согласна. Нормы материального права судом были применены правильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 33-3275
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 33-3275
Строка N 57
14 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: КВвой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по исковому заявлению М.Л.Д. Б.О.И., П.О.В., В.Е.Н. к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома ... г. Воронежа в срок до 01.01.2014 г., включив в перечень виды работ, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
истцы обратились в суд с требованиями к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома ... г. Воронежа в срок до 01.01.2014 г., включив в перечень определенные виды работ, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном жилом доме, который был построен в 1937 году и капитальный ремонт которого не проводился за весь период эксплуатации. Необходимость ремонта дома подтверждается заключение строительно-технической экспертизы от 26.02.2013 г. Истцы считают, что поскольку обязательства, установленные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на момент приватизации квартир в доме, - ответчиком не исполнены, капитальный ремонт дома не произведен, то на администрацию городского округа г. Воронеж должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома ... г. Воронежа в срок до 01.01.2014 г. Кроме того, В.Е.Н. просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 г. исковые требования к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома ... г. Воронежа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронежа ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и отказе в удовлетворении требований истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика П.Л.В., истцов: В.Е.Н., М.Л.Д., Б.О.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Оспаривая состоявшееся судебное решение, администрация городского округа г. Воронеж указывает, что, по ее мнению, представленные в деле доказательства никак не свидетельствуют о нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта по состоянию на 2005 год, т.е. на момент приватизации истцами жилых помещений.
Однако, согласиться с такими доводами ответчика судебная коллегия не может и считает их несостоятельными, направленными на переоценку надлежаще установленных обстоятельств.
Так, согласно ответу и.о. руководителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж указано, что кровля в доме ... требует проведение капитального ремонта на момент обращения в 2005 году (т. 1, л.д. 53).
Ответом руководителя Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от 16.12.2005 г. подтверждается, что дом был принят от ОАО "В" в муниципальную собственность без проведения капитального ремонта, кровля требует капитального ремонта (т. 1, л.д. 89).
Из ответа и.о. первого заместителя руководителя управы К.С.А. от 12.09.2007 г. следует, что кровля, а также фасад жилого дома ... требуют капитального ремонта (т. 1 л.д. 92).
В справке о техническом состоянии здания, выданной БТИ Левобережного района г. Воронежа указано, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1947 г. постройки не проводился (т. 1 л.д. 72).
В соответствии с Постановлением Исполкома администрации г. Воронежа от 18.11.1998 г. N 712 "О передаче жилищного фонда ОАО "В" на баланс муниципальных предприятий" жилой дом ... на момент его передачи имел износ 60% и более.
Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности с выводами судебной строительно-технической экспертизы N 1162 от 26.02.2013 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приобретения истцами права собственности на квартиры, расположенные в указанном строении.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и судебная коллегия считает, что истцы надлежащим образом подтвердили основания своих исковых требований.
Ответчик же напротив, ограничился лишь заявлениями об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта, в то же время не представив ни одного доказательства, подтверждающего проведение такого ремонта дома с момента его постройки и введения в эксплуатацию в 1947 году.
Заявление ответчика о нарушении судом процессуального законодательства в части указания в резолютивной части решения срока для его исполнения судебная коллегия отвергает, как основанное на неверном, субъективном толковании норм процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку решением суда не установлено обязательств ответчика передать истцу имущество либо денежные суммы, а лишь возложена обязанность на проведение капитального ремонта, районный суд законно указал на срок его исполнения. Перечисление сумм, необходимых для исполнения решения, не является передачей таких сумм истцу, что исключило бы по смыслу ст. 206 ГПК РФ возможность указания на исполнение решения в течение определенного срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда полностью законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого судебного постановления. В решении суда подробно изложено почему суд считает администрацию городского округа город Воронеж надлежащим ответчиком, судебная коллегия в данном случае с выводами суда согласна. Нормы материального права судом были применены правильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)