Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-3087/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, (ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4", г. Вязники Владимирской области, (ОГРН 1063338008480), о взыскании 182 337 рублей 40 копеек,
при участии:
- от заявителя - Бурухина С.В. по доверенности от 03.05.2013, Леонов И.Н. по доверенности от 09.01.2013;
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4", г. Вязники (далее - ООО "ЖЭК N 4", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе феврале 2012 года электрическую энергию в соответствии с договором от 01.07.2006 N 5535 в сумме 182 337 рублей 40 копеек.
Требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 182 337 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6 470 рублей 12 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭК N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель указывает на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания на 01.04.2013.
Также заявитель считает, что истцом неправомерно изменены условия договора о цене в одностороннем порядке, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия договора и контррасчет ответчика.
Кроме того указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в счета фактуры включен дом N 53 в деревне Козлово Вязниковского района, жители которого 01.10.2011 приняли иной способ управления домом, что подтверждается, приобщенными к материалам дела, актом приема-передачи и копией протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЖЭК N 4" является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов Вязниковского района. В спорный период с января по февраль 2012 года ОАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК N 4".
Между ОАО "Владимирэнергосбыт" - "энергоснабжающей организацией" и ООО "ЖЭК N 4" - "абонентом" 01.07.2006 заключен договор на энергоснабжение N 5535, в соответствии с условиями которого абонент принял обязательство приобретать и оплачивать истцу электрическую энергию. Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
По данным истца, неоплаченными остались электроэнергия, приобретенная на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем отпущенной электрической энергии на многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета определена истцом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805, количества электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета и количеством электроэнергии на хозяйственные (общедомовые) нужды, определенным в соответствии с условиями договора энергоснабжения с ООО "ЖЭК N 4".
Отсутствие оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Суд первой инстанции правильно указал, что из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исходя из анализа указанных Правил, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс на индивидуальное потребление (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами, перечисленными в расчете истца, фактически выполнял функции управляющей организации, в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним следует, что вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
В связи с чем несостоятелен довод заявителя об одностороннем изменении истцом условий договора по порядку определения объема поставленного коммунального ресурса, поскольку истцом расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, тогда как расчет произведенный ответчиком исходя из числа часов работы энергооборудования, находящего в местах общего пользования не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам оказания коммунальных услуг гражданам N 307.
Факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчик не оспаривает. Количество принятой жилыми домами ООО "ЖЭК N 4" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта об избрании собственниками д. 53 в д. Козлово иного способа управления не подтвержден материалами дела, в отзывах в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, и доказательства не представлялись.
Также несостоятельным является довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику было известно о возбуждении производства по настоящему делу. В связи с этим, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Остальные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. В части указания судом неправильного наименования ответчика, заявитель вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции за исправлением опечатки.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-3087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" (ОГРН 1063338008480, ИНН 3338002123) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3087/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А11-3087/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-3087/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, (ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4", г. Вязники Владимирской области, (ОГРН 1063338008480), о взыскании 182 337 рублей 40 копеек,
при участии:
- от заявителя - Бурухина С.В. по доверенности от 03.05.2013, Леонов И.Н. по доверенности от 09.01.2013;
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4", г. Вязники (далее - ООО "ЖЭК N 4", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе феврале 2012 года электрическую энергию в соответствии с договором от 01.07.2006 N 5535 в сумме 182 337 рублей 40 копеек.
Требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 182 337 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6 470 рублей 12 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭК N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель указывает на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания на 01.04.2013.
Также заявитель считает, что истцом неправомерно изменены условия договора о цене в одностороннем порядке, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия договора и контррасчет ответчика.
Кроме того указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в счета фактуры включен дом N 53 в деревне Козлово Вязниковского района, жители которого 01.10.2011 приняли иной способ управления домом, что подтверждается, приобщенными к материалам дела, актом приема-передачи и копией протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЖЭК N 4" является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов Вязниковского района. В спорный период с января по февраль 2012 года ОАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК N 4".
Между ОАО "Владимирэнергосбыт" - "энергоснабжающей организацией" и ООО "ЖЭК N 4" - "абонентом" 01.07.2006 заключен договор на энергоснабжение N 5535, в соответствии с условиями которого абонент принял обязательство приобретать и оплачивать истцу электрическую энергию. Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
По данным истца, неоплаченными остались электроэнергия, приобретенная на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем отпущенной электрической энергии на многоквартирные дома, необорудованные общедомовыми приборами учета определена истцом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805, количества электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета и количеством электроэнергии на хозяйственные (общедомовые) нужды, определенным в соответствии с условиями договора энергоснабжения с ООО "ЖЭК N 4".
Отсутствие оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Суд первой инстанции правильно указал, что из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исходя из анализа указанных Правил, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс на индивидуальное потребление (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами, перечисленными в расчете истца, фактически выполнял функции управляющей организации, в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним следует, что вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
В связи с чем несостоятелен довод заявителя об одностороннем изменении истцом условий договора по порядку определения объема поставленного коммунального ресурса, поскольку истцом расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, тогда как расчет произведенный ответчиком исходя из числа часов работы энергооборудования, находящего в местах общего пользования не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам оказания коммунальных услуг гражданам N 307.
Факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчик не оспаривает. Количество принятой жилыми домами ООО "ЖЭК N 4" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта об избрании собственниками д. 53 в д. Козлово иного способа управления не подтвержден материалами дела, в отзывах в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, и доказательства не представлялись.
Также несостоятельным является довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику было известно о возбуждении производства по настоящему делу. В связи с этим, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Остальные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. В части указания судом неправильного наименования ответчика, заявитель вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции за исправлением опечатки.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу N А11-3087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" (ОГРН 1063338008480, ИНН 3338002123) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)