Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-10128/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ", ОГРН 1052128112684, ИНН 2128703427, г. Чебоксары, о взыскании 124 984 руб. 69 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом;
- от истца - Бочарова Т.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ООО "ГРАНИТ") о взыскании 114 016 руб. 98 коп. долга за период с 26.01.2010 по 31.07.2012, 10 967 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 15.08.2012 и далее, исходя из учетной ставки банковского процента по день исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на положениях статей 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГРАНИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель сослался на заключенный между ним и ООО "УК "Центр" договор управления многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по иным заниженным тарифам. Пояснил, что за заявленный в иске период заявитель самостоятельно нес расходы по содержанию имущества.
ООО "УК "Центр" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что размер платы должен быть одинаковым как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений. Просило оставить судебный акт в силе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ГРАНИТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2010 серии 21 АД N 109544 ООО "ГРАНИТ" является собственником нежилого помещения N 4 площадью 322 кв. м, расположенного в подвале (литера А1) и на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного многоквартирного дома (литера А) по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 51.
Неоплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом из части 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В силу пунктов 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет.
Проанализировав вышеназванные нормы права, суд, установив, что, поскольку ответчику были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, то у ООО "ГРАНИТ", как собственника нежилого помещения, в силу закона возникла обязанность по их оплате.
Из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме на 2010 год утверждены размер платы за содержание жилого помещения - 8,63 руб. и размер платы за текущий ремонт - 2,40 руб., а на 2011 год: размер платы за содержание жилого помещения - 9,50 руб. и размер платы за текущий ремонт - 2,60 руб.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 постановления администрации города Чебоксары от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" установлен на 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100% и в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.
Проверив расчет, суд признал его верным.
Ответчик не представил суду первой и второй инстанции доказательств оплаты долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы 114 016 руб. 18 коп. основного долга.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку просрочка в оплате по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд первой инстанции взыскал их в сумме 10 967 руб. 71 коп. за период с 11.09.2009 по 15.08.2012. При этом суд правомерно определил начиная с 16.08.2012 по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов с суммы 114 016 руб. 98 коп. по банковской ставке 8 процентов годовых.
Довод ответчика о наличии между сторонами договора управления многоквартирным домом от 17.06.2011 с иными тарифами был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств оплаты услуг по тарифам, согласованным в названном договоре.
Утверждение о самостоятельном бремени несения расходов судом отклоняется.
Упомянутые в постановлении нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-10128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10128/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А79-10128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-10128/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ", ОГРН 1052128112684, ИНН 2128703427, г. Чебоксары, о взыскании 124 984 руб. 69 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом;
- от истца - Бочарова Т.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ООО "ГРАНИТ") о взыскании 114 016 руб. 98 коп. долга за период с 26.01.2010 по 31.07.2012, 10 967 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 15.08.2012 и далее, исходя из учетной ставки банковского процента по день исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на положениях статей 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГРАНИТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель сослался на заключенный между ним и ООО "УК "Центр" договор управления многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по иным заниженным тарифам. Пояснил, что за заявленный в иске период заявитель самостоятельно нес расходы по содержанию имущества.
ООО "УК "Центр" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что размер платы должен быть одинаковым как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений. Просило оставить судебный акт в силе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ГРАНИТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2010 серии 21 АД N 109544 ООО "ГРАНИТ" является собственником нежилого помещения N 4 площадью 322 кв. м, расположенного в подвале (литера А1) и на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного многоквартирного дома (литера А) по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 51.
Неоплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом из части 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В силу пунктов 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет.
Проанализировав вышеназванные нормы права, суд, установив, что, поскольку ответчику были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, то у ООО "ГРАНИТ", как собственника нежилого помещения, в силу закона возникла обязанность по их оплате.
Из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме на 2010 год утверждены размер платы за содержание жилого помещения - 8,63 руб. и размер платы за текущий ремонт - 2,40 руб., а на 2011 год: размер платы за содержание жилого помещения - 9,50 руб. и размер платы за текущий ремонт - 2,60 руб.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 постановления администрации города Чебоксары от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" установлен на 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100% и в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.
Проверив расчет, суд признал его верным.
Ответчик не представил суду первой и второй инстанции доказательств оплаты долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы 114 016 руб. 18 коп. основного долга.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку просрочка в оплате по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд первой инстанции взыскал их в сумме 10 967 руб. 71 коп. за период с 11.09.2009 по 15.08.2012. При этом суд правомерно определил начиная с 16.08.2012 по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов с суммы 114 016 руб. 98 коп. по банковской ставке 8 процентов годовых.
Довод ответчика о наличии между сторонами договора управления многоквартирным домом от 17.06.2011 с иными тарифами был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств оплаты услуг по тарифам, согласованным в названном договоре.
Утверждение о самостоятельном бремени несения расходов судом отклоняется.
Упомянутые в постановлении нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими составляющими общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-10128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)