Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года
по делу по иску Б., М.М., М.С., Х., О., С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Б., М.М., М.С., Х., О., С. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши дома, канализации, системы центрального отопления, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений и сособственниками общего имущества, расположенного в многоквартирном доме N <..> по ул. <..> в г. Барнауле,
Согласно техническому паспорту, дом построен в 1962 г., капитальный ремонт дома ни разу не проводился, какие-либо отметки о проведении такого ремонта в техническом паспорте отсутствуют, техническое состояние дома неудовлетворительное.
В соответствии с актом от 01.09.2010 технического состояния общего имущества жилого дома по ул. Телефонная, 42, на момент перехода дома во вновь выбранную управляющую организацию в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения капитального ремонта, находились: крыша - износ более 93%, система канализация - износ более 90%, система центрального отопления - износ более 80%, система горячего водоснабжения - износ более 80%, система холодного водоснабжения - износ более 80%.
Управляющая компания ООО "Прогресс Плюс" осуществляет по договору управления лишь выборочный текущий ремонт коммуникаций и кровли дома, необходимый для поддержания функционирования общедомового имущества, производство капитального ремонта в обязанности управляющей организации не входит.
На дату приватизации жилых помещений дом уже выработал свой ресурс, имелась необходимость в проведении капитального ремонта, однако этого сделано не было, в результате чего в собственность истцам было передано имущество, выработавшее свой ресурс и подлежащее замене.
Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указывая, что истцы являются собственниками квартир в порядке приватизации, а Комитет обязан проводить капитальный ремонт помещений, находящихся в муниципальной собственности. Дом не включен в план по проведению капитального ремонта. Не все работы, которые просят произвести истцы, относятся к капитальному ремонту.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение 9 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу возложена обязанность произвести полную замену кровельного покрытия, ремонт отдельных поврежденных элементов стропильной системы и замену отдельных поврежденных элементов обрешетки крыши жилого дома N <..> по ул. <..> в г. Барнауле, а в течение 7 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести полную замену магистральных трубопроводов системы отопления, проходящих по чердачному и подвальному помещениям и стояков отопления; полную замену магистральных трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, проходящих по подвальным помещениям, и стояков горячего и холодного водоснабжения; полную замену магистральных трубопроводов системы канализации, проходящих по подвальным помещениям, и стояков с выводом фановых труб за поверхность кровельного покрытия, жилого дома N <..> по ул. <..> в г. Барнауле.
В удовлетворении оставшейся части требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске, ссылаясь на то, что именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ. Имеющиеся на счете комитета денежные средства собственников по строке "капитальный ремонт" не могут быть израсходованы иначе, чем на основании решения собственников, в то время как истцы просят произвести ремонт за счет средств муниципального образования.
Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, обязанность проводить ремонт в домах с частной собственностью отсутствует.
Суд в мотивировочной части решения ссылался на решение Барнаульской Городской Думы от 14.05.2009 N 97, которое в настоящее время признано утратившим силу.
Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому возложение на него обязанностей бывшего наймодателя незаконно.
Право собственности не всех истцов возникло в результате приватизации, а по иным основаниям, какие их права нарушены комитетом, не установлено. Указанные граждане должны нести с комитетом совместную солидарную ответственность за состояние дома.
Положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречит положениям ст. 39 и ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, как принятого позже нормативного акта.
Собственниками не представлено доказательств принятия решения о проведении ремонта на общем собрании.
Судом не привлечены к участию в деле другие собственники.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Х., С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что М.С. принадлежит квартира N <..> в доме по ул. <..> в г. Барнауле на основании договора купли-продажи от 20.06.2006; М.М. принадлежит 1/3 доля квартиры N <..> в том же доме на основании договора о передаче жилья в собственность от 24.04.2006; Б. принадлежит 1/2 доля квартиры N <..> в доме на основании договора о передаче жилья в собственность от 24.02.2005; Х. принадлежит квартира N <..> на основании решения суда от 01.07.2003; О. принадлежит квартира N <..> на основании договора о передаче жилья в собственность от 12.02.2001, договора дарения от 26.01.2011; С. принадлежит квартира N <..> на основании договора о передаче жилья в собственность от 02.03.1998.
Жилой дом N <..> по ул. <..> в г. Барнауле построен в 1962 г., относился к ведомственному жилому фонду Барнаульского станкостроительного завода.
Согласно регистрационному удостоверению 1991 г. жилой дом зарегистрирован на праве собственности за производственным объединением "Барнаульский станкостроительный завод".
На основании Постановления администрации г. Барнаула N 353 от 26.07.1995 жилой дом N 42 по ул. Телефонной в г. Барнауле зарегистрирован по праву муниципальной собственности города Барнаула за ЗАО ПЖКО "Прогресс".
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 25.05.2010 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468).
Согласно акту технического состояния общего имущества жилого дома от 01.09.2010, крыша находится в неудовлетворительном состоянии, имеет износ более 93%, система канализация - износ более 90%, система центрального отопления - износ более 80%, система горячего водоснабжения - износ более 80%, система холодного водоснабжения - износ более 80%. Иные конструкции, оборудование и элементы благоустройства дома находились в удовлетворительном состоянии.
В техническом паспорте на указанный жилой дом данные о проведении капитального ремонта отсутствуют.
Доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы истцов о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта N 221С/12 от 07.09.2012 установлена нуждаемость в капитальном ремонте на момент начала приватизации жилья (04.07.1991) конструктивных элементов и инженерных коммуникаций дома.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта дома нашел подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по производству капитального не представлено, суд удовлетворил требования истцов в части проведения работ по капитальному ремонту дома.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно заключению судебной экспертизы N 221С/12 от 07.09.2012, жилой дом N <..> по ул. <..> в г. Барнауле находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте.
Недостатки, указанные истцами в исковом заявлении, имеются в полном объеме. Производство тех работ, которые указаны истцами в просительной части искового заявления - необходимо.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 г. N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнил, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта с момента его постройки по настоящее время, не представлено.
В связи с этим, доводы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм основаны на неверном толковании закона.
Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, суд правильно исходил из указанной нормы закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все истцы являются собственниками квартир в порядке приватизации, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у комитета сохраняется только перед собственниками - бывшими нанимателями, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку требования истцов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома подлежат удовлетворению, доводы жалобы в отношении иных лиц не влекут отмены решения суда.
То обстоятельство, что суд сослался на недействующее в настоящее время Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку те же полномочия по проведению капитального ремонта содержатся в действующем Положении о комитете, на законность решения неправильность ссылки не повлияла.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10437/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-10437/2012
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года
по делу по иску Б., М.М., М.С., Х., О., С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Б., М.М., М.С., Х., О., С. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши дома, канализации, системы центрального отопления, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений и сособственниками общего имущества, расположенного в многоквартирном доме N <..> по ул. <..> в г. Барнауле,
Согласно техническому паспорту, дом построен в 1962 г., капитальный ремонт дома ни разу не проводился, какие-либо отметки о проведении такого ремонта в техническом паспорте отсутствуют, техническое состояние дома неудовлетворительное.
В соответствии с актом от 01.09.2010 технического состояния общего имущества жилого дома по ул. Телефонная, 42, на момент перехода дома во вновь выбранную управляющую организацию в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения капитального ремонта, находились: крыша - износ более 93%, система канализация - износ более 90%, система центрального отопления - износ более 80%, система горячего водоснабжения - износ более 80%, система холодного водоснабжения - износ более 80%.
Управляющая компания ООО "Прогресс Плюс" осуществляет по договору управления лишь выборочный текущий ремонт коммуникаций и кровли дома, необходимый для поддержания функционирования общедомового имущества, производство капитального ремонта в обязанности управляющей организации не входит.
На дату приватизации жилых помещений дом уже выработал свой ресурс, имелась необходимость в проведении капитального ремонта, однако этого сделано не было, в результате чего в собственность истцам было передано имущество, выработавшее свой ресурс и подлежащее замене.
Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указывая, что истцы являются собственниками квартир в порядке приватизации, а Комитет обязан проводить капитальный ремонт помещений, находящихся в муниципальной собственности. Дом не включен в план по проведению капитального ремонта. Не все работы, которые просят произвести истцы, относятся к капитальному ремонту.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение 9 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу возложена обязанность произвести полную замену кровельного покрытия, ремонт отдельных поврежденных элементов стропильной системы и замену отдельных поврежденных элементов обрешетки крыши жилого дома N <..> по ул. <..> в г. Барнауле, а в течение 7 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести полную замену магистральных трубопроводов системы отопления, проходящих по чердачному и подвальному помещениям и стояков отопления; полную замену магистральных трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, проходящих по подвальным помещениям, и стояков горячего и холодного водоснабжения; полную замену магистральных трубопроводов системы канализации, проходящих по подвальным помещениям, и стояков с выводом фановых труб за поверхность кровельного покрытия, жилого дома N <..> по ул. <..> в г. Барнауле.
В удовлетворении оставшейся части требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске, ссылаясь на то, что именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ. Имеющиеся на счете комитета денежные средства собственников по строке "капитальный ремонт" не могут быть израсходованы иначе, чем на основании решения собственников, в то время как истцы просят произвести ремонт за счет средств муниципального образования.
Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, обязанность проводить ремонт в домах с частной собственностью отсутствует.
Суд в мотивировочной части решения ссылался на решение Барнаульской Городской Думы от 14.05.2009 N 97, которое в настоящее время признано утратившим силу.
Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому возложение на него обязанностей бывшего наймодателя незаконно.
Право собственности не всех истцов возникло в результате приватизации, а по иным основаниям, какие их права нарушены комитетом, не установлено. Указанные граждане должны нести с комитетом совместную солидарную ответственность за состояние дома.
Положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречит положениям ст. 39 и ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, как принятого позже нормативного акта.
Собственниками не представлено доказательств принятия решения о проведении ремонта на общем собрании.
Судом не привлечены к участию в деле другие собственники.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Х., С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что М.С. принадлежит квартира N <..> в доме по ул. <..> в г. Барнауле на основании договора купли-продажи от 20.06.2006; М.М. принадлежит 1/3 доля квартиры N <..> в том же доме на основании договора о передаче жилья в собственность от 24.04.2006; Б. принадлежит 1/2 доля квартиры N <..> в доме на основании договора о передаче жилья в собственность от 24.02.2005; Х. принадлежит квартира N <..> на основании решения суда от 01.07.2003; О. принадлежит квартира N <..> на основании договора о передаче жилья в собственность от 12.02.2001, договора дарения от 26.01.2011; С. принадлежит квартира N <..> на основании договора о передаче жилья в собственность от 02.03.1998.
Жилой дом N <..> по ул. <..> в г. Барнауле построен в 1962 г., относился к ведомственному жилому фонду Барнаульского станкостроительного завода.
Согласно регистрационному удостоверению 1991 г. жилой дом зарегистрирован на праве собственности за производственным объединением "Барнаульский станкостроительный завод".
На основании Постановления администрации г. Барнаула N 353 от 26.07.1995 жилой дом N 42 по ул. Телефонной в г. Барнауле зарегистрирован по праву муниципальной собственности города Барнаула за ЗАО ПЖКО "Прогресс".
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 25.05.2010 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468).
Согласно акту технического состояния общего имущества жилого дома от 01.09.2010, крыша находится в неудовлетворительном состоянии, имеет износ более 93%, система канализация - износ более 90%, система центрального отопления - износ более 80%, система горячего водоснабжения - износ более 80%, система холодного водоснабжения - износ более 80%. Иные конструкции, оборудование и элементы благоустройства дома находились в удовлетворительном состоянии.
В техническом паспорте на указанный жилой дом данные о проведении капитального ремонта отсутствуют.
Доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы истцов о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта N 221С/12 от 07.09.2012 установлена нуждаемость в капитальном ремонте на момент начала приватизации жилья (04.07.1991) конструктивных элементов и инженерных коммуникаций дома.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта дома нашел подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по производству капитального не представлено, суд удовлетворил требования истцов в части проведения работ по капитальному ремонту дома.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно заключению судебной экспертизы N 221С/12 от 07.09.2012, жилой дом N <..> по ул. <..> в г. Барнауле находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте.
Недостатки, указанные истцами в исковом заявлении, имеются в полном объеме. Производство тех работ, которые указаны истцами в просительной части искового заявления - необходимо.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 г. N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнил, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта с момента его постройки по настоящее время, не представлено.
В связи с этим, доводы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм основаны на неверном толковании закона.
Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, суд правильно исходил из указанной нормы закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все истцы являются собственниками квартир в порядке приватизации, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у комитета сохраняется только перед собственниками - бывшими нанимателями, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку требования истцов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома подлежат удовлетворению, доводы жалобы в отношении иных лиц не влекут отмены решения суда.
То обстоятельство, что суд сослался на недействующее в настоящее время Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку те же полномочия по проведению капитального ремонта содержатся в действующем Положении о комитете, на законность решения неправильность ссылки не повлияла.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)