Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Черонко Е.В., Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2013 г. по иску П.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Валго" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец является собственником квартиры <...>. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставляет управляющая организация ООО "Валго". В перечень предоставляемых услуг входит вывоз твердых бытовых отходов, который истец оплачивает ежемесячно в размере <...> руб. П.А.Ф. обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по оказываемой услуге, однако полной информации не получил. В связи с изложенным П.А.Ф. просил обязать ответчика предоставить ему полную и достоверную информацию об условиях предоставления услуги по вывозу твердых бытовых отходов с указанием периодичности, качества, объема и порядка ценообразования, обязать ООО "Валго" заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества дома с собственниками нежилых помещений, взыскать с ООО "Валго" в его пользу компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф и почтовые расходы <...> рублей <...> копейки.
В дальнейшем истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества дома с собственниками нежилых помещений. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Валго" предоставить П.А.Ф. информацию об условиях предоставления услуги по вывозу твердых бытовых отходов с указанием периодичности, объема и порядка ценообразования за период с <...> г. по <...> г., взыскал с ООО "Валго" в пользу П.А.Ф. компенсацию морального вреда <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копейки. С ООО "Валго" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина <...> рублей.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд, установив нарушение ответчиком его прав, как потребителя, необоснованно отказал во взыскании предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания с ответчика в его пользу штрафа и принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, взысканной судом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что П.А.Ф. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...>.
<...> между администрацией <...> городского поселения и ООО "Валго" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истец. В перечень обязательных работ согласно приложению N к договору управления входит вывоз твердых бытовых отходов.
П.А.Ф. дважды <...> и <...> обращался в управляющую организацию ООО "Валго" с письменными заявлениями, просил предоставить информацию по ценообразованию услуги по вывозу твердых бытовых отходов, периодичности вывоза мусора, порядку перерасчета платы при нарушении условий договора управления.
По результатам рассмотрения заявлений <...> ответчиком был дан ответ, согласно которому тарифы на услуги по обслуживанию общедомового имущества рассчитаны и утверждены администрацией Надвоицкого городского поселения. П.А.Ф. рекомендовано обратиться в администрацию <...> городского поселения с заявлением о предоставлении запрашиваемой информации.
Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению потребителям (жильцам дома) информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, лежит на ответчике.
При этом суд установил нарушение ООО "Валго" прав потребителя П.А.Ф., поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации об условиях предоставления услуги по вывозу твердых бытовых отходов с указанием периодичности, качества, объема и порядка ценообразования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако при вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Обращение П.А.Ф. с заявлениями к ответчику о предоставлении информации об оказываемой услуге и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности является достаточным основанием для применения к ООО "Валго" меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение по существу, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб. (<...> руб.: 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в защиту прав потребителя истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Сегежского муниципального района с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и составит <...> руб. (по <...> руб. за требования неимущественного характера и <...> руб. - минимальный размер госпошлины по требованию имущественного характера).
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда по существу является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ООО "Валго" в пользу П.А.Ф. штрафа в сумме <...> рублей.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валго" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> рублей"
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-2600/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Черонко Е.В., Данилова О.И.
при секретаре М.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2013 г. по иску П.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Валго" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец является собственником квартиры <...>. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставляет управляющая организация ООО "Валго". В перечень предоставляемых услуг входит вывоз твердых бытовых отходов, который истец оплачивает ежемесячно в размере <...> руб. П.А.Ф. обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по оказываемой услуге, однако полной информации не получил. В связи с изложенным П.А.Ф. просил обязать ответчика предоставить ему полную и достоверную информацию об условиях предоставления услуги по вывозу твердых бытовых отходов с указанием периодичности, качества, объема и порядка ценообразования, обязать ООО "Валго" заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества дома с собственниками нежилых помещений, взыскать с ООО "Валго" в его пользу компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф и почтовые расходы <...> рублей <...> копейки.
В дальнейшем истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества дома с собственниками нежилых помещений. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Валго" предоставить П.А.Ф. информацию об условиях предоставления услуги по вывозу твердых бытовых отходов с указанием периодичности, объема и порядка ценообразования за период с <...> г. по <...> г., взыскал с ООО "Валго" в пользу П.А.Ф. компенсацию морального вреда <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копейки. С ООО "Валго" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина <...> рублей.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд, установив нарушение ответчиком его прав, как потребителя, необоснованно отказал во взыскании предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания с ответчика в его пользу штрафа и принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, взысканной судом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что П.А.Ф. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...>.
<...> между администрацией <...> городского поселения и ООО "Валго" заключен договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истец. В перечень обязательных работ согласно приложению N к договору управления входит вывоз твердых бытовых отходов.
П.А.Ф. дважды <...> и <...> обращался в управляющую организацию ООО "Валго" с письменными заявлениями, просил предоставить информацию по ценообразованию услуги по вывозу твердых бытовых отходов, периодичности вывоза мусора, порядку перерасчета платы при нарушении условий договора управления.
По результатам рассмотрения заявлений <...> ответчиком был дан ответ, согласно которому тарифы на услуги по обслуживанию общедомового имущества рассчитаны и утверждены администрацией Надвоицкого городского поселения. П.А.Ф. рекомендовано обратиться в администрацию <...> городского поселения с заявлением о предоставлении запрашиваемой информации.
Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению потребителям (жильцам дома) информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, лежит на ответчике.
При этом суд установил нарушение ООО "Валго" прав потребителя П.А.Ф., поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации об условиях предоставления услуги по вывозу твердых бытовых отходов с указанием периодичности, качества, объема и порядка ценообразования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако при вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Обращение П.А.Ф. с заявлениями к ответчику о предоставлении информации об оказываемой услуге и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности является достаточным основанием для применения к ООО "Валго" меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение по существу, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб. (<...> руб.: 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в защиту прав потребителя истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Сегежского муниципального района с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и составит <...> руб. (по <...> руб. за требования неимущественного характера и <...> руб. - минимальный размер госпошлины по требованию имущественного характера).
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда по существу является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ООО "Валго" в пользу П.А.Ф. штрафа в сумме <...> рублей.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валго" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> рублей"
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)