Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Мичуринский-1" о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ЖСК "Мичуринский-1" в должности коменданта с ноября 2002 года.
13 января 2009 года она вышла на работу, но только в 14 часов обнаружила, что металлическая дверь помещения Правления закрыта. 15 января 2009 года, также придя на работу, увидела, что замок на двери заменен на новый. Впоследствии она узнала, что данные действия были произведены М., считавшим себя вновь избранным председателем правления. Когда истец 21 января 2009 года пришла в правление с бухгалтером А., то обнаружила, что с ее рабочего места убрана документация, М. препятствовал ей осуществлению своих обязанностей. Истец прекратила с ними общаться, но продолжала приходить на работу и выполнять свои обязанности до конца февраля 2009 года. Однако зарплата за январь, февраль 2009 года ей не была выплачена в связи с чем она просит обязать ответчика допустить ее до работы, взыскать заработную плату, пени из расчета 1/300 славки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
10 ноября 2009 года истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ N 2 от 13 января 2009 года об ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января 2009 года по день восстановления на работе из расчета 10 400 рублей в месяц и компенсации морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение Никулинского районного суда от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции принять новое судебное решение.
По запросу судьи Московского городского суда от 19 августа 2010 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 27 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, требование закона ответчиком выполнено не было, с момента затребования объяснения от истца до издания приказа об увольнении прошел 1 день.
Однако требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы (уточненные) заявлены истцом лишь 10 ноября 2009 года, в связи с чем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Г. была ознакомлена в судебном заседании 30 июня 2009 года, таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены с пропуском срока исковой давности, а о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Мичуринский-1" о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/5-7232/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/5-7232/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Мичуринский-1" о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ЖСК "Мичуринский-1" в должности коменданта с ноября 2002 года.
13 января 2009 года она вышла на работу, но только в 14 часов обнаружила, что металлическая дверь помещения Правления закрыта. 15 января 2009 года, также придя на работу, увидела, что замок на двери заменен на новый. Впоследствии она узнала, что данные действия были произведены М., считавшим себя вновь избранным председателем правления. Когда истец 21 января 2009 года пришла в правление с бухгалтером А., то обнаружила, что с ее рабочего места убрана документация, М. препятствовал ей осуществлению своих обязанностей. Истец прекратила с ними общаться, но продолжала приходить на работу и выполнять свои обязанности до конца февраля 2009 года. Однако зарплата за январь, февраль 2009 года ей не была выплачена в связи с чем она просит обязать ответчика допустить ее до работы, взыскать заработную плату, пени из расчета 1/300 славки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
10 ноября 2009 года истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ N 2 от 13 января 2009 года об ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января 2009 года по день восстановления на работе из расчета 10 400 рублей в месяц и компенсации морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение Никулинского районного суда от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции принять новое судебное решение.
По запросу судьи Московского городского суда от 19 августа 2010 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 27 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, требование закона ответчиком выполнено не было, с момента затребования объяснения от истца до издания приказа об увольнении прошел 1 день.
Однако требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы (уточненные) заявлены истцом лишь 10 ноября 2009 года, в связи с чем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Г. была ознакомлена в судебном заседании 30 июня 2009 года, таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены с пропуском срока исковой давности, а о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЖСК "Мичуринский-1" о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)