Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков - Министерство обороны Российской Федерации: Лаврентьева М.С., дов. от 20.09.2013 N 3684а
рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ГорУправДом"
на решение от 13 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 31 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ООО "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)
к ООО "Эйфер" (ОГРН 1047796963961), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании 36 166 058 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ООО "ГорУправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Эйфер" (далее - ООО "Эйфер") о взыскании 577 484 руб. 58 коп. и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 068 706 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт нереализованных жилых и нежилых помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года с ООО "Эйфер" в пользу ООО "ГорУправДом" взыскано 123 503 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате названных расходов лежит на ООО "Эйфер" и подтвержденностью материалами дела наличия у последнего задолженности в указанном размере и недоказанностью материалами дела наличия у Минобороны России задолженности за оказанные истцом услуги.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ГорУправДом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и ООО "Эйфер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Эйфер" (инвестор) и ООО "ГорУправДом" (управляющая организация) заключены договоры от 12 апреля 2011 года N 2-2/11 Хим-2, 03 мая 2011 года N 2-1/10 Хим-1 и 07 июля 2011 года N 2-3/12 Хим-3 о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался осуществлять управление домами по следующим адресам: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 12 (договор N 2-3/12Хим-3), Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 11 (договор N 2-2/11Хим-2) и Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 10 (договор N 2-1/10Хим-1).
Судом установлено, что названные объекты были фактически переданы в управление ООО "ГорУправДом" по соответствующим актам приема-передачи.
Пунктами 1.1 и 1.2 приложения N 2 к договорам предусмотрено, что инвестор оплачивает управляющей организации расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нереализованных жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью названных выше договоров.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что задолженность ООО "Эйфер" по платежам по содержанию ремонту жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме до их передачи собственникам помещений составляет 123 503 руб. 04 коп., что послужило основанием для удовлетворения заявленных к ООО "Эйфер" требований в указанной части.
Отказ в удовлетворении предъявленных к Минобороны России требований мотивирован тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения принадлежали Минобороны России на праве собственности в период оказания истцом услуг по их содержанию и ремонту.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106750/12-37-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106750/12-37-456
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-106750/12-37-456
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков - Министерство обороны Российской Федерации: Лаврентьева М.С., дов. от 20.09.2013 N 3684а
рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ГорУправДом"
на решение от 13 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 31 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ООО "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)
к ООО "Эйфер" (ОГРН 1047796963961), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
о взыскании 36 166 058 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ООО "ГорУправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Эйфер" (далее - ООО "Эйфер") о взыскании 577 484 руб. 58 коп. и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 068 706 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт нереализованных жилых и нежилых помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года с ООО "Эйфер" в пользу ООО "ГорУправДом" взыскано 123 503 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате названных расходов лежит на ООО "Эйфер" и подтвержденностью материалами дела наличия у последнего задолженности в указанном размере и недоказанностью материалами дела наличия у Минобороны России задолженности за оказанные истцом услуги.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ГорУправДом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и ООО "Эйфер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Эйфер" (инвестор) и ООО "ГорУправДом" (управляющая организация) заключены договоры от 12 апреля 2011 года N 2-2/11 Хим-2, 03 мая 2011 года N 2-1/10 Хим-1 и 07 июля 2011 года N 2-3/12 Хим-3 о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался осуществлять управление домами по следующим адресам: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 12 (договор N 2-3/12Хим-3), Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 11 (договор N 2-2/11Хим-2) и Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, д. 10 (договор N 2-1/10Хим-1).
Судом установлено, что названные объекты были фактически переданы в управление ООО "ГорУправДом" по соответствующим актам приема-передачи.
Пунктами 1.1 и 1.2 приложения N 2 к договорам предусмотрено, что инвестор оплачивает управляющей организации расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нереализованных жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью названных выше договоров.
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что задолженность ООО "Эйфер" по платежам по содержанию ремонту жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме до их передачи собственникам помещений составляет 123 503 руб. 04 коп., что послужило основанием для удовлетворения заявленных к ООО "Эйфер" требований в указанной части.
Отказ в удовлетворении предъявленных к Минобороны России требований мотивирован тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения принадлежали Минобороны России на праве собственности в период оказания истцом услуг по их содержанию и ремонту.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106750/12-37-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)