Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Индустриального района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К.Е., К.О. в пользу ООО "УК "название" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <...> руб., пени <...> руб. Взыскать с К.Е., К.О. в пользу ООО "УК "название" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "УК название" - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "название" обратилось в суд к К.Е. и К.О. о взыскании суммы задолженности по уплате коммунальных платежей и пени, указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, проживают по данному адресу. Указанный дом находится в управлении ООО УК "название" на основании договора управления от 20.10.2008 года, в соответствии с договором выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг собственником жилых помещений дома осуществляется ООО УК "название". В период с 01.02.2009 года по 31.10.2011 года ответчик не выполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Долг по состоянию на 01.11.2011 года составляет <...> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать солидарно с К.Е. и К.О. задолженность в размере <...> руб., пени <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят К.Е. и К.О., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд в резолютивной части решения указал лишь сроки и порядок подачи заявления об отмене заочного решения и при этом не указал сроки и порядок обжалования заочного решения суда, установленные в статье 237 ГПК РФ. Следовательно, судом были нарушены процессуальные нормы, закрепленные части 5 статьи 198 ГПК РФ. Суд не применил закона, подлежащего применению. Суд в своем решении применил нормы жилищного законодательства, устанавливающие обязанность по внесению плат за жилое помещение и коммунальные услуги, определяющие состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сроки внесения платы. Однако, учитывая, что предметом спора являлась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суду необходимо было применить нормы, регулирующие правоотношения по управлении многоквартирным домом. Неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении норм права, подлежащих применению, свидетельствует о не законности принятого решения и является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметом спора явилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В этой связи суду необходимо было установить не только какая управляющая компания фактически оказывала жилищно-коммунальные услуги, но и порядок начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применял ли истец нормативы и тарифы, утвержденные органами местного самоуправления или же размер платы определился на основании показаний приборов учета, а размер платы за содержание и ремонт установлен на общем собрании многоквартирного дома. Эти обстоятельства судом выяснены не были. Считают, что положенный в основу решения расчет задолженности судом объективно не исследован и верность его не проверена. Представленный истцом расчет не соответствует заявленному периоду взыскания с февраля 2009 г. по октябрь 2011 г., поскольку выписка из лицевого счета содержит сведения сумм задолженности в размере <...> руб. <...> коп., не относящейся к периоду взыскания. Между тем, указанная сумма учитывалась при исчислении предполагаемой общей задолженности, что является не верным. Кроме того, суд не учел осуществление ими оплаты в размере <...> руб. <...> коп. в течение заявленного периода. Также суд не принял во внимание их доводы о том, что услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО <...> на основании решения общего собрания в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе от 13 июля 2009 г. В связи с этим у них не было оснований не производить оплату по выставленным ООО <...> квитанциям. Они надлежащим образом исполняли в заявленный период обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд также не дал оценки представленным ими доказательствам. ООО <...> не признан судом лицом, участвующим в деле и не привлечен к участию в рассмотрении спора по существу, между тем. принятое по делу решение может повлиял, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Считают не доказанным факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом, материалами дела не подтверждено, что в спорный период размер расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого дома, составил <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп. Просят решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК название" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчики являются потребителями оказанных ООО "УК "название" коммунальных услуг, однако свои обязательства оплате надлежащим образом не исполняют. При этом, взыскивая с ответчиков денежные средства в качестве задолженности за коммунальные услуги, суд исходил из того, что надлежащей управляющей компанией, которая фактически обслуживала многоквартирный дом по ул. <...> и оказывала коммунальные услуги, является именно ООО "УК "название".
Однако, само по себе указанное обстоятельство не может расцениваться как достаточное основание для удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, 12.07.2009 г. часть собственников многоквартирного дома провела общее собрание, на котором было принято решение об отказе от управления домом названной выше управляющей компании и избрании в качестве таковой ООО <...>. С указанного периода времени частью собственников, в том числе ответчики, с ООО <...> был заключен договор управления домом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 г. ООО <...> было отказано в удовлетворении требования о возложении на ООО "УК "название" обязанности по передаче технической и иной документации по многоквартирному дому по ул. <...>.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 г. ООО <...> было отказано в удовлетворении требования об урегулировании разногласии с ООО было отказано в удовлетворении требования об урегулировании разногласии с ООО <...> при заключении договора на отпуск питьевой воды.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 г. ООО <...> было отказано в удовлетворении требования о возложении на ООО "Пермская сетевая компания" по заключению договора поставки тепловой энергии.
Из содержания вышеприведенных решений арбитражного суда следует, что ООО <...> не является той управляющей компанией, которая обслуживает дом, расположенный по ул. <...>. В данных решениях сделан вывод о том, что надлежащей управляющей компанией, которая управляет названным многоквартирным домом, является ООО "УК "название".
Однако, ответчиками 15.08.2009 г. был заключен с ООО <...> договор на управление домом, на основании которого ответчики производили оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям.
Таким образом, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании ООО <...>, решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, и, не зная о результатах решений Арбитражного суда Пермского края, ответчики производили оплату той управляющей компании, за избрание которой они голосовали, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у нее полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.
То обстоятельство, что в указанный в исковом заявлении период времени ООО "УК "название" фактически являлось единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также существование в этот период времени спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчики в указываемый период добросовестно оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО <...>, то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу ООО "УК "название" не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. ООО "УК "название" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Е. и К.О. задолженности по коммунальным платежам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2927
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-2927
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Индустриального района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К.Е., К.О. в пользу ООО "УК "название" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <...> руб., пени <...> руб. Взыскать с К.Е., К.О. в пользу ООО "УК "название" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "УК название" - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "название" обратилось в суд к К.Е. и К.О. о взыскании суммы задолженности по уплате коммунальных платежей и пени, указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, проживают по данному адресу. Указанный дом находится в управлении ООО УК "название" на основании договора управления от 20.10.2008 года, в соответствии с договором выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг собственником жилых помещений дома осуществляется ООО УК "название". В период с 01.02.2009 года по 31.10.2011 года ответчик не выполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Долг по состоянию на 01.11.2011 года составляет <...> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать солидарно с К.Е. и К.О. задолженность в размере <...> руб., пени <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят К.Е. и К.О., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд в резолютивной части решения указал лишь сроки и порядок подачи заявления об отмене заочного решения и при этом не указал сроки и порядок обжалования заочного решения суда, установленные в статье 237 ГПК РФ. Следовательно, судом были нарушены процессуальные нормы, закрепленные части 5 статьи 198 ГПК РФ. Суд не применил закона, подлежащего применению. Суд в своем решении применил нормы жилищного законодательства, устанавливающие обязанность по внесению плат за жилое помещение и коммунальные услуги, определяющие состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сроки внесения платы. Однако, учитывая, что предметом спора являлась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суду необходимо было применить нормы, регулирующие правоотношения по управлении многоквартирным домом. Неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении норм права, подлежащих применению, свидетельствует о не законности принятого решения и является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметом спора явилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В этой связи суду необходимо было установить не только какая управляющая компания фактически оказывала жилищно-коммунальные услуги, но и порядок начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применял ли истец нормативы и тарифы, утвержденные органами местного самоуправления или же размер платы определился на основании показаний приборов учета, а размер платы за содержание и ремонт установлен на общем собрании многоквартирного дома. Эти обстоятельства судом выяснены не были. Считают, что положенный в основу решения расчет задолженности судом объективно не исследован и верность его не проверена. Представленный истцом расчет не соответствует заявленному периоду взыскания с февраля 2009 г. по октябрь 2011 г., поскольку выписка из лицевого счета содержит сведения сумм задолженности в размере <...> руб. <...> коп., не относящейся к периоду взыскания. Между тем, указанная сумма учитывалась при исчислении предполагаемой общей задолженности, что является не верным. Кроме того, суд не учел осуществление ими оплаты в размере <...> руб. <...> коп. в течение заявленного периода. Также суд не принял во внимание их доводы о том, что услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО <...> на основании решения общего собрания в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе от 13 июля 2009 г. В связи с этим у них не было оснований не производить оплату по выставленным ООО <...> квитанциям. Они надлежащим образом исполняли в заявленный период обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд также не дал оценки представленным ими доказательствам. ООО <...> не признан судом лицом, участвующим в деле и не привлечен к участию в рассмотрении спора по существу, между тем. принятое по делу решение может повлиял, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Считают не доказанным факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом, материалами дела не подтверждено, что в спорный период размер расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого дома, составил <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп. Просят решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК название" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчики являются потребителями оказанных ООО "УК "название" коммунальных услуг, однако свои обязательства оплате надлежащим образом не исполняют. При этом, взыскивая с ответчиков денежные средства в качестве задолженности за коммунальные услуги, суд исходил из того, что надлежащей управляющей компанией, которая фактически обслуживала многоквартирный дом по ул. <...> и оказывала коммунальные услуги, является именно ООО "УК "название".
Однако, само по себе указанное обстоятельство не может расцениваться как достаточное основание для удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, 12.07.2009 г. часть собственников многоквартирного дома провела общее собрание, на котором было принято решение об отказе от управления домом названной выше управляющей компании и избрании в качестве таковой ООО <...>. С указанного периода времени частью собственников, в том числе ответчики, с ООО <...> был заключен договор управления домом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 г. ООО <...> было отказано в удовлетворении требования о возложении на ООО "УК "название" обязанности по передаче технической и иной документации по многоквартирному дому по ул. <...>.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 г. ООО <...> было отказано в удовлетворении требования об урегулировании разногласии с ООО было отказано в удовлетворении требования об урегулировании разногласии с ООО <...> при заключении договора на отпуск питьевой воды.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 г. ООО <...> было отказано в удовлетворении требования о возложении на ООО "Пермская сетевая компания" по заключению договора поставки тепловой энергии.
Из содержания вышеприведенных решений арбитражного суда следует, что ООО <...> не является той управляющей компанией, которая обслуживает дом, расположенный по ул. <...>. В данных решениях сделан вывод о том, что надлежащей управляющей компанией, которая управляет названным многоквартирным домом, является ООО "УК "название".
Однако, ответчиками 15.08.2009 г. был заключен с ООО <...> договор на управление домом, на основании которого ответчики производили оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям.
Таким образом, избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей компании ООО <...>, решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, и, не зная о результатах решений Арбитражного суда Пермского края, ответчики производили оплату той управляющей компании, за избрание которой они голосовали, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у нее полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.
То обстоятельство, что в указанный в исковом заявлении период времени ООО "УК "название" фактически являлось единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также существование в этот период времени спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчики в указываемый период добросовестно оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО <...>, то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу ООО "УК "название" не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. ООО "УК "название" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.Е. и К.О. задолженности по коммунальным платежам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)