Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего в результате схода лавинного снега,
по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" на решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.П., - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" в пользу А.П. сумму материального ущерба в сумме 268 596 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 26 725 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 153 рубля 21 копейка, а всего взыскать 321 574 рубля 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (далее ОАО "ЖЭУ-2") о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего в результате схода лавинного снега.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2011 года около 21 часа он припарковал свой автомобиль "" государственный регистрационный знак (номер обезличен) с торца дома N 4 в 5 микрорайоне города (адрес обезличен). Больше в этот день автомобилем не пользовался. На следующий день, 04 апреля 2011 года в 20 часов 15 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем множество повреждений. Осмотрев территорию, понял, что данные повреждения образовались от схода лавинного снега, упавшего с крыши дома N 4 в 5 микрорайоне (адрес обезличен), который находится в обслуживании ОАО "ЖЭУ-2". В связи с чем, в этот же день он обратился в УВД по городу (адрес обезличен). По данному факту (дата обезличена) участковым уполномоченным ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В протоколе осмотра места происшествия было отражено, что на торцевой части здания каких-либо предупредительных знаков о лавиноопасной кровле, запрещающих стоянку автомобиля при осмотре не обнаружено. Какие-либо ограждения, ограничивающие подъезд к зданию, отсутствуют. Полагает, что на ОАО "ЖЭУ-2", как на обслуживающую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что в обязанности ОАО "ЖЭУ-2" входит уборка и вывоз снега с придомовой территории, очистка снега с крыши дома. Согласно отчету ООО "" (номер обезличен) стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных частей составила 268 596 рублей 30 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 26 725 рублей 40 копеек. 05 апреля 2011 года он обратился в ОАО "ЖЭУ-2" с письменной претензией о возмещении материального ущерба, однако в ответ ОАО "ЖЭУ-2" сообщило, что не имеет правовых оснований для возмещения материального ущерба. По основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 268 596 рублей 30 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 26 725 рублей 40 копеек, сумму судебных издержек в виде затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 194 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей (с учетом уточнений иска).
Дело рассмотрено в отсутствие истца А.П.
Представитель истца А.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "ЖЭУ-2" Б. исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "ЖЭУ-2" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) отсутствуют выводы об этом и сведения об обстоятельствах, которые позволили бы сделать такой вывод. В рапорте от 04.04.2011 г. указано, что повреждение автомашины произошло в результате падения с крыши дома N 3, 5 микрорайона, 4 подъезда (адрес обезличен). Протокол осмотра происшествия оформлен в нарушение ст. ст. 141, 142, 182 УПК РФ, не отражены условия проведения осмотра, могущие влиять на его результаты (дождь, снег, температура воздуха при осмотре на открытой местности, характер освещения и т.д.). Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в план-схеме не указаны замеры и не сделана привязка поврежденного транспортного средства к многоквартирному дому N 4, 5 мкр., чтобы в случае необходимости имелась возможность по описанию осуществить реконструкцию места происшествия. Считает, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по уборке кровли дома N 4, 5 мкр. от снега и наледи. Последний раз кровля на доме была очищена 28.03.2011 г., 31.03.2011 г. было выпадение осадков в виде снега, в количестве 0,4 мм. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить очистку снега и мусора с кровли, а именно, удаление наледи и сосулек - по мере необходимости. При этом не допускается накопление снега слоем более 30 см. Данный пункт ответчиком не был нарушен. Согласно срочного информационного сообщения N 4 имелись рекомендации по реагированию на прогноз: обеспечить готовность коммунальных служб к предотвращению и ликвидации последствий неблагоприятных явлений (сильный ветер, гололед). Если и произошел сход снега на автомашину истца, то связано это было с чрезвычайными погодными явлениями, а также виной самого истца, так как произвел парковку автомобиля с нарушением п. 18 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 г. N 38 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" расстояние от открытых стоянок до жилых домов должно быть не менее 10 метров, на пожарном гидранте, кроме того, на доме N 4 (фасаде и торце), 5 мкр. были установлены таблички "Осторожно, лавиноопасная кровля" 31.03.2011 г. В исковом заявлении на указан дом в 15 микрорайоне (адрес обезличен), который не находится в обслуживании ответчика. Считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 21 часа 3 апреля по 20 час. 15 мин. 4 апреля 2011 года находившийся около дома N 4 МКР N 5 (адрес обезличен) автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него с крыши дома снега и льда.
Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, считая недоказанным, что снег и лед упали на автомобиль именно с крыши дома, очищение которой от снега и льда входит в его обязанности.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является компанией по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 МКР N 5 (адрес обезличен), что не оспаривается ответчиком.
Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую зону, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по очистке крыши дома проводились 28 марта 2011 года, из материалов дела следует, что сход снега произошел в период с 3 по 4 апреля 2011 года, более того, ответчиком было получено штормовое предупреждение о наличии 4 апреля 2011 года сильного ветра с осадками, что свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты достаточные меры по предотвращению на обслуживаемой им территории падения с крыши дома снега и льда, о чем обоснованно указал в решении суд первой инстанции.
Судом в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ обоснованно взыскано с ответчика возмещение ущерба, причиненного истцу, обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда.
Обстоятельства освобождения от ответственности при причинении вреда(ст. 1064 п. 2 ГК РФ) подлежат доказыванию со стороны ответчика, последний должен был представить доказательства того, что уборка снега и наледи с крыши дома N 4 МКР N 5 не являлась его обязанностью, либо что данная обязанность исполнялась им должным образом и причинами причинения ущерба имуществу истца являются иные обстоятельства.
Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции не представлено, доводы кассационной жалобы ответчика на наличие вины самого истца в причинении ущерба его имуществу не заслуживают внимания, данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Падение снега и льда с крыши дома N 4 МКР N 5 (адрес обезличен) на автомобиль истца подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и схемами, фототаблицами к нему.
Доводы ответчика относительно недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного дома судебная коллегия находит не состоятельными, последние сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, их размер судом мотивирован и является обоснованным.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2"- без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5619/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5619/2011
Судья Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего в результате схода лавинного снега,
по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" на решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.П., - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" в пользу А.П. сумму материального ущерба в сумме 268 596 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 26 725 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 153 рубля 21 копейка, а всего взыскать 321 574 рубля 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (далее ОАО "ЖЭУ-2") о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего в результате схода лавинного снега.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2011 года около 21 часа он припарковал свой автомобиль "" государственный регистрационный знак (номер обезличен) с торца дома N 4 в 5 микрорайоне города (адрес обезличен). Больше в этот день автомобилем не пользовался. На следующий день, 04 апреля 2011 года в 20 часов 15 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем множество повреждений. Осмотрев территорию, понял, что данные повреждения образовались от схода лавинного снега, упавшего с крыши дома N 4 в 5 микрорайоне (адрес обезличен), который находится в обслуживании ОАО "ЖЭУ-2". В связи с чем, в этот же день он обратился в УВД по городу (адрес обезличен). По данному факту (дата обезличена) участковым уполномоченным ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В протоколе осмотра места происшествия было отражено, что на торцевой части здания каких-либо предупредительных знаков о лавиноопасной кровле, запрещающих стоянку автомобиля при осмотре не обнаружено. Какие-либо ограждения, ограничивающие подъезд к зданию, отсутствуют. Полагает, что на ОАО "ЖЭУ-2", как на обслуживающую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что в обязанности ОАО "ЖЭУ-2" входит уборка и вывоз снега с придомовой территории, очистка снега с крыши дома. Согласно отчету ООО "" (номер обезличен) стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных частей составила 268 596 рублей 30 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 26 725 рублей 40 копеек. 05 апреля 2011 года он обратился в ОАО "ЖЭУ-2" с письменной претензией о возмещении материального ущерба, однако в ответ ОАО "ЖЭУ-2" сообщило, что не имеет правовых оснований для возмещения материального ущерба. По основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 268 596 рублей 30 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 26 725 рублей 40 копеек, сумму судебных издержек в виде затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 194 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей (с учетом уточнений иска).
Дело рассмотрено в отсутствие истца А.П.
Представитель истца А.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "ЖЭУ-2" Б. исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "ЖЭУ-2" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) отсутствуют выводы об этом и сведения об обстоятельствах, которые позволили бы сделать такой вывод. В рапорте от 04.04.2011 г. указано, что повреждение автомашины произошло в результате падения с крыши дома N 3, 5 микрорайона, 4 подъезда (адрес обезличен). Протокол осмотра происшествия оформлен в нарушение ст. ст. 141, 142, 182 УПК РФ, не отражены условия проведения осмотра, могущие влиять на его результаты (дождь, снег, температура воздуха при осмотре на открытой местности, характер освещения и т.д.). Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в план-схеме не указаны замеры и не сделана привязка поврежденного транспортного средства к многоквартирному дому N 4, 5 мкр., чтобы в случае необходимости имелась возможность по описанию осуществить реконструкцию места происшествия. Считает, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по уборке кровли дома N 4, 5 мкр. от снега и наледи. Последний раз кровля на доме была очищена 28.03.2011 г., 31.03.2011 г. было выпадение осадков в виде снега, в количестве 0,4 мм. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить очистку снега и мусора с кровли, а именно, удаление наледи и сосулек - по мере необходимости. При этом не допускается накопление снега слоем более 30 см. Данный пункт ответчиком не был нарушен. Согласно срочного информационного сообщения N 4 имелись рекомендации по реагированию на прогноз: обеспечить готовность коммунальных служб к предотвращению и ликвидации последствий неблагоприятных явлений (сильный ветер, гололед). Если и произошел сход снега на автомашину истца, то связано это было с чрезвычайными погодными явлениями, а также виной самого истца, так как произвел парковку автомобиля с нарушением п. 18 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 г. N 38 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" расстояние от открытых стоянок до жилых домов должно быть не менее 10 метров, на пожарном гидранте, кроме того, на доме N 4 (фасаде и торце), 5 мкр. были установлены таблички "Осторожно, лавиноопасная кровля" 31.03.2011 г. В исковом заявлении на указан дом в 15 микрорайоне (адрес обезличен), который не находится в обслуживании ответчика. Считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 21 часа 3 апреля по 20 час. 15 мин. 4 апреля 2011 года находившийся около дома N 4 МКР N 5 (адрес обезличен) автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него с крыши дома снега и льда.
Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, считая недоказанным, что снег и лед упали на автомобиль именно с крыши дома, очищение которой от снега и льда входит в его обязанности.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является компанией по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 МКР N 5 (адрес обезличен), что не оспаривается ответчиком.
Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую зону, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по очистке крыши дома проводились 28 марта 2011 года, из материалов дела следует, что сход снега произошел в период с 3 по 4 апреля 2011 года, более того, ответчиком было получено штормовое предупреждение о наличии 4 апреля 2011 года сильного ветра с осадками, что свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты достаточные меры по предотвращению на обслуживаемой им территории падения с крыши дома снега и льда, о чем обоснованно указал в решении суд первой инстанции.
Судом в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ обоснованно взыскано с ответчика возмещение ущерба, причиненного истцу, обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда.
Обстоятельства освобождения от ответственности при причинении вреда(ст. 1064 п. 2 ГК РФ) подлежат доказыванию со стороны ответчика, последний должен был представить доказательства того, что уборка снега и наледи с крыши дома N 4 МКР N 5 не являлась его обязанностью, либо что данная обязанность исполнялась им должным образом и причинами причинения ущерба имуществу истца являются иные обстоятельства.
Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции не представлено, доводы кассационной жалобы ответчика на наличие вины самого истца в причинении ущерба его имуществу не заслуживают внимания, данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Падение снега и льда с крыши дома N 4 МКР N 5 (адрес обезличен) на автомобиль истца подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и схемами, фототаблицами к нему.
Доводы ответчика относительно недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного дома судебная коллегия находит не состоятельными, последние сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, их размер судом мотивирован и является обоснованным.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление - 2"- без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)