Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Веры Слуцкой 48" Горелова А.А. (доверенность от 17.12.2012 N 1), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70636/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Веры Слуцкой 48", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 48, ОГРН 5067847128553 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027809760484 (далее - Агентство), о взыскании 325 327 руб. 49 коп. задолженности по договорам от 17.02.2010 N 13/2, от 11.01.2011 N 13/2 и от 18.05.2012 N 282/2.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, расходы на содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, а также на коммунальные услуги должны нести граждане-наниматели, а не Агентство.
В судебном заседании представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчиком) и Товариществом (исполнителем) заключены договоры N 13/2, 13/2 и 282/2, в соответствии с которыми исполнитель обязался осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 48. Кроме того, исполнитель обязался обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения этого дома коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязался перечислить исполнителю плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что Агентство несвоевременно и не в полном объеме оплачивало оказываемые Товариществом услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договоров управления многоквартирным домом перед Товариществом как управляющей организацией возникает у Агентства как собственника помещения в многоквартирном доме, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Между тем жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данные обстоятельства судами не исследовались. Доказательств обращения Товарищества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3.1 упомянутых договоров заказчик обязался ежемесячно обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. Перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений осуществляется государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Между тем по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
Следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены требования Товарищества о взыскании задолженности. Судами этот вопрос оставлен без внимания.
При таком положении следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, установить объем услуг, оказанных по договорам, выяснить факт заселения нанимателей в помещения спорного дома и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-70636/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70636/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А56-70636/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Веры Слуцкой 48" Горелова А.А. (доверенность от 17.12.2012 N 1), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70636/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Веры Слуцкой 48", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 48, ОГРН 5067847128553 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027809760484 (далее - Агентство), о взыскании 325 327 руб. 49 коп. задолженности по договорам от 17.02.2010 N 13/2, от 11.01.2011 N 13/2 и от 18.05.2012 N 282/2.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, расходы на содержание и ремонт жилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, а также на коммунальные услуги должны нести граждане-наниматели, а не Агентство.
В судебном заседании представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчиком) и Товариществом (исполнителем) заключены договоры N 13/2, 13/2 и 282/2, в соответствии с которыми исполнитель обязался осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 48. Кроме того, исполнитель обязался обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения этого дома коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязался перечислить исполнителю плату за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что Агентство несвоевременно и не в полном объеме оплачивало оказываемые Товариществом услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договоров управления многоквартирным домом перед Товариществом как управляющей организацией возникает у Агентства как собственника помещения в многоквартирном доме, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Между тем жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данные обстоятельства судами не исследовались. Доказательств обращения Товарищества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3.1 упомянутых договоров заказчик обязался ежемесячно обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. Перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений осуществляется государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Между тем по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
Следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены требования Товарищества о взыскании задолженности. Судами этот вопрос оставлен без внимания.
При таком положении следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, установить объем услуг, оказанных по договорам, выяснить факт заселения нанимателей в помещения спорного дома и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-70636/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)