Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.А.В. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возмещении убытков - отказать.
Истец А.А.В. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании К. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N ********, расположенной по адресу: ********, выселении, мотивируя требования со ссылкой на ч. 2 ст. 292 ГК РФ тем, что ответчик является членом семьи предыдущего собственника, однако добровольно сниматься с регистрационного учета К. отказывается. Одновременно, истец просил суд взыскать с ответчика ******** руб. в счет возмещения убытков от вскрытия входной двери для получения доступа в квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в спорной квартире он проживает с 1987 года, вселился вместе с матерью В., приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, которое расположено в доме ЖСК "********".
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Иванову Н.С., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу ********, собственником которой является истец А.А.В. на основании договора купли-продажи от ******** года, заключенного с ******** (л.д. 6), и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по Москве 11 ноября 2011 года (л.д. 7).
В указанной квартире зарегистрирован с 10 октября 1989 года ответчик К., а также с 17 ноября 2011 года истец А.А.В. и А.А.С. (л.д. 8).
Данная квартира, расположенная в доме ЖСК "********", была предоставлена в 1987 г. семье ******** в составе 2-х человек (она, сын К., 1973 года рождения - ответчик по настоящему делу) по ордеру на право вселения, который недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Членом-пайщиком ЖСК являлась ********, которая после выплаты паевого взноса оформила право собственности на данное жилое помещение.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ******** к К. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку К. приобрел право бессрочного пользования квартирой, был включен в ордер на право вселения в квартиру, и вселен в квартиру в 1987 г. своей матерью ********, которая являлась членом ЖСК. Решение вступило в законную силу 02 июля 2011 года (л.д. 43 - 46).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А.В. исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, так как установил, что К. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе истец А.А.В. указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчик К. является сыном ********, являвшейся членом-пайщиком ЖСК "********", был включен в ордер на спорное жилое помещение. Таким образом, К. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования спорной квартирой.
Поскольку К. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи ********, являвшейся членом ЖСК "********", постольку у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и выселения К. Переход права собственности от члена ЖСК "********" ******** к истцу А.А.В. не влечет за собой утрату права пользования К. на спорное жилое помещение, поскольку в момент оформления права собственности ******** на указанную квартиру ответчик К. имел с ней равное право пользование данным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года не имеет преюдициальное значение.
Действительно, суждение суда о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным, поскольку решение 08 июня 2011 года принималось судом по делу, в котором участвовал иной субъектный состав сторон. Вместе с тем, данное суждение не повлияло на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщал к материалам дела решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3526
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3526
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.А.В. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возмещении убытков - отказать.
установила:
Истец А.А.В. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании К. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N ********, расположенной по адресу: ********, выселении, мотивируя требования со ссылкой на ч. 2 ст. 292 ГК РФ тем, что ответчик является членом семьи предыдущего собственника, однако добровольно сниматься с регистрационного учета К. отказывается. Одновременно, истец просил суд взыскать с ответчика ******** руб. в счет возмещения убытков от вскрытия входной двери для получения доступа в квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в спорной квартире он проживает с 1987 года, вселился вместе с матерью В., приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, которое расположено в доме ЖСК "********".
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Иванову Н.С., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу ********, собственником которой является истец А.А.В. на основании договора купли-продажи от ******** года, заключенного с ******** (л.д. 6), и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Росреестра по Москве 11 ноября 2011 года (л.д. 7).
В указанной квартире зарегистрирован с 10 октября 1989 года ответчик К., а также с 17 ноября 2011 года истец А.А.В. и А.А.С. (л.д. 8).
Данная квартира, расположенная в доме ЖСК "********", была предоставлена в 1987 г. семье ******** в составе 2-х человек (она, сын К., 1973 года рождения - ответчик по настоящему делу) по ордеру на право вселения, который недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Членом-пайщиком ЖСК являлась ********, которая после выплаты паевого взноса оформила право собственности на данное жилое помещение.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ******** к К. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку К. приобрел право бессрочного пользования квартирой, был включен в ордер на право вселения в квартиру, и вселен в квартиру в 1987 г. своей матерью ********, которая являлась членом ЖСК. Решение вступило в законную силу 02 июля 2011 года (л.д. 43 - 46).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А.В. исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, так как установил, что К. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе истец А.А.В. указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчик К. является сыном ********, являвшейся членом-пайщиком ЖСК "********", был включен в ордер на спорное жилое помещение. Таким образом, К. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования спорной квартирой.
Поскольку К. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи ********, являвшейся членом ЖСК "********", постольку у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и выселения К. Переход права собственности от члена ЖСК "********" ******** к истцу А.А.В. не влечет за собой утрату права пользования К. на спорное жилое помещение, поскольку в момент оформления права собственности ******** на указанную квартиру ответчик К. имел с ней равное право пользование данным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года не имеет преюдициальное значение.
Действительно, суждение суда о том, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным, поскольку решение 08 июня 2011 года принималось судом по делу, в котором участвовал иной субъектный состав сторон. Вместе с тем, данное суждение не повлияло на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщал к материалам дела решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)