Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 63/1" (ИНН: 5902603581, ОГРН: 1055900201697; далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-13218/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Сидорин М.В. - представитель:
- - 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю - (доверенность от 15.08.2012 N 346);
- - Главного управления МЧС России по Пермскому краю - доверенность от 16.07.2012 N 190).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 313 от 07.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.09.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и указывая, что по ряду нарушений ответственность возложена на руководителя организации. Полагает в связи с этим, что, в частности по п. 6, 8 оспариваемого постановления ответственность на Товарищество возложена незаконно. Указывает, кроме того, что по п. 6, 8 постановления суды не высказали своего суждения.
Товарищество указывает также на тот факт, что им устранено нарушение, указанное в п. 9 оспариваемого постановления до момента вынесения этого постановления.
Товарищество полагает, что с учетом частичного признания судами оспариваемого постановления незаконным (по п. 1, 2, 3, 5, 7) и его кассационных доводов по остальным пунктам, судами неправомерно не применена ст. 2.9 Кодекса. Просит суд кассационной инстанции признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Товарищество от уплаты штрафа в размере 150 тыс. руб.
В отзывах на кассационную жалобу 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее совместно именуются - административный орган) просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2012 N 189 административным органом проведена плановая выездная проверка жилого дома N 63/1 по ул. Кирова г. Перми, по результатам которой составлен соответствующий акт N 189 от 21.05.2012. Уполномоченным лицом административного органа 28.05.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 299, 313, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.
Товариществу вменены следующие нарушения:
- 1. не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (двери машинного отделения в 1-м подъезде не противопожарные 2-го типа - отсутствуют сертификаты);
- 2. состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений не проверялись более года (не представлены документы, акты выполненных работ);
- 3. помещение в различным классом функциональной пожарной опасности (помещение электрощитовой) не отделено от помещения гаража ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее E1 30 - отсутствуют сертификаты;
- 4. в местах пересечения противопожарной стены в помещении электрощитовой, инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны негорючими материалами;
- 5. помещение в различным классом функциональной пожарной опасности (помещение вентиляционной) не отделено от помещения гаража ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее E1 30 - отсутствуют сертификаты;
- 6. не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов (отсутствует приказ по организации);
- 7. в помещении автостоянки допущено хранение авторезины и других бытовых предметов;
- 8. не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц между перепадами высот на крыше (акты выполненных работ не представлены);
- 9. проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не проводилась более года (акты выполненных работ не представлены),
Должностным лицом административного органа 07.06.2012, вынесено постановление N 313 о привлечении Товарищества к ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, высказав конкретные суждения по отдельным эпизодам вменяемого правонарушения, исходили из доказанности административным органом в целом состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, отсутствия нарушения процессуальных правил при привлечении к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11).
Судами установлено и из материалов дела следует, что в силу ст. 44, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирного дома N 63/1 по ул. Кирова г. Перми избран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления.
Таким образом, как обоснованно указали суды, Товарищество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, на момент выявления правонарушений были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).
Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу с 22.07.2012 (с учетом опубликования в Российской газете, N 156 - 11.07.2012). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, ППР).
В ходе рассмотрения дела по существу, суды высказались о некорректности вменения правонарушения, указанного в п. 2, 7 оспариваемого постановления, а также - о недоказанности вины общества в совершении правонарушений, указанных в п. 1, 3, 5 постановления.
В указанной части Товарищество судебные акты не обжалует.
Вместе с тем, полагает, что в части п. 4, 6, 8 постановление в отношении Товарищества является незаконным, поскольку в соответствии с п. 22, 24, 50 Правил противопожарного режима, ответственность за совершение указанных правонарушений возложена на руководителя.
Однако суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы общества, указав, что в силу ст. 2.1 Кодекса привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.
В ст. 20.4 Кодекса в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица.
Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности перечислены в ст. 38 Закона о пожарной безопасности и указанный перечень постановлением Правительства и утвержденными им Правилами противопожарного режима не изменен.
Суд кассационной инстанции полагает, что указание в Правилах противопожарного режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте ППР, а, учитывая содержание п. 1 ППР содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, в силу п. 4 ППР руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
В связи с вышеизложенным, суды обоснованно согласились с выводом административного органа о наличии состава правонарушений, указанных в п. 4, 6, 8 постановления в действиях (бездействии) Товарищества.
При этом доводы Товарищества о том, что суды не рассмотрели по существу правонарушения, указанные в перечисленных пунктах постановления, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие буквальному тексту судебных актов.
Отклоняются также доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание устранение Товариществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, которое выразилось в отсутствии проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, еще до момента вынесения оспариваемого постановления.
Исполнение действий, отсутствие которых образуют событие административного правонарушения, после выявления такого правонарушения, не освобождает виновное лицо от ответственности, а может быть учтено как обстоятельство, смягчающее такую ответственность.
Вместе с тем штраф, назначенный административным органом за совокупность выявленных правонарушений составляет минимальную санкцию и ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.
В том, что касается неприменения судами ст. 2.9 Кодекса в данном конкретном случае, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным доводы Товарищества о возможности применения ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не рассматриваются. Все материалы дела судами исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-13218/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 63/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 N Ф09-853/13 ПО ДЕЛУ N А50-13218/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N Ф09-853/13
Дело N А50-13218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 63/1" (ИНН: 5902603581, ОГРН: 1055900201697; далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-13218/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Сидорин М.В. - представитель:
- - 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю - (доверенность от 15.08.2012 N 346);
- - Главного управления МЧС России по Пермскому краю - доверенность от 16.07.2012 N 190).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 313 от 07.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.09.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и указывая, что по ряду нарушений ответственность возложена на руководителя организации. Полагает в связи с этим, что, в частности по п. 6, 8 оспариваемого постановления ответственность на Товарищество возложена незаконно. Указывает, кроме того, что по п. 6, 8 постановления суды не высказали своего суждения.
Товарищество указывает также на тот факт, что им устранено нарушение, указанное в п. 9 оспариваемого постановления до момента вынесения этого постановления.
Товарищество полагает, что с учетом частичного признания судами оспариваемого постановления незаконным (по п. 1, 2, 3, 5, 7) и его кассационных доводов по остальным пунктам, судами неправомерно не применена ст. 2.9 Кодекса. Просит суд кассационной инстанции признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Товарищество от уплаты штрафа в размере 150 тыс. руб.
В отзывах на кассационную жалобу 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее совместно именуются - административный орган) просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2012 N 189 административным органом проведена плановая выездная проверка жилого дома N 63/1 по ул. Кирова г. Перми, по результатам которой составлен соответствующий акт N 189 от 21.05.2012. Уполномоченным лицом административного органа 28.05.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 299, 313, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса.
Товариществу вменены следующие нарушения:
- 1. не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (двери машинного отделения в 1-м подъезде не противопожарные 2-го типа - отсутствуют сертификаты);
- 2. состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений не проверялись более года (не представлены документы, акты выполненных работ);
- 3. помещение в различным классом функциональной пожарной опасности (помещение электрощитовой) не отделено от помещения гаража ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее E1 30 - отсутствуют сертификаты;
- 4. в местах пересечения противопожарной стены в помещении электрощитовой, инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны негорючими материалами;
- 5. помещение в различным классом функциональной пожарной опасности (помещение вентиляционной) не отделено от помещения гаража ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее E1 30 - отсутствуют сертификаты;
- 6. не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов (отсутствует приказ по организации);
- 7. в помещении автостоянки допущено хранение авторезины и других бытовых предметов;
- 8. не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц между перепадами высот на крыше (акты выполненных работ не представлены);
- 9. проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не проводилась более года (акты выполненных работ не представлены),
Должностным лицом административного органа 07.06.2012, вынесено постановление N 313 о привлечении Товарищества к ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, высказав конкретные суждения по отдельным эпизодам вменяемого правонарушения, исходили из доказанности административным органом в целом состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, отсутствия нарушения процессуальных правил при привлечении к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11).
Судами установлено и из материалов дела следует, что в силу ст. 44, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирного дома N 63/1 по ул. Кирова г. Перми избран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены правления.
Таким образом, как обоснованно указали суды, Товарищество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, на момент выявления правонарушений были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).
Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу с 22.07.2012 (с учетом опубликования в Российской газете, N 156 - 11.07.2012). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, ППР).
В ходе рассмотрения дела по существу, суды высказались о некорректности вменения правонарушения, указанного в п. 2, 7 оспариваемого постановления, а также - о недоказанности вины общества в совершении правонарушений, указанных в п. 1, 3, 5 постановления.
В указанной части Товарищество судебные акты не обжалует.
Вместе с тем, полагает, что в части п. 4, 6, 8 постановление в отношении Товарищества является незаконным, поскольку в соответствии с п. 22, 24, 50 Правил противопожарного режима, ответственность за совершение указанных правонарушений возложена на руководителя.
Однако суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы общества, указав, что в силу ст. 2.1 Кодекса привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.
В ст. 20.4 Кодекса в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица.
Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности перечислены в ст. 38 Закона о пожарной безопасности и указанный перечень постановлением Правительства и утвержденными им Правилами противопожарного режима не изменен.
Суд кассационной инстанции полагает, что указание в Правилах противопожарного режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте ППР, а, учитывая содержание п. 1 ППР содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, в силу п. 4 ППР руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
В связи с вышеизложенным, суды обоснованно согласились с выводом административного органа о наличии состава правонарушений, указанных в п. 4, 6, 8 постановления в действиях (бездействии) Товарищества.
При этом доводы Товарищества о том, что суды не рассмотрели по существу правонарушения, указанные в перечисленных пунктах постановления, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие буквальному тексту судебных актов.
Отклоняются также доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание устранение Товариществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, которое выразилось в отсутствии проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, еще до момента вынесения оспариваемого постановления.
Исполнение действий, отсутствие которых образуют событие административного правонарушения, после выявления такого правонарушения, не освобождает виновное лицо от ответственности, а может быть учтено как обстоятельство, смягчающее такую ответственность.
Вместе с тем штраф, назначенный административным органом за совокупность выявленных правонарушений составляет минимальную санкцию и ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.
В том, что касается неприменения судами ст. 2.9 Кодекса в данном конкретном случае, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным доводы Товарищества о возможности применения ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не рассматриваются. Все материалы дела судами исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-13218/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 63/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)