Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01.03.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Арышева П.Е., по доверенности от 10.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Жилстройсервис" (N 07АП-11356/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 г. по делу N А45-17355/2012 (судья И.В.Лузарева)
по иску МУП "Комбинат бытовых услуг"
к ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис"
о взыскании 77 168,99 руб.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО "УК "Жилстройсервис", ответчик) о взыскании 6 496 794,72 руб. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за январь - март 2012 года и 330 148,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2012 г. по 23.10.2012 г. (л.д. 42, т. 2).
Решением суда от 02.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ненадлежащее качество коммунального ресурса (горячей воды) в указанном ответчиком объеме подтверждено показаниями приборов учета, установленных на обслуживаемых ответчиком домах; раздел 8 Правил N 307 применяется для установления факта ненадлежащего качества коммунальных услуг, оказываемых их исполнителем, а не коммунального ресурса.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период январь - март 2012 года в отсутствие договора в письменной форме МУП "КБУ" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилстройсервис", что ответчиком не отрицается.
Все жилые дома, обслуживаемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, приборы являются исправными, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. Объем принятого ответчиком ресурса определялся в соответствии с показаниями приборов учета, которые ежемесячно передавались ответчиком в МУП "КБУ" для начисления платы за отпущенную тепловую энергию.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры: N ГЕФ00001010 от 31.01.2012 г. на сумму 2 753 638,95 руб., N ГЕФ00001831 от 29.02.2012 г. на сумму 3 700 877,87 руб. и N ГЕФ0004296 от 31.03.2012 г. на сумму 2 818 251,02 руб., всего на сумму 9 395 600,20 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
С учетом произведенной ответчиком оплаты и отказа истца от требования об оплате тепловых потерь сумма задолженности составила 6 496 794,72 руб.
Ответчик с исковыми требованиями согласился частично в размере задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и ГВС за спорный период в сумме 5 939 339,01 руб. (протокол судебного заседания от 29.10.2012 г.), объем поставленной горячей воды ответчик считает подлежащим оплате за минусом объема горячей воды, поставленной истцом с нарушением требований о ее качестве.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; ответчиком не доказан факт несоблюдения в спорный период температурного режима горячей воды, поданной в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается тот факт, что в спорный период он фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом, что следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей тепловую энергию. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 65 и ст. 68 АПК РФ абонент должен представить допустимые доказательства ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса.
Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период был урегулирован в разделе VIII Правил N 307, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг; определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг с привлечением представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей. Апелляционный суд полагает, что в силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом. В то же время ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.
В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На этом основании, поскольку факт потребления ответчиком коммунального ресурса, поставленного истцом, в спорный период подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Также не подлежит удовлетворению и требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции указанные полномочия отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года по делу N А45-17355/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года по делу N А45-17355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-17355/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А45-17355/2012
01.03.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.02.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Арышева П.Е., по доверенности от 10.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Жилстройсервис" (N 07АП-11356/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 г. по делу N А45-17355/2012 (судья И.В.Лузарева)
по иску МУП "Комбинат бытовых услуг"
к ООО "Управляющая компания "Жилстройсервис"
о взыскании 77 168,99 руб.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО "УК "Жилстройсервис", ответчик) о взыскании 6 496 794,72 руб. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за январь - март 2012 года и 330 148,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2012 г. по 23.10.2012 г. (л.д. 42, т. 2).
Решением суда от 02.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ненадлежащее качество коммунального ресурса (горячей воды) в указанном ответчиком объеме подтверждено показаниями приборов учета, установленных на обслуживаемых ответчиком домах; раздел 8 Правил N 307 применяется для установления факта ненадлежащего качества коммунальных услуг, оказываемых их исполнителем, а не коммунального ресурса.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период январь - март 2012 года в отсутствие договора в письменной форме МУП "КБУ" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилстройсервис", что ответчиком не отрицается.
Все жилые дома, обслуживаемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, приборы являются исправными, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. Объем принятого ответчиком ресурса определялся в соответствии с показаниями приборов учета, которые ежемесячно передавались ответчиком в МУП "КБУ" для начисления платы за отпущенную тепловую энергию.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры: N ГЕФ00001010 от 31.01.2012 г. на сумму 2 753 638,95 руб., N ГЕФ00001831 от 29.02.2012 г. на сумму 3 700 877,87 руб. и N ГЕФ0004296 от 31.03.2012 г. на сумму 2 818 251,02 руб., всего на сумму 9 395 600,20 руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
С учетом произведенной ответчиком оплаты и отказа истца от требования об оплате тепловых потерь сумма задолженности составила 6 496 794,72 руб.
Ответчик с исковыми требованиями согласился частично в размере задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и ГВС за спорный период в сумме 5 939 339,01 руб. (протокол судебного заседания от 29.10.2012 г.), объем поставленной горячей воды ответчик считает подлежащим оплате за минусом объема горячей воды, поставленной истцом с нарушением требований о ее качестве.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; ответчиком не доказан факт несоблюдения в спорный период температурного режима горячей воды, поданной в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается тот факт, что в спорный период он фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом, что следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей тепловую энергию. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 65 и ст. 68 АПК РФ абонент должен представить допустимые доказательства ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса.
Достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий поставки энергоресурса является акт, фиксирующий нарушения, составленный с участием представителей обеих сторон договора энергоснабжения. Составление данного документа гарантирует соблюдение интересов обеих сторон.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период был урегулирован в разделе VIII Правил N 307, в котором предусмотрено участие потребителя и исполнителя коммунальных услуг при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг; определен порядок разрешения разногласий по качеству услуг с привлечением представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей. Апелляционный суд полагает, что в силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом. В то же время ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленных коммунальных ресурсов.
В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На этом основании, поскольку факт потребления ответчиком коммунального ресурса, поставленного истцом, в спорный период подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Также не подлежит удовлетворению и требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции указанные полномочия отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года по делу N А45-17355/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года по делу N А45-17355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)