Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
конкурсный кредитор - Кадацкая Т.В., лично, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройград" Белова Р.С.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по делу N А55-20152/2010 (судья Садовникова Т.И.)
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград", г. Самара,
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011 года по делу N А55-20152/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года Панченко Денис Валерьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройград" освобожден.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Белов Роман Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".
Конкурсный управляющий ООО "Стройград" Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил погасить требования участников строительства ООО "Стройград" путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, дома N 74А и 74Б.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.
Конкурсный управляющий ООО "Стройград" Белов Р.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании конкурсный кредитор - Кадацкая Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по делу N А55-20152/2010, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ООО "Стройград" является застройщиком многоквартирных домов двух жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, дом 74А и дом 74 Б.
30.12.2011 получено разрешение N RU 63301000-097э на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.
На собрании кредиторов ООО "Стройград" от 25.05.2012 было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, дом 74А и дом 74Б.
Решение собрание явилось основанием для обращения с данным ходатайством в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом здания N 007002620, выданным Самарским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" одно из помещений, подлежащих передаче кредитору - участнику строительства Шмидту В.А. в соответствии с определением арбитражного суда от 29.02.2012 о включении в реестр жилых помещений двухкомнатной квартиры N 41 по ул. Ставропольской, 74Б, отнесено к категории нежилых.
Проектом было предусмотрено строительство двухкомнатной квартиры N 41 на первом этаже в секции N 5, что подтверждается Планом создаваемого объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Ставропольской в Промышленном районе г. Самары, секции 4, 5, 6". Для внесения изменений в техническую документацию Панченко Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.10.2012 N 192-ИН, однако такие работы не были произведены, поскольку помещение квартиры N 41 в доме 74Б по ул. Ставропольской фактически занято третьими лицами, а именно: ТСЖ "Лидер-2012", ТСЖ "Согласие".
В заявлении о преступлении, направленном начальнику ОП N 2 УВД России по г. Самаре конкурсный управляющий указал, что указанными лицами проведена несогласованная перепланировка.
Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, названных в пункте 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- - наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
- - застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;
- - стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенный в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;
- - имущество, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;
- - в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченных залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10. настоящего Федерального закона;
- - всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Из содержания указанной статьи следует, что передача участникам строительства жилых помещений возможна при одновременном соблюдении условий, предусмотренных данной статьей.
Отсутствие полной совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, влечет невозможность осуществления передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность передать жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 41 Шмидту В.А. в соответствии с условиями договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Шмидт В.А. о включении в реестр жилых помещений двухкомнатной квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и поэтому указанная квартира должна быть передана ему как участнику строительства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Основополагающим при определении возможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является соблюдение всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Не соблюдение хотя бы одного из этих условий препятствует удовлетворению соответствующего ходатайства.
Именно установление арбитражным судом отсутствия совокупности предъявляемых Законом о банкротстве условий и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по делу N А55-20152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-20152/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А55-20152/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
конкурсный кредитор - Кадацкая Т.В., лично, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройград" Белова Р.С.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по делу N А55-20152/2010 (судья Садовникова Т.И.)
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2011 года по делу N А55-20152/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года Панченко Денис Валерьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройград" освобожден.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Белов Роман Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".
Конкурсный управляющий ООО "Стройград" Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил погасить требования участников строительства ООО "Стройград" путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, дома N 74А и 74Б.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.
Конкурсный управляющий ООО "Стройград" Белов Р.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании конкурсный кредитор - Кадацкая Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по делу N А55-20152/2010, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ООО "Стройград" является застройщиком многоквартирных домов двух жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, дом 74А и дом 74 Б.
30.12.2011 получено разрешение N RU 63301000-097э на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.
На собрании кредиторов ООО "Стройград" от 25.05.2012 было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, дом 74А и дом 74Б.
Решение собрание явилось основанием для обращения с данным ходатайством в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом здания N 007002620, выданным Самарским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" одно из помещений, подлежащих передаче кредитору - участнику строительства Шмидту В.А. в соответствии с определением арбитражного суда от 29.02.2012 о включении в реестр жилых помещений двухкомнатной квартиры N 41 по ул. Ставропольской, 74Б, отнесено к категории нежилых.
Проектом было предусмотрено строительство двухкомнатной квартиры N 41 на первом этаже в секции N 5, что подтверждается Планом создаваемого объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Ставропольской в Промышленном районе г. Самары, секции 4, 5, 6". Для внесения изменений в техническую документацию Панченко Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.10.2012 N 192-ИН, однако такие работы не были произведены, поскольку помещение квартиры N 41 в доме 74Б по ул. Ставропольской фактически занято третьими лицами, а именно: ТСЖ "Лидер-2012", ТСЖ "Согласие".
В заявлении о преступлении, направленном начальнику ОП N 2 УВД России по г. Самаре конкурсный управляющий указал, что указанными лицами проведена несогласованная перепланировка.
Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, названных в пункте 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- - наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
- - застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;
- - стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенный в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;
- - имущество, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;
- - в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченных залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10. настоящего Федерального закона;
- - всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Из содержания указанной статьи следует, что передача участникам строительства жилых помещений возможна при одновременном соблюдении условий, предусмотренных данной статьей.
Отсутствие полной совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, влечет невозможность осуществления передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность передать жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 41 Шмидту В.А. в соответствии с условиями договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Шмидт В.А. о включении в реестр жилых помещений двухкомнатной квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и поэтому указанная квартира должна быть передана ему как участнику строительства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Основополагающим при определении возможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является соблюдение всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Не соблюдение хотя бы одного из этих условий препятствует удовлетворению соответствующего ходатайства.
Именно установление арбитражным судом отсутствия совокупности предъявляемых Законом о банкротстве условий и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройград" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений по делу N А55-20152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)