Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
дело по кассационной жалобе ООО "Заводское" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Заводское" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Заводское" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по."
Судебная коллегия
установила:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании незаконными действий ООО "Заводское" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения Бологовской межрайонной прокуратурой проверки исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье и коммунальные услуги, были установлены факты принятия собственниками многоквартирных жилых домов решений о расторжении в период с сентября по январь 2010 года ранее заключенных договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Заводское" и заключения договоров на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Заводская".
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
При расторжении договоров с ООО "Заводское" собственниками жилых помещений указанных домов были в полном объеме соблюдены требования жилищного и гражданского законодательства. Однако со стороны ООО "Заводское" не были прекращены начисления платы собственникам жилых помещений за коммунальные услуги, рассылка квитанций об оплате и сбор денежных средств с населения.
В судебном заседании прокурор Варич В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Заводское" С. и П. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации МО городское поселение город Бологое М. иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Центральная" Г. в судебном заседании иск прокурора поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В первоначальной и дополнительных кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в обоснование заявленных требований прокурор ссылался на материалы проверки исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье коммунальные услуги, проведенной без участия Общества, которое не было ознакомлено с ее результатами, Сроки проведения проверки также неизвестны. В судебном заседании материалы проверки не исследовались.
В заявлении прокурор указал, что в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. собственниками многоквартирных домов якобы были проведены заочные голосования, на которых приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров с Обществом и заключении договоров с ООО "УК "Заводская". В заявлении содержатся противоречия в установлении имевших место обстоятельств. Прокурор первоначально говорит о волеизъявлении собственников на расторжение договора с ООО "Заводское" и ссылается на соответствующие нормы ГК РФ, а далее по тексту заявления прокурор утверждает, что имел место односторонний отказ собственников от исполнения договора управления, что регулируется иными нормами ГК РФ. Утверждения прокурора о полном соблюдении требований жилищного и гражданского законодательства при проведении заочного голосования и принятии решений не соответствует действительности, поскольку проверка была проведена поверхностно. Выборочно проверялись и были предоставлены в суд лишь копии и оригиналы протоколов общих собраний собственников, но не проводилась всесторонняя проверка фактов неисполнения договоров управления многоквартирным домом управляющей организацией с собственниками помещений и предоставления коммунальных услуг с ООО "Заводское".
Замена собственниками одной управляющей организации на другую осуществлялась с нарушением процедуры, поскольку собственники помещений должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, о смене управляющей организации и расторжении с ней договора управления поставить об этом в известность ранее действующую управляющую организацию, а при ее несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд и уже в суде отстоять свое право на замену управляющей организации и расторжении договора управления с ранее действующей управляющей организацией.
Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть со стороны собственников помещений были нарушены нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 и ст. 453 ГК РФ. Ссылки прокурора о нарушении Обществом Конституции РФ не подтверждаются фактами, указанными в заявлении.
Ранее Бологовской межрайонной прокуратурой делались противоположные выводы об оценке представленных ООО "УК "Заводская" протоколов в части расторжения договоров с ООО "Заводское". ООО "УК "Заводская", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, т.к. не имеет договоров на поставку соответствующих коммунальных ресурсов. Отсутствие у ООО "УК "Заводская" права на заключение таких договоров и законность договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных ООО "Заводское", рассмотрена УФАС по Тверской области (Решение УФАС по Тверской области ООО "УК "Заводская" не было обжаловано, что свидетельствует о согласии ООО "УК "Заводская" с указанным решением.
Вывод суда о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО "УК "Заводская" оплаты за коммунальные ресурсы, безоснователен. Кроме того, суд сделал вывод о том, что доказательством правомерности действий ООО "УК"Заводская" являются платежные поручения об уплате задолженности и иные документы, однако в перечне имеющихся в деле доказательств отсутствует упоминание о каких-либо платежных документах. Суд сослался на положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, однако вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО "Заводское" расходы, судом рассмотрен не был. Копии документов, представленные в материалы дела прокурором, поименованные как протоколы общего собрания собственников помещений в доме, не могут расцениваться как надлежащие доказательства, так как прокурором не заверены.
Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о неправомерности действий Администрации Бологовского городского поселения при принятии решения о создании ООО "УК "Заводская". В решении сделаны выводы относительно отношений ООО "УК "Заводская" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", которое не было привлечено к участию в деле. Полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры, судом не проверялись.
Вопрос о невыполнении управляющей организацией ООО "Заводское" условий договора на собрании собственников помещений в доме не ставился. Судом неправильно применены ст. ст. 779, 782 ГК РФ, что привело к ошибочной оценке доказательств, неправильному установлению фактических обстоятельств, нарушению единообразия в применении норм права.
Иск прокурора был принят с нарушением требований ГПК РФ И ФЗ "О прокуратуре", так как в данном случае круг лиц определен, поскольку счета за квартирную плату и коммунальные услуги направляются конкретным лицам.
У суда отсутствовали доказательства не исполнения ООО "Заводское" обязательств по договорам и уведомления Общества о расторжении либо об одностороннем отказе от исполнения договора. Решением суда созданы основания для присвоения ООО "УК "Заводская" стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в многоквартирные дома, перечисленные в решении.
Содержание решения не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения. Судом не установлено, какие конкретно права граждан нарушены действиями ООО "Заводское" по выставлению счетов, таким образом, суд не вправе принимать решение о запрете действий ООО "Заводское", так как гражданин вправе самостоятельно решать, кому и за какие виды услуг платить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы первоначальной и дополнительных кассационных жалоб, письменных возражений на них, выслушав объяснения представителей ООО "Заводское" Ф., К., поддержавших доводы жалобы а также, возражения представителя Администрации города Бологое Тверской области и ООО "УК "Заводская" Г. и прокурора Алексеевой О.М., полагавших, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, законодателем предоставлено собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в домах по, путем проведения заочного голосования расторгнуты договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Заводское" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "Заводская". Наличие такого решения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и соблюдении способа выбора управления многоквартирным домом новой управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством, поскольку сам факт решения собственников о смене управляющей организации, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей организацией.
Данных о том, что решения собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Заводская" кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформленные протоколами решения собственников помещений о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Заводская" свидетельствуют об их отказе от договоров с ООО "Заводское".
Установив, что с сентября - ноября 2009 года ООО "Заводское" практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами домов новой управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ООО "Заводское" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанных жилых домах города Бологое.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного постановления.
Довод ответчика относительно того, что ООО "Заводское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске прокурора, и предоставляет им соответствующие услуги, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Заводская", как выбранная собственниками управляющая организация, оказывает жителям указанных в иске многоквартирных домов все необходимые коммунальные услуги.
Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Заводская" соответствует требованиям ст. 44, 161 ЖК РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "УК "Заводская", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Вновь избранная управляющая компания ООО "УК "Заводская" зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО "УК "Заводская" осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Заводское" является управляющей организацией и предоставляет жителям указанных в иске многоквартирных домов соответствующие услуги, материалы дела не содержат.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не проверялись полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры. Против его участия в деле участвующие в деле лица не возражали, оснований для сомнения в его компетенции не имелось, отводов прокурору участниками процесса заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы, о том, что решение не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения, несостоятельны, так как, решение суда по существу отвечает требованиям законности и обоснованности.
Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела и наличии предусмотренных законом оснований для отвода судьи, не имеется. Доводы жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в данном случае, поскольку круг лиц определен, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Обращаясь в суд, прокурором указано, что круг лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанных в иске многоквартирных домах невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца в виду их и постоянной смены, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, а также права свободно распоряжаться свои имуществом (жилым помещением) в том числе правом продажи или покупки. Кроме того противоправные действия ООО "Заводское" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц, совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требования установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заводское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4418
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-4418
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
дело по кассационной жалобе ООО "Заводское" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Заводское" о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Заводское" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по."
Судебная коллегия
установила:
Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании незаконными действий ООО "Заводское" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в жилых домах по
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения Бологовской межрайонной прокуратурой проверки исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье и коммунальные услуги, были установлены факты принятия собственниками многоквартирных жилых домов решений о расторжении в период с сентября по январь 2010 года ранее заключенных договоров на управление многоквартирными домами с ООО "Заводское" и заключения договоров на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Заводская".
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
При расторжении договоров с ООО "Заводское" собственниками жилых помещений указанных домов были в полном объеме соблюдены требования жилищного и гражданского законодательства. Однако со стороны ООО "Заводское" не были прекращены начисления платы собственникам жилых помещений за коммунальные услуги, рассылка квитанций об оплате и сбор денежных средств с населения.
В судебном заседании прокурор Варич В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Заводское" С. и П. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации МО городское поселение город Бологое М. иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Центральная" Г. в судебном заседании иск прокурора поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В первоначальной и дополнительных кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в обоснование заявленных требований прокурор ссылался на материалы проверки исполнения жилищного законодательства при взыскании с населения платы за жилье коммунальные услуги, проведенной без участия Общества, которое не было ознакомлено с ее результатами, Сроки проведения проверки также неизвестны. В судебном заседании материалы проверки не исследовались.
В заявлении прокурор указал, что в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. собственниками многоквартирных домов якобы были проведены заочные голосования, на которых приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров с Обществом и заключении договоров с ООО "УК "Заводская". В заявлении содержатся противоречия в установлении имевших место обстоятельств. Прокурор первоначально говорит о волеизъявлении собственников на расторжение договора с ООО "Заводское" и ссылается на соответствующие нормы ГК РФ, а далее по тексту заявления прокурор утверждает, что имел место односторонний отказ собственников от исполнения договора управления, что регулируется иными нормами ГК РФ. Утверждения прокурора о полном соблюдении требований жилищного и гражданского законодательства при проведении заочного голосования и принятии решений не соответствует действительности, поскольку проверка была проведена поверхностно. Выборочно проверялись и были предоставлены в суд лишь копии и оригиналы протоколов общих собраний собственников, но не проводилась всесторонняя проверка фактов неисполнения договоров управления многоквартирным домом управляющей организацией с собственниками помещений и предоставления коммунальных услуг с ООО "Заводское".
Замена собственниками одной управляющей организации на другую осуществлялась с нарушением процедуры, поскольку собственники помещений должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, о смене управляющей организации и расторжении с ней договора управления поставить об этом в известность ранее действующую управляющую организацию, а при ее несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд и уже в суде отстоять свое право на замену управляющей организации и расторжении договора управления с ранее действующей управляющей организацией.
Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть со стороны собственников помещений были нарушены нормы права ст. 162 п. 8 ЖК РФ, ст. 452 и ст. 453 ГК РФ. Ссылки прокурора о нарушении Обществом Конституции РФ не подтверждаются фактами, указанными в заявлении.
Ранее Бологовской межрайонной прокуратурой делались противоположные выводы об оценке представленных ООО "УК "Заводская" протоколов в части расторжения договоров с ООО "Заводское". ООО "УК "Заводская", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, т.к. не имеет договоров на поставку соответствующих коммунальных ресурсов. Отсутствие у ООО "УК "Заводская" права на заключение таких договоров и законность договоров на поставку коммунальных ресурсов, заключенных ООО "Заводское", рассмотрена УФАС по Тверской области (Решение УФАС по Тверской области ООО "УК "Заводская" не было обжаловано, что свидетельствует о согласии ООО "УК "Заводская" с указанным решением.
Вывод суда о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО "УК "Заводская" оплаты за коммунальные ресурсы, безоснователен. Кроме того, суд сделал вывод о том, что доказательством правомерности действий ООО "УК"Заводская" являются платежные поручения об уплате задолженности и иные документы, однако в перечне имеющихся в деле доказательств отсутствует упоминание о каких-либо платежных документах. Суд сослался на положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, однако вопрос о том, уплачены ли были собственниками помещений, принимавшими решение о выборе новой управляющей компании, фактически понесенные ООО "Заводское" расходы, судом рассмотрен не был. Копии документов, представленные в материалы дела прокурором, поименованные как протоколы общего собрания собственников помещений в доме, не могут расцениваться как надлежащие доказательства, так как прокурором не заверены.
Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о неправомерности действий Администрации Бологовского городского поселения при принятии решения о создании ООО "УК "Заводская". В решении сделаны выводы относительно отношений ООО "УК "Заводская" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", которое не было привлечено к участию в деле. Полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры, судом не проверялись.
Вопрос о невыполнении управляющей организацией ООО "Заводское" условий договора на собрании собственников помещений в доме не ставился. Судом неправильно применены ст. ст. 779, 782 ГК РФ, что привело к ошибочной оценке доказательств, неправильному установлению фактических обстоятельств, нарушению единообразия в применении норм права.
Иск прокурора был принят с нарушением требований ГПК РФ И ФЗ "О прокуратуре", так как в данном случае круг лиц определен, поскольку счета за квартирную плату и коммунальные услуги направляются конкретным лицам.
У суда отсутствовали доказательства не исполнения ООО "Заводское" обязательств по договорам и уведомления Общества о расторжении либо об одностороннем отказе от исполнения договора. Решением суда созданы основания для присвоения ООО "УК "Заводская" стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в многоквартирные дома, перечисленные в решении.
Содержание решения не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения. Судом не установлено, какие конкретно права граждан нарушены действиями ООО "Заводское" по выставлению счетов, таким образом, суд не вправе принимать решение о запрете действий ООО "Заводское", так как гражданин вправе самостоятельно решать, кому и за какие виды услуг платить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы первоначальной и дополнительных кассационных жалоб, письменных возражений на них, выслушав объяснения представителей ООО "Заводское" Ф., К., поддержавших доводы жалобы а также, возражения представителя Администрации города Бологое Тверской области и ООО "УК "Заводская" Г. и прокурора Алексеевой О.М., полагавших, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, законодателем предоставлено собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в домах по, путем проведения заочного голосования расторгнуты договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Заводское" и управляющей компанией выбрано ООО "УК "Заводская". Наличие такого решения свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и соблюдении способа выбора управления многоквартирным домом новой управляющей компании, предусмотренного жилищным законодательством, поскольку сам факт решения собственников о смене управляющей организации, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей организацией.
Данных о том, что решения собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Заводская" кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 3 и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформленные протоколами решения собственников помещений о выборе другой управляющей организации - ООО "УК "Заводская" свидетельствуют об их отказе от договоров с ООО "Заводское".
Установив, что с сентября - ноября 2009 года ООО "Заводское" практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами домов новой управляющей компании, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий ООО "Заводское" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанных жилых домах города Бологое.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которые были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного постановления.
Довод ответчика относительно того, что ООО "Заводское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске прокурора, и предоставляет им соответствующие услуги, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Заводская", как выбранная собственниками управляющая организация, оказывает жителям указанных в иске многоквартирных домов все необходимые коммунальные услуги.
Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Заводская" соответствует требованиям ст. 44, 161 ЖК РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что ООО "УК "Заводская", в интересах которой выступает прокуратура, не имеет права именоваться управляющей компанией и принимать платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Вновь избранная управляющая компания ООО "УК "Заводская" зарегистрирована в качестве юридического лица, постановлена на учет в налоговых органах. Кроме того, деятельность ООО "УК "Заводская" осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Данных, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Заводское" является управляющей организацией и предоставляет жителям указанных в иске многоквартирных домов соответствующие услуги, материалы дела не содержат.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не проверялись полномочия Варича В.А., как представителя Бологовской межрайонной прокуратуры. Против его участия в деле участвующие в деле лица не возражали, оснований для сомнения в его компетенции не имелось, отводов прокурору участниками процесса заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы, о том, что решение не позволяет определить сроки, форму и границы исполнения решения, несостоятельны, так как, решение суда по существу отвечает требованиям законности и обоснованности.
Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела и наличии предусмотренных законом оснований для отвода судьи, не имеется. Доводы жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в данном случае, поскольку круг лиц определен, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Обращаясь в суд, прокурором указано, что круг лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанных в иске многоквартирных домах невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца в виду их и постоянной смены, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, а также права свободно распоряжаться свои имуществом (жилым помещением) в том числе правом продажи или покупки. Кроме того противоправные действия ООО "Заводское" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам жилых помещений напрямую затрагивает интересы лиц, совместно проживающих с собственниками и являющимися членами их семей, в том числе несовершеннолетних.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требования установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заводское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)