Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Андриевского В.О., доверенность от 26.07.2012
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20137/2013) ООО "Зарина Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-4384/2013 (судья Томпакова Г.Н.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-РЕСУРС"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Зарина Плюс"
3-е лицо: ООО "ТИХВИНСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании
установил:
ООО "АКВА-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Зарина Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 266 руб. 12 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Тихвинская ТЭК".
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 128 руб. 25 коп. за 2010 г. и 2011 г. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 29.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 88 128 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Истец, осуществлявший управление многоквартирным домом N 3 1-го микрорайона города Тихвина обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, которому принадлежат помещения в указанном доме, расходов на содержание общедомового имущества, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Установив обоснованность заявленного требования, суд удовлетворил его в уточненной истцом сумме - 88128 руб. 25 коп.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал, что истец был не вправе заявлять о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2010 года, поскольку с этой даты истец не является управляющей организацией.
Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из ходатайства истца об изменении исковых требований (л.д. 102) следует. что истец уточнил исковые требования и уменьшил их с учетом истечения срока исковой давности за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и в связи с прекращением им деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.09.2011.
Из расчета истца следует, что он просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 01.09.2011 года. Из отзыва третьего лица на иск (л.д. 103) видно, что третье лицо не оспаривает правомерность уточненных исковых требований за указанный период.
Из материалов дела следует, что договор с иной управляющей организацией - ООО "Тихвинская ТЭК" был заключен в октябре 2011 года (договор N 02-305 от 13.10.2011).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм права у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-4384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4384/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-4384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Андриевского В.О., доверенность от 26.07.2012
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20137/2013) ООО "Зарина Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-4384/2013 (судья Томпакова Г.Н.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-РЕСУРС"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Зарина Плюс"
3-е лицо: ООО "ТИХВИНСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании
установил:
ООО "АКВА-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Зарина Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 266 руб. 12 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Тихвинская ТЭК".
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 128 руб. 25 коп. за 2010 г. и 2011 г. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 29.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 88 128 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Истец, осуществлявший управление многоквартирным домом N 3 1-го микрорайона города Тихвина обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, которому принадлежат помещения в указанном доме, расходов на содержание общедомового имущества, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Установив обоснованность заявленного требования, суд удовлетворил его в уточненной истцом сумме - 88128 руб. 25 коп.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал, что истец был не вправе заявлять о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2010 года, поскольку с этой даты истец не является управляющей организацией.
Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из ходатайства истца об изменении исковых требований (л.д. 102) следует. что истец уточнил исковые требования и уменьшил их с учетом истечения срока исковой давности за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и в связи с прекращением им деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.09.2011.
Из расчета истца следует, что он просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 01.09.2011 года. Из отзыва третьего лица на иск (л.д. 103) видно, что третье лицо не оспаривает правомерность уточненных исковых требований за указанный период.
Из материалов дела следует, что договор с иной управляющей организацией - ООО "Тихвинская ТЭК" был заключен в октябре 2011 года (договор N 02-305 от 13.10.2011).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм права у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-4384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)