Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Губеева О.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить.
Обязать А., <...> года рождения, уроженку города Москвы, предоставить доступ в квартиру <...> должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...> рублей.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к А. об обязании предоставить доступ в квартиру N <...>, должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы. В обоснование исковых требований истец указывал, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение Ш., проживающего в квартире <...> по вопросу несанкционированного переустройства в вышерасположенной квартире N <...> по указанному адресу. Собственником квартиры N <...> является А. В целях проверки полученной информации, в адрес ответчика Мосжилинспекцией неоднократно направлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам Инспекции в квартиру N <...> для обследования помещения. Однако, добровольно доступ в квартиру N <...> в назначенный день и время предоставлен не был. До настоящего времени, ответчик не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения квартиры <...>, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения и реализации возложенных на нее функций.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик А. исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Губеев О.Р. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Ш. не возражал против удовлетворения требований истца.
Третьи лица ТСЖ "Метеор" и ООО "Аква-Холдинг" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванной ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 17 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником отдельной <...> комнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
На основании обращения Ш. от <...> г. о несанкционированном переустройстве квартиры ответчика, Мосжилинспекцией постановлено распоряжение о проверке в отношении А. соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно представленным в материалы дела письмам Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы, А. было неоднократно сообщено о поступлении обращения по вопросу выполнения несанкционированной перепланировки в принадлежащей ей квартире и предложено обеспечить доступ для проведения комиссионного обследования технического состояния квартиры <...> по адресу: <...>.
Из актов проверки в отношении А., сотрудниками Мосжилинспекции, следует, что проверка проведена не была, ввиду необеспеченности доступа проверяющим, жителями квартиры <...>.
В своих возражениях ответчик не отрицала вышеназванных фактов, указала, что из неприязненных отношений, сложившихся между ней и третьим лицом Ш., можно сделать вывод, что он использует Государственную жилищную инспекцию города Москвы, как инструмент давления. Перепланировку в квартире она не делала.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Мосжилинспекции для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.
На основании чего, судом первой инстанции исковые требования были обоснованно удовлетворены.
Выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ни третьим лицом Ш. обратившимся с заявлением, ни Мосжилинспекцией, не представлено доказательств перепланировки ее квартиры, в связи с чем у истца нет оснований для предъявления данных исковых требований и нет полномочий на доступ в собственность ответчика.
Однако, указанные доводы, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные и основанные на ином толковании норм права.
Так, Мосжилинспекцией в рамках своей компетенции издано распоряжение о проведении проверки в отношении А. соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах. Для реализации законных полномочий истца, необходим доступ в помещение ответчика А., что не нарушает ее прав и законных интересов.
Проверочные мероприятия, направлены на выяснение наличия либо отсутствия факта перепланировки в квартире ответчика.
Возражения ответчика против доступа в ее квартиру и проведения проверочных мероприятий на законе не основаны, нарушение ее прав и законных интересов не установлено, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное изготовление и ознакомление с обжалуемым судебным решением, однако данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности Губеева О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27041
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-27041
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Губеева О.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
- Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить.
Обязать А., <...> года рождения, уроженку города Москвы, предоставить доступ в квартиру <...> должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <...> рублей.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к А. об обязании предоставить доступ в квартиру N <...>, должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы. В обоснование исковых требований истец указывал, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение Ш., проживающего в квартире <...> по вопросу несанкционированного переустройства в вышерасположенной квартире N <...> по указанному адресу. Собственником квартиры N <...> является А. В целях проверки полученной информации, в адрес ответчика Мосжилинспекцией неоднократно направлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам Инспекции в квартиру N <...> для обследования помещения. Однако, добровольно доступ в квартиру N <...> в назначенный день и время предоставлен не был. До настоящего времени, ответчик не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения квартиры <...>, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения и реализации возложенных на нее функций.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик А. исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Губеев О.Р. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Ш. не возражал против удовлетворения требований истца.
Третьи лица ТСЖ "Метеор" и ООО "Аква-Холдинг" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванной ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 17 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086, Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником отдельной <...> комнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
На основании обращения Ш. от <...> г. о несанкционированном переустройстве квартиры ответчика, Мосжилинспекцией постановлено распоряжение о проверке в отношении А. соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно представленным в материалы дела письмам Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы, А. было неоднократно сообщено о поступлении обращения по вопросу выполнения несанкционированной перепланировки в принадлежащей ей квартире и предложено обеспечить доступ для проведения комиссионного обследования технического состояния квартиры <...> по адресу: <...>.
Из актов проверки в отношении А., сотрудниками Мосжилинспекции, следует, что проверка проведена не была, ввиду необеспеченности доступа проверяющим, жителями квартиры <...>.
В своих возражениях ответчик не отрицала вышеназванных фактов, указала, что из неприязненных отношений, сложившихся между ней и третьим лицом Ш., можно сделать вывод, что он использует Государственную жилищную инспекцию города Москвы, как инструмент давления. Перепланировку в квартире она не делала.
Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами и объяснениями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствуя доступу в квартиру сотрудникам Мосжилинспекции для осуществления функций по контролю за несанкционированным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, ответчик злоупотребляет своими правами как собственник жилого помещения, нарушая, тем самым, права и интересы истца как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций.
На основании чего, судом первой инстанции исковые требования были обоснованно удовлетворены.
Выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ни третьим лицом Ш. обратившимся с заявлением, ни Мосжилинспекцией, не представлено доказательств перепланировки ее квартиры, в связи с чем у истца нет оснований для предъявления данных исковых требований и нет полномочий на доступ в собственность ответчика.
Однако, указанные доводы, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные и основанные на ином толковании норм права.
Так, Мосжилинспекцией в рамках своей компетенции издано распоряжение о проведении проверки в отношении А. соблюдения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах. Для реализации законных полномочий истца, необходим доступ в помещение ответчика А., что не нарушает ее прав и законных интересов.
Проверочные мероприятия, направлены на выяснение наличия либо отсутствия факта перепланировки в квартире ответчика.
Возражения ответчика против доступа в ее квартиру и проведения проверочных мероприятий на законе не основаны, нарушение ее прав и законных интересов не установлено, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное изготовление и ознакомление с обжалуемым судебным решением, однако данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности Губеева О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)