Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Деевой Г.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-22707/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" - Емельянова Елена Юрьевна (доверенность N 4 от 04.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать по акту приема-передачи техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 40 (т. 1, л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (далее - УЖКХ Администрации, третье лицо-1).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 77-82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", третье лицо-3).
Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 (т. 1, л.д. 116-122) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "КПД Заказчик" на надлежащего ООО "Агентство "Вертикаль".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Альтернатива" отказано (т. 2, л.д. 87-94).
В апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 102-103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Альтернатива" ссылалось на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, 09.07.2012 избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлечено ООО "Агентство "Вертикаль". Данное решение является незаконным, поскольку не было зарегистрировано право собственности на все квартиры в многоквартирном доме. Полагает, что ООО УК "Альтернатива" 29.08.2012 выиграло конкурс на управление спорным домом, следовательно, именно истец является управляющей организацией, а необходимая документация неправомерно находится у ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лиц не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2012 единоличного собственника помещений в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 40, избран способ управления - непосредственное управление, для оказания услуги выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома привлечена организация ООО "Агентство "Вертикаль" (т. 1, л.д. 87).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.08.2012, по адресам: ул. Скульптора Головицкого, д. 32 (лот N 3), ул. Скульптора Головицкого д. 2 (лот N 4), ул. Скульптора Головицкого д. 8 (лот N 5) проспект Краснопольский, д. 15 А (лот N 6), ул. Хохрякова д. 40 (лот N 7) (т. 1, л.д. 25-27) были признаны следующие претенденты: ООО УК "Ключевые люди", ООО УК "Альтернатива" (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что у ответчика возникло обязательство по передаче технической и иной документации, связанной с управлением спорным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением единоличного собственника помещений в многоквартирном жилом доме от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 87) не признан судом недействительным и не оспаривался сторонами.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено п. 13 ст. 162 ЖК РФ, на основании которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Как следует из п. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 14 ст. 161 ЖК РФ).
Решением единоличного собственника помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 40 от 09.07.2012 был выбран непосредственный способ управления домом (п. 1 ст. 164 ЖК РФ).
Следовательно, ООО "Агентство "Вертикаль" не является управляющей организацией в смысле п. 2 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Решение единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 09.07.2012 об избрании способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Поскольку решение единоличного собственника помещений было принято ранее конкурса по отбору управляющей организации, данное решение судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), согласно пункту 3 которых конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Решением от 09.07.2012 единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 09.07.2012, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 40, в качестве способа управления спорным домом выбрано непосредственное управление (т. 1, л.д. 87).
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Указанное решение надлежащим образом не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, поскольку собственник помещений, выбрал в качестве способа управления непосредственное управление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло права, предусмотренного п. 10 ст. 162 ЖК РФ, на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что решение от 09.07.2012 является незаконным, поскольку не было зарегистрировано право собственности на все квартиры в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение надлежащим образом не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Решение о непосредственном способе управления домом принято единоличным собственником 231 квартиры и 3 нежилых помещений Молодцевым Юрием Леонидовичем (т. 1, л.д. 87).
Утверждение заявителя о том, что ООО УК "Альтернатива" 29.08.2012 выиграло конкурс на управление спорным домом, следовательно, именно истец является управляющей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а собственники помещений ранее указанной даты выбрали в качестве способа управления непосредственное управление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Альтернатива" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2013 N 2710, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-22707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альтернатива" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 2710 от 11.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 18АП-7913/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22707/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 18АП-7913/2013
Дело N А76-22707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Деевой Г.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-22707/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" - Емельянова Елена Юрьевна (доверенность N 4 от 04.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать по акту приема-передачи техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 40 (т. 1, л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (далее - УЖКХ Администрации, третье лицо-1).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 77-82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", третье лицо-3).
Определением суда первой инстанции от 12.02.2013 (т. 1, л.д. 116-122) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "КПД Заказчик" на надлежащего ООО "Агентство "Вертикаль".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Альтернатива" отказано (т. 2, л.д. 87-94).
В апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 102-103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Альтернатива" ссылалось на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, 09.07.2012 избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлечено ООО "Агентство "Вертикаль". Данное решение является незаконным, поскольку не было зарегистрировано право собственности на все квартиры в многоквартирном доме. Полагает, что ООО УК "Альтернатива" 29.08.2012 выиграло конкурс на управление спорным домом, следовательно, именно истец является управляющей организацией, а необходимая документация неправомерно находится у ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лиц не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2012 единоличного собственника помещений в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 40, избран способ управления - непосредственное управление, для оказания услуги выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома привлечена организация ООО "Агентство "Вертикаль" (т. 1, л.д. 87).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.08.2012, по адресам: ул. Скульптора Головицкого, д. 32 (лот N 3), ул. Скульптора Головицкого д. 2 (лот N 4), ул. Скульптора Головицкого д. 8 (лот N 5) проспект Краснопольский, д. 15 А (лот N 6), ул. Хохрякова д. 40 (лот N 7) (т. 1, л.д. 25-27) были признаны следующие претенденты: ООО УК "Ключевые люди", ООО УК "Альтернатива" (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что у ответчика возникло обязательство по передаче технической и иной документации, связанной с управлением спорным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением единоличного собственника помещений в многоквартирном жилом доме от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 87) не признан судом недействительным и не оспаривался сторонами.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено п. 13 ст. 162 ЖК РФ, на основании которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Как следует из п. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 14 ст. 161 ЖК РФ).
Решением единоличного собственника помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 40 от 09.07.2012 был выбран непосредственный способ управления домом (п. 1 ст. 164 ЖК РФ).
Следовательно, ООО "Агентство "Вертикаль" не является управляющей организацией в смысле п. 2 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Решение единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 09.07.2012 об избрании способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Поскольку решение единоличного собственника помещений было принято ранее конкурса по отбору управляющей организации, данное решение судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), согласно пункту 3 которых конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Решением от 09.07.2012 единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 09.07.2012, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 40, в качестве способа управления спорным домом выбрано непосредственное управление (т. 1, л.д. 87).
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Указанное решение надлежащим образом не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, поскольку собственник помещений, выбрал в качестве способа управления непосредственное управление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло права, предусмотренного п. 10 ст. 162 ЖК РФ, на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что решение от 09.07.2012 является незаконным, поскольку не было зарегистрировано право собственности на все квартиры в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение надлежащим образом не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Решение о непосредственном способе управления домом принято единоличным собственником 231 квартиры и 3 нежилых помещений Молодцевым Юрием Леонидовичем (т. 1, л.д. 87).
Утверждение заявителя о том, что ООО УК "Альтернатива" 29.08.2012 выиграло конкурс на управление спорным домом, следовательно, именно истец является управляющей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а собственники помещений ранее указанной даты выбрали в качестве способа управления непосредственное управление.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО УК "Альтернатива" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2013 N 2710, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-22707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альтернатива" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 2710 от 11.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)