Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" Алферова И.А. (доверенность от 25.01.2013), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-7982/2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом", место нахождения: Калининград, улица Ф.Воейкова, дом 11, ОГРН 1103926017315 (далее - ООО "УК "Светлый дом"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия", место нахождения: Калининград, Октябрьская улица, дом 73, ОГРН 1063905023082 (далее - ООО "УК "Самбия"), об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома 3 и 5 по Балашовской улице в Калининграде, а именно: технические паспорта, паспорта фасадов, проектную документацию, кадастровый план земельного участка под указанными домами и сооружениями на нем, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, протоколы измерения сопротивления электросетей, поквартирные карточки жильцов.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 (судья Ершова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 09.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Светлый дом", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, протоколы собраний от 23.03.2012 и 01.07.2012 являются недействительными, поскольку при их проведении не был решен вопрос о расторжении ранее заключенных договоров с ООО "УК "Светлый дом"; собственники помещений в многоквартирном доме вправе расторгнуть договор с ООО "УК "Светлый дом" только при условии ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, а доказательства данного факта не были представлены.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Самбия", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "УК "Светлый дом", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22 и 25 марта 2011 года собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Калининград, Балашовская улица, дома 3 и 5, провели собрания собственников в форме заочного голосования, результатом которых стало принятие решений о смене управляющей компании домов с ООО "УК "Самбия" на ООО "УК "Светлый дом".
Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.01.2012 и 25.01.2012 решения упомянутых общих собраний собственников помещений в домах 3 и 5 признаны законными.
ООО "УК "Светлый дом", посчитав, что именно оно является управляющей компанией, обратилось 22.04.2011 к ООО "УК "Самбия" с заявлениями о передаче технической документации на жилые дома 3 и 5.
Поскольку ООО "УК "Самбия" техническую документацию не передало, ООО "УК "Светлый дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву, иск удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что вопрос об отказе от услуг ООО "УК "Светлый дом" не был включен в повестку дня названных собраний (23.03.2012 и 01.07.2012) и по существу не рассматривался. Выбор домовладельцами ООО "УК "Самбия" в качестве управляющей компании сам по себе не свидетельствует о прекращении отношений с прежней управляющей компанией - ООО "УК "Светлый дом". При рассмотрении спора также не доказано ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УК "Светлый дом" своих обязательств.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что материалами дела подтверждается факт избрания ООО "УК "Самбия" управляющей организации (протоколы собраний от 23.03.2012 и 01.07.2012), и в этом качестве оно не обязано передать документацию ООО "УК "Светлый дом".
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Апелляционный суд установил, что 23.03.2012 принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Самбия".
В этот же день ООО "УК "Светлый дом" было вручено уведомление о смене управляющей организации и протокол общего собрания N 2/23.03.2012.
Кроме того, 01.07.2012 принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Самбия" вместо ООО "УК "Светлый дом", о чем последнее 02.07.2012 было уведомлено.
Названные решения общих собраний обоих домов не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирных домах 3 и 5, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что управляющей компанией в упомянутых домах является ООО "УК "Самбия".
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УК "Светлый дом", прекращение с ним отношений является неправомерным.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (указанного Кодекса).
Поэтому право на односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не связан с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств.
Довод подателя жалобы о невозможности расторжения с ним договора в связи с отсутствием соответствующего решения собраний от 23.03.2012 и 01.07.2012 суд кассационной инстанции отклоняет на следующих основаниях.
Действительно, данный вопрос не был поставлен на повестку дня при проведении упомянутых собраний.
Между тем поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией, то признание действующим договора, заключенного позднее, влечет недействительность в силу закона более раннего договора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. В таком случае третьим лицом к участию в деле привлекается та организация, которая претендует на управление домом, если с ней заключен последующий договор.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Поскольку подлинник платежного поручения от 26.03.2013 N 266, запрошенный судом кассационной инстанции в определении от 26.04.2013, ООО "УК "Светлый дом" не представило и, следовательно, уплату государственной пошлины не подтвердило, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с ООО "УК "Светлый дом" в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-7982/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом", место нахождения: Калининград, улица Ф.Воейкова, дом 11, ОГРН 1103926017315, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственный пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7982/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А21-7982/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" Алферова И.А. (доверенность от 25.01.2013), рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-7982/2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом", место нахождения: Калининград, улица Ф.Воейкова, дом 11, ОГРН 1103926017315 (далее - ООО "УК "Светлый дом"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия", место нахождения: Калининград, Октябрьская улица, дом 73, ОГРН 1063905023082 (далее - ООО "УК "Самбия"), об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома 3 и 5 по Балашовской улице в Калининграде, а именно: технические паспорта, паспорта фасадов, проектную документацию, кадастровый план земельного участка под указанными домами и сооружениями на нем, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, протоколы измерения сопротивления электросетей, поквартирные карточки жильцов.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 (судья Ершова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 09.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Светлый дом", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, протоколы собраний от 23.03.2012 и 01.07.2012 являются недействительными, поскольку при их проведении не был решен вопрос о расторжении ранее заключенных договоров с ООО "УК "Светлый дом"; собственники помещений в многоквартирном доме вправе расторгнуть договор с ООО "УК "Светлый дом" только при условии ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, а доказательства данного факта не были представлены.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Самбия", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "УК "Светлый дом", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22 и 25 марта 2011 года собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Калининград, Балашовская улица, дома 3 и 5, провели собрания собственников в форме заочного голосования, результатом которых стало принятие решений о смене управляющей компании домов с ООО "УК "Самбия" на ООО "УК "Светлый дом".
Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.01.2012 и 25.01.2012 решения упомянутых общих собраний собственников помещений в домах 3 и 5 признаны законными.
ООО "УК "Светлый дом", посчитав, что именно оно является управляющей компанией, обратилось 22.04.2011 к ООО "УК "Самбия" с заявлениями о передаче технической документации на жилые дома 3 и 5.
Поскольку ООО "УК "Самбия" техническую документацию не передало, ООО "УК "Светлый дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву, иск удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что вопрос об отказе от услуг ООО "УК "Светлый дом" не был включен в повестку дня названных собраний (23.03.2012 и 01.07.2012) и по существу не рассматривался. Выбор домовладельцами ООО "УК "Самбия" в качестве управляющей компании сам по себе не свидетельствует о прекращении отношений с прежней управляющей компанией - ООО "УК "Светлый дом". При рассмотрении спора также не доказано ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УК "Светлый дом" своих обязательств.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что материалами дела подтверждается факт избрания ООО "УК "Самбия" управляющей организации (протоколы собраний от 23.03.2012 и 01.07.2012), и в этом качестве оно не обязано передать документацию ООО "УК "Светлый дом".
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Апелляционный суд установил, что 23.03.2012 принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Самбия".
В этот же день ООО "УК "Светлый дом" было вручено уведомление о смене управляющей организации и протокол общего собрания N 2/23.03.2012.
Кроме того, 01.07.2012 принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Самбия" вместо ООО "УК "Светлый дом", о чем последнее 02.07.2012 было уведомлено.
Названные решения общих собраний обоих домов не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирных домах 3 и 5, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что управляющей компанией в упомянутых домах является ООО "УК "Самбия".
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УК "Светлый дом", прекращение с ним отношений является неправомерным.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (указанного Кодекса).
Поэтому право на односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не связан с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств.
Довод подателя жалобы о невозможности расторжения с ним договора в связи с отсутствием соответствующего решения собраний от 23.03.2012 и 01.07.2012 суд кассационной инстанции отклоняет на следующих основаниях.
Действительно, данный вопрос не был поставлен на повестку дня при проведении упомянутых собраний.
Между тем поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией, то признание действующим договора, заключенного позднее, влечет недействительность в силу закона более раннего договора.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. В таком случае третьим лицом к участию в деле привлекается та организация, которая претендует на управление домом, если с ней заключен последующий договор.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Поскольку подлинник платежного поручения от 26.03.2013 N 266, запрошенный судом кассационной инстанции в определении от 26.04.2013, ООО "УК "Светлый дом" не представило и, следовательно, уплату государственной пошлины не подтвердило, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с ООО "УК "Светлый дом" в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-7982/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом", место нахождения: Калининград, улица Ф.Воейкова, дом 11, ОГРН 1103926017315, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственный пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)