Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полынкова Е.Г.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н., Г.О.Н., Г.В.В. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. обратились с иском к УК "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственником Г.В.Н. и УК ООО "Строй-Сервис-Э" заключен договор N управления указанным многоквартирным домом. В ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Строй-Сервис-Э" не выполняла в полном объеме работу по уборке земельного участка дома и мусора на контейнерной площадке надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о направлении представителя управляющей компании для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. осмотра земельного участка дома и контейнерной площадки и установления факта невыполнения работ надлежащего качества с составлением соответствующего акта в 2-х экземплярах, которые должны быть подписаны потребителем и исполнителем (или его представителем), и один передать потребителю. Однако ответчик на претензию не отреагировал, намеренно бездействовал, не согласовал с истцами и не сообщил им дату проверки, не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ вместе с истцом Г.В.Н. Полагают, что ответчик нарушил права и законные интересы потребителей на своевременное согласование с ними даты проверки, на проведение проверки и на установление факта невыполнения работ надлежащего качества. В связи с чем, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Г.В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Г.О.В. и Г.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответ на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ, о том, что уборка территории проводилась качественно свидетельствуют акты уборки дворовой территории, в которых имеются подписи жильцов многоквартирного дома. Ссылалась, что истцами не представлено доказательств некачественного оказания услуги, а потому требование о направлении представителя являлось необоснованным, не представлено доказательств причинения им материального ущерба, вызванного виновными действиями ответчика.
Суд удовлетворил иск частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не правильно истолковал пункт 2.1.6. Договора управления многоквартирным домом о том, что направление представителя УК происходит не по первому требованию собственников помещений, а только в случае не представления или предоставления услуг ненадлежащего качества со стороны управляющей компании. Судом не было выяснено, в чем выразился моральный вред, причиненный истцам, какие нравственные и физические страдания могли быть вызваны не направлением управляющей компанией своего представителя. Указание в решении на то, что истцы в течение шести дней вынуждены были не выходить из дома в связи с ожиданием ответа на претензию, в связи с чем им был причинен моральный вред, является недоказанным. Суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. ст. 131, 56, 60 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" - Г.В.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы истца Г.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и госпошлины и подлежащим оставлению без изменения в остальной части.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцы Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N в доме N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.В.Н. и Управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" заключен Договор N "Управления многоквартирным домом N по <адрес>", по условиям которого ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей компании от Собственника.
Пунктом 2.1.6. Договора управления многоквартирным домом, заключенным ответчиком с Г.В.Н. предусмотрено, управляющая компания обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.
Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Г-вы обратились к ответчику с претензией, ссылаясь на не выполнение на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией в полном объеме работ по уборке земельного участка при доме; контейнерной площадки; замене лампочек на лестничной площадке. Просили направить своего представителя по их адресу для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. осмотра земельного участка дома и контейнерной площадки, возвратить им за невыполнение работ надлежащего качества в полном объеме уплаченную сумму <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, в десятидневный срок с даты получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Сервис-Э" дал ответ заявителям о том, что не направил своего представителя для составления совместного акта, поскольку в <данные изъяты> уборка земельного участка произведена ООО в полном объеме, работы приняты по акту приема-передачи оказанных услуг. Выполнение работ подтверждено жителями дома N N согласно акту уборки дворовой территории с указанием отдельных дат в течение всего месяца, по качеству уборки претензий от жильцов других квартир не было. При принятии работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и уборки контейнерной площадки каких-либо нарушений, в том числе, сроков, не выявлено. Замена лампочек на лестничных клетках осуществляется по мере необходимости при наличии заявок, в связи с этим стоимость такой услуги имеет среднее значение. Соответственно не имеется правовых оснований для перерасчета квартплаты.
Суд первой инстанции, исходя из условий договора на управление многоквартирным домом и доказанности факта ненаправления представителя управляющей компании по требованию собственников жилья Г-вых для составления соответствующего акта, признал установленным нарушение потребительских прав Г-вых при предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Следует признать, что условиями договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "Строй - Сервис-Э" взяла на себя обязательство по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцам в ответе на их обращение причину отказа в направлении представителя в связи с наличием доказательств регулярного и качественного оказания услуги по уборке земельного участка ООО которые ежедневно принимались по акту с личным участием одного из собственников квартир дома N
Ответчик представил суду по данному делу копию акта уборки дворовой территории за ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сдавал работу представитель подрядной организации мастер ООО принимал представитель управляющей компании и ежедневно проверка по качеству и объему выполненных работ проводилась в присутствии жильцов дома N каждый раз жильцов разных квартир, в акте указаны номера квартир фамилии и росписи указанных жильцов. Суд первой инстанции оставил данный акт без правовой оценки, тогда как он подтверждает периодичность и качество услуг по уборке дворовой территории, отсутствие претензий по качеству уборки у других собственников квартир в том же доме.
Следовало также учитывать, что истец не представлял никаких доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг по уборке дворовой территории в ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о нарушении своего права потребителя о получении качественных коммунальных услуг и соблюдении сроков предоставления услуг, а основанием иска о взыскании морального вреда указал факт ненаправления представителя управляющей компании по его требованию, как собственника жилья, нарушение ответчиком условий договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ним.
Однако даже доказанность нарушения одной из сторон условий такого договора в части взятых на себя дополнительных обязательств не свидетельствует о наступлении ответственности управляющей компании, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку не заявлено требование о нарушении прав потребителя по сроку исполнения, качества предоставленных коммунальных услуг, нарушения права на информацию о предоставляемых услуг.
В данном случае суд неправильно истолковал пункт 2.1.6. договора и ошибочно признал, что управляющая компания должна была направить представителя по требованию Г-вых, поскольку не имелось оснований полагать, что услуги по уборке дворовой территории не оказывались или оказывались ненадлежащего качества.
Оспаривая доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по уборке территории, истцы не представили доказательств опровергающих представленный акт, а также письменных, фото, видео- доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, необоснованно применил Закон о защите прав потребителей и ошибочно взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда и соответствующую госпошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Решение в части удовлетворения исковых требований Г-вых подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем решение в части отказа в остальных требованиях Г-вых является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2013 года - отменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, постановить новое решение которым:
Отказать Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. в иске к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2310/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2310/2013
Судья: Полынкова Е.Г.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н., Г.О.Н., Г.В.В. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. обратились с иском к УК "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственником Г.В.Н. и УК ООО "Строй-Сервис-Э" заключен договор N управления указанным многоквартирным домом. В ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Строй-Сервис-Э" не выполняла в полном объеме работу по уборке земельного участка дома и мусора на контейнерной площадке надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о направлении представителя управляющей компании для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. осмотра земельного участка дома и контейнерной площадки и установления факта невыполнения работ надлежащего качества с составлением соответствующего акта в 2-х экземплярах, которые должны быть подписаны потребителем и исполнителем (или его представителем), и один передать потребителю. Однако ответчик на претензию не отреагировал, намеренно бездействовал, не согласовал с истцами и не сообщил им дату проверки, не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ вместе с истцом Г.В.Н. Полагают, что ответчик нарушил права и законные интересы потребителей на своевременное согласование с ними даты проверки, на проведение проверки и на установление факта невыполнения работ надлежащего качества. В связи с чем, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Г.В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Г.О.В. и Г.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответ на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцам ДД.ММ.ГГГГ, о том, что уборка территории проводилась качественно свидетельствуют акты уборки дворовой территории, в которых имеются подписи жильцов многоквартирного дома. Ссылалась, что истцами не представлено доказательств некачественного оказания услуги, а потому требование о направлении представителя являлось необоснованным, не представлено доказательств причинения им материального ущерба, вызванного виновными действиями ответчика.
Суд удовлетворил иск частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не правильно истолковал пункт 2.1.6. Договора управления многоквартирным домом о том, что направление представителя УК происходит не по первому требованию собственников помещений, а только в случае не представления или предоставления услуг ненадлежащего качества со стороны управляющей компании. Судом не было выяснено, в чем выразился моральный вред, причиненный истцам, какие нравственные и физические страдания могли быть вызваны не направлением управляющей компанией своего представителя. Указание в решении на то, что истцы в течение шести дней вынуждены были не выходить из дома в связи с ожиданием ответа на претензию, в связи с чем им был причинен моральный вред, является недоказанным. Суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст. ст. 131, 56, 60 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" - Г.В.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы истца Г.В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и госпошлины и подлежащим оставлению без изменения в остальной части.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцы Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N в доме N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.В.Н. и Управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" заключен Договор N "Управления многоквартирным домом N по <адрес>", по условиям которого ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей компании от Собственника.
Пунктом 2.1.6. Договора управления многоквартирным домом, заключенным ответчиком с Г.В.Н. предусмотрено, управляющая компания обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.
Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Г-вы обратились к ответчику с претензией, ссылаясь на не выполнение на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией в полном объеме работ по уборке земельного участка при доме; контейнерной площадки; замене лампочек на лестничной площадке. Просили направить своего представителя по их адресу для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. осмотра земельного участка дома и контейнерной площадки, возвратить им за невыполнение работ надлежащего качества в полном объеме уплаченную сумму <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, в десятидневный срок с даты получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Сервис-Э" дал ответ заявителям о том, что не направил своего представителя для составления совместного акта, поскольку в <данные изъяты> уборка земельного участка произведена ООО в полном объеме, работы приняты по акту приема-передачи оказанных услуг. Выполнение работ подтверждено жителями дома N N согласно акту уборки дворовой территории с указанием отдельных дат в течение всего месяца, по качеству уборки претензий от жильцов других квартир не было. При принятии работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и уборки контейнерной площадки каких-либо нарушений, в том числе, сроков, не выявлено. Замена лампочек на лестничных клетках осуществляется по мере необходимости при наличии заявок, в связи с этим стоимость такой услуги имеет среднее значение. Соответственно не имеется правовых оснований для перерасчета квартплаты.
Суд первой инстанции, исходя из условий договора на управление многоквартирным домом и доказанности факта ненаправления представителя управляющей компании по требованию собственников жилья Г-вых для составления соответствующего акта, признал установленным нарушение потребительских прав Г-вых при предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Следует признать, что условиями договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО "Строй - Сервис-Э" взяла на себя обязательство по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцам в ответе на их обращение причину отказа в направлении представителя в связи с наличием доказательств регулярного и качественного оказания услуги по уборке земельного участка ООО которые ежедневно принимались по акту с личным участием одного из собственников квартир дома N
Ответчик представил суду по данному делу копию акта уборки дворовой территории за ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сдавал работу представитель подрядной организации мастер ООО принимал представитель управляющей компании и ежедневно проверка по качеству и объему выполненных работ проводилась в присутствии жильцов дома N каждый раз жильцов разных квартир, в акте указаны номера квартир фамилии и росписи указанных жильцов. Суд первой инстанции оставил данный акт без правовой оценки, тогда как он подтверждает периодичность и качество услуг по уборке дворовой территории, отсутствие претензий по качеству уборки у других собственников квартир в том же доме.
Следовало также учитывать, что истец не представлял никаких доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг по уборке дворовой территории в ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о нарушении своего права потребителя о получении качественных коммунальных услуг и соблюдении сроков предоставления услуг, а основанием иска о взыскании морального вреда указал факт ненаправления представителя управляющей компании по его требованию, как собственника жилья, нарушение ответчиком условий договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ним.
Однако даже доказанность нарушения одной из сторон условий такого договора в части взятых на себя дополнительных обязательств не свидетельствует о наступлении ответственности управляющей компании, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку не заявлено требование о нарушении прав потребителя по сроку исполнения, качества предоставленных коммунальных услуг, нарушения права на информацию о предоставляемых услуг.
В данном случае суд неправильно истолковал пункт 2.1.6. договора и ошибочно признал, что управляющая компания должна была направить представителя по требованию Г-вых, поскольку не имелось оснований полагать, что услуги по уборке дворовой территории не оказывались или оказывались ненадлежащего качества.
Оспаривая доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по уборке территории, истцы не представили доказательств опровергающих представленный акт, а также письменных, фото, видео- доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, необоснованно применил Закон о защите прав потребителей и ошибочно взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда и соответствующую госпошлину с ответчика в доход местного бюджета.
Решение в части удовлетворения исковых требований Г-вых подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем решение в части отказа в остальных требованиях Г-вых является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июня 2013 года - отменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, постановить новое решение которым:
Отказать Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. в иске к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)