Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7299/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4135/2013 (судья Безиков О.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
3-е лицо Военная прокуратура Тюменского гарнизона
об оспаривании постановления N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Военной Прокуратуры Тюменского гарнизона - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - ОАО "Славянка", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4135/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области, о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Славянка" на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Требования заявителя удовлетворены по основанию повторного привлечения ОАО "Славянка" к административном ответственности на основании спорного постановления за совершение одного и того же правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что объектом посягательства административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются отношения в сфере установленного порядка использования и содержания жилых домов, а не жилого фонда в целом, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции, в связи с чем нарушение установленных в законе требований содержания в отношении каждого из проверенных жилых домов образует самостоятельный состав правонарушения. При этом, факт выявления нарушений в ходе одной проверки не является основанием для отмены постановления.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От ОАО "Славянка" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ОАО "Славянка", Военной Прокуратуры Тюменского гарнизона поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения должностными лицами ОАО "Славянка" правил содержания и ремонта жилого дома.
В соответствии с запросом Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 23.01.2013 N 195, Инспекцией в присутствии помощника военного прокурора Тюменского гарнизона, представителя филиала ОАО "Славянка", проведено инспекционное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 196.
По результатам проведенного инспекционного обследования должностным лицом Инспекции составлен Акт от 29.01.2013 б/н, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи, коробление оконных блоков и подоконников в местах общего пользования с 1 по 5 этажи, частичное разрушение бетонных полов лестничных клеток с 1 по 5 этажи, частичное отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей с 1 по 5 этажи, коррозия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения.
По выявленным фактам нарушений правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 196, заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона, на основании Постановления от 27.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а также принято решение направить данное постановление в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Инспекцией, при надлежащем извещении законного представителя ОАО "Славянка" и с участием представителя, действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013.
Согласно данному постановлению, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания, правил эксплуатации и обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Посчитав вынесенное Инспекцией постановление N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 незаконным, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.
22.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.
Как следует из статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам
На основании пункта 12 и 16 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами.
Таким образом, объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется договором и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности, в том числе предусматривают следующие обязанности обслуживающей организации:
- пункт 3.2.8. - производить окраску лестничных клеток (поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета);
- пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 - поддерживать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, в том числе не допускать коробление, отслоение и разрушение окраски оконных коробок; заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами;
- пункты 4.4, 4.4.15 - устранять повреждения полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление защитно-отделочных покрытий; заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется);
- пункт 4.8.6 - заменять новыми деревянные поручни, имеющие трещины и искривления. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня;
- пункт 4.6.1.1 - обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- пункт 4.2.1.6 - предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада, в том числе не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Из материалов дела следует, что в соответствии с запросом Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 23.01.2013 N 195, Инспекцией в присутствии помощника военного прокурора Тюменского гарнизона, представителя филиала ОАО "Славянка", проведено инспекционное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 196.
По результатам проведенного инспекционного обследования должностным лицом Инспекции составлен Акт от 29.01.2013 б/н, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи, коробление оконных блоков и подоконников в местах общего пользования с 1 по 5 этажи, частичное разрушение бетонных полов лестничных клеток с 1 по 5 этажи, частичное отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей с 1 по 5 этажи, коррозия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения.
По выявленным фактам нарушений правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 196, заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона, на основании Постановления от 27.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а также принято решение направить данное постановление в Инспекцию для рассмотрения по существу.
27.03.2013 Инспекцией было вынесено постановление N 113 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания, правил эксплуатации и обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции полагает установленным событие вменяемого правонарушения, поскольку факт невыполнения требований, изложенных в Правилах N 170, следует из материалов дела и по существу заявителем не оспаривается и не опровергается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома, не представило. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем привлечение ОАО "Славянка" к административной ответственности является незаконным, поскольку Инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания от 27.03.2013 N 113 не учтены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
А именно, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление N 112 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым заявитель привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 190 (т. д. 1 л.д. 84-89).
В отношении ОАО "Славянка" вынесено также постановление N 115 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым заявитель привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, д. 14 (т. д. 1 л.д. 96-101).
Таким образом, в отношении ОАО "Славянка" 27.03.2013 приняты постановления N 112, N 113, N 115 по делам об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в частности, жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Княжево N 190, Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Княжево N 196 и Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, 14, обслуживаемых на основании одного договора.
Вышеуказанные нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выявлены в ходе одной проверки, проводимой Инспекцией, по результатам которой составлен Акт и постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении от одной и той же даты, в которых отражены факты, содержащие признаки одного и того же правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, описание события административного правонарушения идентично друг другу.
Оспариваемые постановления вынесены по результатам проведения одной проверки, назначенной по одним и тем же основаниям проведения.
Как верно установлено судом первой инстанции, все выявленные факты нарушений имеют один общий объект правонарушения - невыполнение Правил N 170, что было установлено, как уже указано выше, в рамках одной проверки. При этом обязанность выполнения данных Правил N 170 вытекает из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (т. д. 1 л.д. 20-36).
Согласно пункту 2.2 указанного договора, управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков. Указанные в постановлениях N 112, 113, 115 все названные три дома, предусмотрены в данном перечне (т. д. 1 л.д. 34). В перечисленных домах управляющая компания обязана соблюдать правила содержания жилых домов. Таким образом, управляющая компания в силу названного договора обязана была соблюдать правила содержания всех трех домов, что было нарушено, в связи с чем ОАО "Славянка" совершено одно административное правонарушение, квалифицированное административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 220.7.2013 по делу N А70-4135/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4135/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А70-4135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7299/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4135/2013 (судья Безиков О.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
3-е лицо Военная прокуратура Тюменского гарнизона
об оспаривании постановления N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Военной Прокуратуры Тюменского гарнизона - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - ОАО "Славянка", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-4135/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области, о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Славянка" на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Требования заявителя удовлетворены по основанию повторного привлечения ОАО "Славянка" к административном ответственности на основании спорного постановления за совершение одного и того же правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что объектом посягательства административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются отношения в сфере установленного порядка использования и содержания жилых домов, а не жилого фонда в целом, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции, в связи с чем нарушение установленных в законе требований содержания в отношении каждого из проверенных жилых домов образует самостоятельный состав правонарушения. При этом, факт выявления нарушений в ходе одной проверки не является основанием для отмены постановления.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От ОАО "Славянка" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ОАО "Славянка", Военной Прокуратуры Тюменского гарнизона поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения должностными лицами ОАО "Славянка" правил содержания и ремонта жилого дома.
В соответствии с запросом Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 23.01.2013 N 195, Инспекцией в присутствии помощника военного прокурора Тюменского гарнизона, представителя филиала ОАО "Славянка", проведено инспекционное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 196.
По результатам проведенного инспекционного обследования должностным лицом Инспекции составлен Акт от 29.01.2013 б/н, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи, коробление оконных блоков и подоконников в местах общего пользования с 1 по 5 этажи, частичное разрушение бетонных полов лестничных клеток с 1 по 5 этажи, частичное отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей с 1 по 5 этажи, коррозия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения.
По выявленным фактам нарушений правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 196, заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона, на основании Постановления от 27.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а также принято решение направить данное постановление в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Инспекцией, при надлежащем извещении законного представителя ОАО "Славянка" и с участием представителя, действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013.
Согласно данному постановлению, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил содержания, правил эксплуатации и обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Посчитав вынесенное Инспекцией постановление N 113 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 незаконным, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.
22.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.
Как следует из статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам
На основании пункта 12 и 16 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами.
Таким образом, объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется договором и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности, в том числе предусматривают следующие обязанности обслуживающей организации:
- пункт 3.2.8. - производить окраску лестничных клеток (поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета);
- пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 - поддерживать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, в том числе не допускать коробление, отслоение и разрушение окраски оконных коробок; заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами;
- пункты 4.4, 4.4.15 - устранять повреждения полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление защитно-отделочных покрытий; заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется);
- пункт 4.8.6 - заменять новыми деревянные поручни, имеющие трещины и искривления. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня;
- пункт 4.6.1.1 - обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- пункт 4.2.1.6 - предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада, в том числе не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Из материалов дела следует, что в соответствии с запросом Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 23.01.2013 N 195, Инспекцией в присутствии помощника военного прокурора Тюменского гарнизона, представителя филиала ОАО "Славянка", проведено инспекционное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 196.
По результатам проведенного инспекционного обследования должностным лицом Инспекции составлен Акт от 29.01.2013 б/н, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи, коробление оконных блоков и подоконников в местах общего пользования с 1 по 5 этажи, частичное разрушение бетонных полов лестничных клеток с 1 по 5 этажи, частичное отсутствие поручней на ограждениях лестничных маршей с 1 по 5 этажи, коррозия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения.
По выявленным фактам нарушений правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 196, заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона, на основании Постановления от 27.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а также принято решение направить данное постановление в Инспекцию для рассмотрения по существу.
27.03.2013 Инспекцией было вынесено постановление N 113 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания, правил эксплуатации и обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции полагает установленным событие вменяемого правонарушения, поскольку факт невыполнения требований, изложенных в Правилах N 170, следует из материалов дела и по существу заявителем не оспаривается и не опровергается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области содержания общего имущества многоквартирного дома, не представило. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем привлечение ОАО "Славянка" к административной ответственности является незаконным, поскольку Инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания от 27.03.2013 N 113 не учтены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
А именно, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление N 112 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым заявитель привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Княжево, д. 190 (т. д. 1 л.д. 84-89).
В отношении ОАО "Славянка" вынесено также постановление N 115 по делу об административном правонарушении от 27.03.2013, которым заявитель привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, д. 14 (т. д. 1 л.д. 96-101).
Таким образом, в отношении ОАО "Славянка" 27.03.2013 приняты постановления N 112, N 113, N 115 по делам об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в частности, жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Княжево N 190, Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Княжево N 196 и Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, п/о Сосновое, ул. Октября, 14, обслуживаемых на основании одного договора.
Вышеуказанные нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выявлены в ходе одной проверки, проводимой Инспекцией, по результатам которой составлен Акт и постановления прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении от одной и той же даты, в которых отражены факты, содержащие признаки одного и того же правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, описание события административного правонарушения идентично друг другу.
Оспариваемые постановления вынесены по результатам проведения одной проверки, назначенной по одним и тем же основаниям проведения.
Как верно установлено судом первой инстанции, все выявленные факты нарушений имеют один общий объект правонарушения - невыполнение Правил N 170, что было установлено, как уже указано выше, в рамках одной проверки. При этом обязанность выполнения данных Правил N 170 вытекает из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (т. д. 1 л.д. 20-36).
Согласно пункту 2.2 указанного договора, управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков. Указанные в постановлениях N 112, 113, 115 все названные три дома, предусмотрены в данном перечне (т. д. 1 л.д. 34). В перечисленных домах управляющая компания обязана соблюдать правила содержания жилых домов. Таким образом, управляющая компания в силу названного договора обязана была соблюдать правила содержания всех трех домов, что было нарушено, в связи с чем ОАО "Славянка" совершено одно административное правонарушение, квалифицированное административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 220.7.2013 по делу N А70-4135/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)