Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя *** В.С. по доверенности *** Г.И. и представителя *** В.Ю. по доверенности *** М.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения от 19.11.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Ю., С.В. к ТСЖ "***" о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными - отказать.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и протокола от 25 февраля 2011 года; Устава, зарегистрированного в МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2011 года за N 6117747727564 и протокол общего собрания от 17.07.2011 года; протокола заседания правления ТСЖ "***" от 28.03.2011 года об избрании председателем правления *** В.Ф. - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений по иску (т. 2 л.д. 128 - 129, 143 - 147) просили суд признать недействительными:
- - решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и протокол от 25 февраля 2011 года;
- - устав, зарегистрированный в МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2011 года за N 6117747727564 и протокол общего собрания от 17.07.2011 года;
- - протокол заседания правления ТСЖ "***" от 28.03.2011 года об избрании председателем правления *** В.Ф.
Свои требования мотивировали тем, что *** В.Ю. является собственником квартиры N 187, *** С.В. - N 114, которые расположены по адресу: ***. По месту нахождения данного дома зарегистрировано Товарищество собственников жилья "***".
В период с 11 января 2011 года по 25 февраля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "***" в форме заочного голосования, по результатам которого были избраны члены счетной комиссии, правления и ревизионной группы. По утверждению истцов, о проведении данного собрания *** В.Ю. узнал в июле 2011 года, а *** С.В. - в октябре 2011 года. Истцы считают проведенное собрание и принятое решение незаконными, т.к. они, как члены ТСЖ "***", не были извещены о дате и форме проведения собрания, им не был передан бюллетень для голосования, у лиц, проводивших голосование, не было реестра членов ТСЖ "***" и собственников, количество членов инициативной группы, которые организовали проведение заочного голосования, не соответствует установленной норме в 10 и более процентов голосов от общего числа членов товарищества.
Устав ТСЖ "***" истцы просят признать незаконным, т.к. он в нарушение норм ЖК РФ был принят на правлении, а не утвержден общим собранием собственников.
Избрание председателя правления ТСЖ "***" *** В.Ф. истцы считают незаконным, поскольку он был избран не решением общего собрания собственников Товарищества, как то предписывает п. 9.2 действовавшего на тот момент Устава Товарищества, а выбран на заседании правления 28.03.2011 года.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности *** М.М., а также представитель *** С.В. по доверенности *** Г.И. исковые требования истцов поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании от ответчика ТСЖ "***" участвовали: представитель ответчика - *** С.Г. с доверенностью, выданной избранным 28.03.2011 года председателем правления товарищества *** В.Ф., председатель правления товарищества, избранный общим собранием собственников 10.02.2012 года *** А.А., и представитель ответчика по доверенности *** А.В.
Представитель ТСЖ "***" и третьего лица *** В.Ф. по доверенности *** С.Г. просил в иске истцам отказать, указывая на то, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, а также просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Представители ТСЖ "***" *** А.А. и *** А.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель *** В.С. по доверенности *** Г.И. и представитель *** В.Ю. по доверенности *** М.М., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам жилищного законодательства, что суд при рассмотрении дела не дал оценку правомерности собрания, проведенного в январе - феврале 2011 года в форме заочного голосования, не исследовал и не установил обстоятельства, связанные с процедурой проведения собрания, наличия или отсутствия кворума на собрании, нарушений при подсчете голосов, не принял довод ответчика, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ члены правления собственников жилья избираются на общем собрании членов ТСЖ, а не на общем собрании всех собственников помещений. Также полагают, что применение судом срока исковой давности не правомерно, поскольку это обстоятельство материалами дела не подтверждено. Полагают, что решение суда незаконно, поскольку заявленный судье Жигановой А.Г. отвод, был отклонен. Также не согласны с выводами суда о том, что Устав ТСЖ был утвержден решением общего собрания товарищества 14 июля 2011 года, т.к. данный факт ответчиком не доказан. Не согласны и с отказом суда в признании протокола заседания правления от 28.03.2011 года об избрании председателем правления *** В.Ф., поскольку полагают, что его избрание было незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, представитель истцов по доверенностям *** М.М. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истцов, ответчика, 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям *** М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 199 ГК РФ, п. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 145 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ТСЖ "***" было создано по решению застройщика нового строительства в шести многоквартирных домах в Северном Бутово в г. Москве по адресам: ***; - и зарегистрировано 22 апреля 2003 года за ОГРН ***, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица серии *** (л.д. 94).
Судом также установлено, следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, вынесенным по делу N *** по иску *** А.Н. к ТСЖ "***" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и Протокола от 25 февраля 2011 года, которым в иске истцу *** А.Н. было отказано, в период с 11 января 2011 года по 25 февраля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "***" в форме заочного голосования. По итогам собрания большинством голосов был утвержден состав счетной комиссии, членов правления и ревизионной комиссии Товарищества.
Из материалов дела следует, что истец *** В.Ю. принимал участие в указанном собрании, а также в голосовании (л.д. 93). Из материалов дела также следует, что мнение истцов с учетом их незначительной доли голосов, не могли и не могут повлиять на состоявшиеся решения, принятые на общем собрании.
Разрешая требования истцов относительно признания недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и протокола от 25 февраля 2011 года, с учетом состоявшегося решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, вступившего в законную силу, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела N *** судом уже были установлены все обстоятельства по рассматриваемому спору, с учетом того, что истцами также пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и Протокола от 25 февраля 2011 года не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и Протокола от 25 февраля 2011 года, поскольку бесспорных доказательств недействительности оспариваемых собрания и протокола истцами суду не представлено, а кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по указанному требованию, и иного не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в указанной выше части иска.
Разрешая требования истцов о признании недействительными устава, зарегистрированного в МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2011 года за N ***, и протокола общего собрания от 17.07.2011 года, суд установил, что Устав Товарищества собственников жилья "***" (л.д. 64 - 77) был утвержден решением общего собрания Товарищества (протокол N 3 от 14 июля 2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, что также подтверждается выпиской из протокола N 3 от 14 июля 2011 года (л.д. 127), а новая редакция Устава Товарищества зарегистрирована в МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2011 года. Оснований для удовлетворения указанных требований истцов, суд не нашел правомерно и законно отказал истцам в указанной части иска, поскольку доказательств недействительности устава и протокола от 14 июля 2011 года истцами не представлено, более того истцами оспаривался несуществующий протокол от 17.07.2011 года, а требований относительно протокола от 14 июля 2011 года истцами в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем суд правомерно разрешил спор по заявленным истцами требованиям, не выходя за их пределы, что отвечает требованиям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Разрешая требования истцов о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "***" от 28.03.2011 года об избрании председателем правления *** В.Ф., суд пришел к выводу об отказе истцам и в указанном требовании, поскольку установил, что 28 марта 2011 года на заседании правления Товарищества большинством голосов было отменено решение правления о продлении полномочий *** А.Н. в качестве председателя правления, а *** В.Ф. было поручено исполнение обязанностей председателя до окончательного решения - в срок до августа 2011 года. Согласно протоколу N 4 от 15 августа 2011 г. заседания правления Товарищества, председателем правления был избран *** В.Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам и в указанном требовании, поскольку в данном случае имело место не избрание председателя правления из числа членов правления, а согласно принятого правлением решения - назначение исполняющего обязанности председателя правления из числа членов правления и на определенный срок, т.е. до проведения выборов в порядке, установленном уставом и законом, что действующим законодательством не запрещено, и в то время, как следует из материалов дела, при отсутствии надлежаще избранного председателя правления, было необходимо для осуществления ТСЖ своей хозяйственной деятельности.
Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно, с учетом п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 199 ГК РФ.
Доводам истцов о том, что *** В.Ю. узнал о принятых на общем собрании решениях в июле 2011 года, а *** С.В. - в октябре 2011 года, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что доказательств, что именно в указанные ими периоды истцы узнали об оспариваемых ими решениях, суду не представлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности состоявшегося решения, поскольку судом первой инстанции был отклонен отвод судье, заявленный представителем истца, основанием к отмене решения служить не может, поскольку законных оснований для отвода судье материалы дела не содержат и отказ в отводе судье основанием к отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения от 19.11.2012 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1146
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1146
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя *** В.С. по доверенности *** Г.И. и представителя *** В.Ю. по доверенности *** М.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения от 19.11.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Ю., С.В. к ТСЖ "***" о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными - отказать.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и протокола от 25 февраля 2011 года; Устава, зарегистрированного в МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2011 года за N 6117747727564 и протокол общего собрания от 17.07.2011 года; протокола заседания правления ТСЖ "***" от 28.03.2011 года об избрании председателем правления *** В.Ф. - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений по иску (т. 2 л.д. 128 - 129, 143 - 147) просили суд признать недействительными:
- - решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и протокол от 25 февраля 2011 года;
- - устав, зарегистрированный в МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2011 года за N 6117747727564 и протокол общего собрания от 17.07.2011 года;
- - протокол заседания правления ТСЖ "***" от 28.03.2011 года об избрании председателем правления *** В.Ф.
Свои требования мотивировали тем, что *** В.Ю. является собственником квартиры N 187, *** С.В. - N 114, которые расположены по адресу: ***. По месту нахождения данного дома зарегистрировано Товарищество собственников жилья "***".
В период с 11 января 2011 года по 25 февраля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "***" в форме заочного голосования, по результатам которого были избраны члены счетной комиссии, правления и ревизионной группы. По утверждению истцов, о проведении данного собрания *** В.Ю. узнал в июле 2011 года, а *** С.В. - в октябре 2011 года. Истцы считают проведенное собрание и принятое решение незаконными, т.к. они, как члены ТСЖ "***", не были извещены о дате и форме проведения собрания, им не был передан бюллетень для голосования, у лиц, проводивших голосование, не было реестра членов ТСЖ "***" и собственников, количество членов инициативной группы, которые организовали проведение заочного голосования, не соответствует установленной норме в 10 и более процентов голосов от общего числа членов товарищества.
Устав ТСЖ "***" истцы просят признать незаконным, т.к. он в нарушение норм ЖК РФ был принят на правлении, а не утвержден общим собранием собственников.
Избрание председателя правления ТСЖ "***" *** В.Ф. истцы считают незаконным, поскольку он был избран не решением общего собрания собственников Товарищества, как то предписывает п. 9.2 действовавшего на тот момент Устава Товарищества, а выбран на заседании правления 28.03.2011 года.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности *** М.М., а также представитель *** С.В. по доверенности *** Г.И. исковые требования истцов поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании от ответчика ТСЖ "***" участвовали: представитель ответчика - *** С.Г. с доверенностью, выданной избранным 28.03.2011 года председателем правления товарищества *** В.Ф., председатель правления товарищества, избранный общим собранием собственников 10.02.2012 года *** А.А., и представитель ответчика по доверенности *** А.В.
Представитель ТСЖ "***" и третьего лица *** В.Ф. по доверенности *** С.Г. просил в иске истцам отказать, указывая на то, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, а также просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Представители ТСЖ "***" *** А.А. и *** А.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель *** В.С. по доверенности *** Г.И. и представитель *** В.Ю. по доверенности *** М.М., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам жилищного законодательства, что суд при рассмотрении дела не дал оценку правомерности собрания, проведенного в январе - феврале 2011 года в форме заочного голосования, не исследовал и не установил обстоятельства, связанные с процедурой проведения собрания, наличия или отсутствия кворума на собрании, нарушений при подсчете голосов, не принял довод ответчика, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ члены правления собственников жилья избираются на общем собрании членов ТСЖ, а не на общем собрании всех собственников помещений. Также полагают, что применение судом срока исковой давности не правомерно, поскольку это обстоятельство материалами дела не подтверждено. Полагают, что решение суда незаконно, поскольку заявленный судье Жигановой А.Г. отвод, был отклонен. Также не согласны с выводами суда о том, что Устав ТСЖ был утвержден решением общего собрания товарищества 14 июля 2011 года, т.к. данный факт ответчиком не доказан. Не согласны и с отказом суда в признании протокола заседания правления от 28.03.2011 года об избрании председателем правления *** В.Ф., поскольку полагают, что его избрание было незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, представитель истцов по доверенностям *** М.М. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истцов, ответчика, 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям *** М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 199 ГК РФ, п. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 145 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ТСЖ "***" было создано по решению застройщика нового строительства в шести многоквартирных домах в Северном Бутово в г. Москве по адресам: ***; - и зарегистрировано 22 апреля 2003 года за ОГРН ***, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица серии *** (л.д. 94).
Судом также установлено, следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, вынесенным по делу N *** по иску *** А.Н. к ТСЖ "***" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и Протокола от 25 февраля 2011 года, которым в иске истцу *** А.Н. было отказано, в период с 11 января 2011 года по 25 февраля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "***" в форме заочного голосования. По итогам собрания большинством голосов был утвержден состав счетной комиссии, членов правления и ревизионной комиссии Товарищества.
Из материалов дела следует, что истец *** В.Ю. принимал участие в указанном собрании, а также в голосовании (л.д. 93). Из материалов дела также следует, что мнение истцов с учетом их незначительной доли голосов, не могли и не могут повлиять на состоявшиеся решения, принятые на общем собрании.
Разрешая требования истцов относительно признания недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и протокола от 25 февраля 2011 года, с учетом состоявшегося решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, вступившего в законную силу, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела N *** судом уже были установлены все обстоятельства по рассматриваемому спору, с учетом того, что истцами также пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и Протокола от 25 февраля 2011 года не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ТСЖ "***" и Протокола от 25 февраля 2011 года, поскольку бесспорных доказательств недействительности оспариваемых собрания и протокола истцами суду не представлено, а кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по указанному требованию, и иного не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в указанной выше части иска.
Разрешая требования истцов о признании недействительными устава, зарегистрированного в МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2011 года за N ***, и протокола общего собрания от 17.07.2011 года, суд установил, что Устав Товарищества собственников жилья "***" (л.д. 64 - 77) был утвержден решением общего собрания Товарищества (протокол N 3 от 14 июля 2011 года), в соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, что также подтверждается выпиской из протокола N 3 от 14 июля 2011 года (л.д. 127), а новая редакция Устава Товарищества зарегистрирована в МИФНС N 46 по г. Москве 21.09.2011 года. Оснований для удовлетворения указанных требований истцов, суд не нашел правомерно и законно отказал истцам в указанной части иска, поскольку доказательств недействительности устава и протокола от 14 июля 2011 года истцами не представлено, более того истцами оспаривался несуществующий протокол от 17.07.2011 года, а требований относительно протокола от 14 июля 2011 года истцами в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем суд правомерно разрешил спор по заявленным истцами требованиям, не выходя за их пределы, что отвечает требованиям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Разрешая требования истцов о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "***" от 28.03.2011 года об избрании председателем правления *** В.Ф., суд пришел к выводу об отказе истцам и в указанном требовании, поскольку установил, что 28 марта 2011 года на заседании правления Товарищества большинством голосов было отменено решение правления о продлении полномочий *** А.Н. в качестве председателя правления, а *** В.Ф. было поручено исполнение обязанностей председателя до окончательного решения - в срок до августа 2011 года. Согласно протоколу N 4 от 15 августа 2011 г. заседания правления Товарищества, председателем правления был избран *** В.Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам и в указанном требовании, поскольку в данном случае имело место не избрание председателя правления из числа членов правления, а согласно принятого правлением решения - назначение исполняющего обязанности председателя правления из числа членов правления и на определенный срок, т.е. до проведения выборов в порядке, установленном уставом и законом, что действующим законодательством не запрещено, и в то время, как следует из материалов дела, при отсутствии надлежаще избранного председателя правления, было необходимо для осуществления ТСЖ своей хозяйственной деятельности.
Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно, с учетом п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 199 ГК РФ.
Доводам истцов о том, что *** В.Ю. узнал о принятых на общем собрании решениях в июле 2011 года, а *** С.В. - в октябре 2011 года, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что доказательств, что именно в указанные ими периоды истцы узнали об оспариваемых ими решениях, суду не представлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности состоявшегося решения, поскольку судом первой инстанции был отклонен отвод судье, заявленный представителем истца, основанием к отмене решения служить не может, поскольку законных оснований для отвода судье материалы дела не содержат и отказ в отводе судье основанием к отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения от 19.11.2012 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)